Textos de un antisistema

La revolución egipcia, un año después

2012-02-08T10:12:00.000+01:00

Breve entrevista con En lucha, un año después del inicio de la revolución egipcia, Ver también este vídeo en el que Regina Martínez explica el papel de la mujer en la revolución egipcia:

La revolució egípcia, un any després

2012-02-08T10:04:00.002+01:00

Entrevista curta per a En lluita, amb motiu del primer aniversari de l'inici de la revolució egípcia. Veure també aquest vídeo en què Regina Martínez explica el paper de la dona a la revolució egípcia.

‘Machismo-leninismo’, ‘micromachismo’ y marxismo

2012-01-16T21:08:00.000+01:00

Bajar como PDF · Bajar como archivo de Scribd

Introducción

Estamos ante una crisis muy profunda, tanto económica como política. Los ataques de la clase dirigente son cada vez más fuertes, más frecuentes y son más extensos. A la vez que intentan reducir los salarios y el gasto social en general, atacan de forma especial a los grupos oprimidos. Fomentan el racismo, y especialmente la islamofobia, para desviar la culpa hacia la gente extranjera y pobre del sur. También atacan los derechos de las mujeres; es muy probable que el nuevo gobierno del PP intente echar atrás algunos logros conseguidos estos últimos años, así como empeorar las mil formas existentes de opresión específica contra las mujeres.

En una situación como ésta, es muy importante que la izquierda combativa y los movimientos sociales sepan responder de manera adecuada y solidaria. Ante los ataques a los derechos de las mujeres, no se puede dejar solas a las organizaciones declaradamente feministas para que intenten hacerles frente solas.

Con este texto, no pretendo ofrecer soluciones a todo esto. Mi objetivo principal es tocar dos cuestiones actuales. Primero, quiero respaldar lo que plantea Patricia García, en su crítica al ‘machismo-leninismo’, como ella nombra a los sectores de la izquierda que niegan la existencia continuada de la opresión de las mujeres, y que niegan por tanto la necesidad de combatirla (García 2011. Las referencias y las ‘notas de pie’ se han incorporado al cuerpo del texto, entre paréntesis. Para las obras citadas, ver la bibliografía al final.) Segundo, quiero plantear dudas respecto al concepto de micromachismo, por el que noto un creciente interés por parte de alguna gente del movimiento. Finalmente, haré unos comentarios generales sobre el anticapitalismo, el marxismo, y el feminismo.

Pero antes de entrar en materia, quiero dedicar un momento a la terminología. He aprendido que muchos malentendidos y debates confusos son fruto del hecho de utilizar las mismas palabras con sentidos muy diferentes. (Gracias a Paty por señalar este punto.)

Aclaremos los términos

El diccionario de la RAE define el feminismo como “Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres; Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.” En este sentido amplio, ser feminista simplemente implica estar en contra de la opresión de las mujeres, con lo cual cualquier persona consecuentemente progresista —hombre o mujer— sería feminista.

La complicación es que el término ‘feminismo’ tiene otro sentido, mucho más limitado, asociado a la teoría del patriarcado. Tiene diferentes formas, pero ser feminista en este sentido implica pensar que todas las mujeres están oprimidas por todos los hombres, y que, por tanto, todas las mujeres tienen intereses comunes —según algunas teóricas, incluso constituirían una clase— frente a todos los hombres. Con esta variante, no tendría sentido que un hombre se definiese de feminista: estaría actuando contra sus propios intereses, ya que se beneficiaría del sistema patriarcal.

Pasa lo mismo con el propio término ‘patriarcado’. Para algunas personas es simplemente un sinónimo de la existencia de la opresión de las mujeres. Pero en su sentido más limitado, se refiere a un sistema social mediante el cual todas las mujeres están oprimidas por todos los hombres, paralelamente al, o en lugar del, capitalismo planteado por el marxismo.

El término ‘marxismo’ también suele utilizarse con diferentes significados (ver acerca de esto Molyneux 1983). En un sentido limitado, se refiere a la teoría y práctica de Marx, Engels, Zetkin, Lenin, Luxemburg, Kollontai, Trotski, Gramsci… Todas ellas, personas que dedicaron su vida a impulsar la lucha de clases con el objetivo de acabar con el capitalismo y con todas las opresiones que éste comporta, para crear una sociedad igualitaria, gestionada democráticamente desde abajo.

Pero el término marxismo también tiene un significado mucho más amplio, que abarca a cualquier organización e incluso Estado que se haya etiquetado de marxista, incluyendo a los partidos y regímenes estalinistas. Como sabemos, estos regímenes nada tienen que ver con la liberación humana ni con la democracia de verdad.

En el movimiento antiguerra, grandes confusiones se han provocado por la utilización de diferentes acepciones del término ‘pacifista’. En un sentido limitado se refiere a una persona inspirada en la lectura (parcial) de Gandhi, que defiende la no violencia ante todas las circunstancias. Pero también se utiliza en un sentido mucho más amplio, por ejemplo, refiriéndose al conjunto del movimiento antiguerra como movimiento ‘pacifista’. Recuerdo un debate sobre la violencia y la resistencia armada, en el que un compañero argumentó que “somos un movimiento pacifista [en el sentido amplio]”; “el pacifismo [en el sentido limitado] se opone a toda violencia”: conclusión, el movimiento antiguerra —en su conjunto, no sólo la minoría gandhiana— debía condenar la resistencia iraquí, desmarcarse de alguna manifestación en la que se había respondido de manera física a un ataque policial, etc.

Como veremos, confusiones terminológicas parecidas juegan un papel importante en este debate.

‘Machismo-leninismo’

Patricia García ha planteado unos temas muy importantes en su artículo, “¿La emergencia de un nuevo machismo-leninismo?”, publicado primero en Kaosenlared el 29 de octubre de 2011 (García 2011). Hasta la fecha ha recibido 2.661 lecturas sólo en esta web: ha sido republicado en muchos otros sitios. Además, en Kaos ha recibido 45 comentarios, a los que volveremos más abajo.

García argumenta que “En los últimos años, se advierte una nueva tendencia entre algunos/as compañeros/as de la izquierda anticapitalista. Esta tendencia podría denominarse el ‘nuevo machismo-leninismo’ pues constituye una reacción regresiva frente a los avances y mejoras en la posición de las mujeres en la sociedad.” En su artículo, García identifica algunos argumentos de este ‘machismo-leninismo’ y responde a ellos.

El eje del argumento de García es que la opresión de las mujeres es una realidad y que hacen falta medidas serias para hacerle frente; concretamente, que cualquier izquierda consecuente debe apoyar esta lucha, y no buscar excusas para no hacerlo.

Utiliza mucho los términos patriarcado y feminismo, pero es evidente que lo hace en el sentido amplio. En su texto, hace referencia al hecho de que el feminismo incluye diferentes corrientes: “Hay sectores del feminismo (la corriente radical o de la diferencia) que… plantean su lucha como una lucha contra lo masculino… Pero esa es sólo una de las fracciones del feminismo, no su totalidad.” Todo su texto va dirigido a intentar convencer a aquellos hombres dentro de la izquierda que no apoyan la lucha por la liberación de las mujeres, a que lo hagan. La dedicación al principio de todo es “A los compañeros que sí luchan por la emancipación de las mujeres, dentro y fuera de casa” (la cursiva es mía).

Más allá de mis reticencias ante el término patriarcado —prefiero utilizar otros conceptos para analizar la opresión de las mujeres— comparto totalmente el espíritu del argumento de García que, en su esencia, me parece incontestable.

No es así para algunos lectores de Kaosenlared, que escribieron comentarios no sólo críticos, sino insultantes y machistas. Tristemente, éstos provinieron de hombres que se definían de comunistas o marxistas. García reconoce —celebra— que otros hombres marxistas han sido y son mucho más coherentes en este tema. La cuestión es por qué aparecen estas actitudes y posiciones retrógradas en la izquierda.

Aquí, hay que volver a la distinción entre los diferentes significados del ‘marxismo’.

La verdad es que los partidos comunistas hace más de 80 años que dejaron de ser revolucionarios, para convertirse en instrumentos de la URSS de Stalin. En nombre del ‘marxismo’, defendieron —y algunos siguen defendiendo— una serie de dictaduras.

Mientras Stalin encarceló a millones de mujeres en sus campos de trabajo, explotó a millones más en fábricas y minas, creó medallas para las mujeres que más procreaban, etc. estos partidos comunistas mantuvieron que la URSS había acabado con la opresión de las mujeres.

La revolución china de 1949 trajo muchas mejoras, pero no fue una revolución socialista y decisivamente no liberó a las mujeres. Igualmente, la revolución cubana de 1959 fue una victoria para la liberación nacional y contra EEUU, pero no tuvo nada de revolución socialista; el machismo siguió siendo la norma, tanto contra las mujeres como contra los homosexuales. (En los años 60, muchos homosexuales fueron enviados a campos de trabajo por su orientación sexual. Acerca de la historia de la opresión gay en Cuba, ver Lumsden 1996. Parece que la actitud del Estado cubano hacia la gente LGBT ha mejorado en los últimos años. Ver la web del Centro Nacional de Educación Sexual: www.cenesexualidad.sld.cu. El propio término ‘machismo leninismo’ se aplicó a Cuba hace años; ver Habel 1989, pág. 101.) Y por supuesto, los regímenes tanto de China como de Cuba —que creo que sería más correcto definir de capitalismo de Estado, igual que la URSS de Stalin— fueron vistos como modelos de socialismo y de liberación por muchos ‘marxistas leninistas’. (Acerca de China, ver Zhu 2008.)

Así que la incapacidad de ver la opresión de las mujeres en occidente hoy no es una novedad; es fruto de un largo historial de no defender, de manera coherente, la liberación de las mujeres ni ninguna otra liberación. Todo era sacrificable en nombre de las cifras de producción de acero de Magnitogorsk… o la ‘zafra’ —la cosecha de azúcar— en Cuba.

Los ‘compañeros’ que atacan de forma tan burda a Patricia García son muy fieles a una tradición que viene de lejos: el estalinismo.

Cuando dicen que “las mujeres ya están liberadas, ya no tenemos nada que hacer”, no sólo se equivocan, sino que demuestran una gran hipocresía. En los años 60 y 70 —cuando, suponemos, estos ‘marxistas’ jurásicos aceptan que las mujeres sí estaban oprimidas— los partidos comunistas trataron el tema aún peor que ahora.

A lo largo del último medio siglo, muchos partidos comunistas han abandonado formalmente el estalinismo (aunque todavía quedan residuos de él, tanto entre la militancia como en su dirección). En general, los PCs ahora son partidos socialdemócratas, que ni siquiera hablan de derrotar al capitalismo, sino que se contentan con hacerle retoques. Otra vez, una liberación de verdad —de las mujeres o de cualquiera— queda más allá de sus ambiciones.

Dos matices.

Primero, los grupos políticos que se declaran antiestalinistas no son mágicamente inmunes al problema del machismo. Por un lado, a pesar de las críticas, muchos siguen defendiendo a las sociedades estalinistas como a algún tipo de Estado obrero, con lo cual sufren, hasta cierto punto, la misma contradicción que los partidos estalinistas. Pero aún más importante, en una sociedad que oprime a las mujeres, nadie es inmune a las actitudes e ideas sexistas que están por todas partes. No basta con declararse en contra de la opresión de las mujeres; superar en la práctica esta opresión, y las diversas formas ideológicas que adopta, no es una tarea fácil. A esta cuestión volveremos más adelante.

Segundo, que estas críticas se aplican a los partidos comunistas, y organizaciones parecidas, de manera bastante generalizada. Pero entre las bases de estos partidos hay muchas personas que sí defienden una liberación auténtica. También hay gente que, a pesar de compartir elementos del ideario estalinista, juega un papel importante y positivo en las luchas de clase y a nivel de barrio. De lo que se trata es de intentar superar lo negativo de la política de estos partidos, y de ganar a tales activistas a una posición más coherente, más consecuente con lo que realmente quieren, que no es una dictadura estalinista. En lo que se refiere a la cuestión de género, el artículo de Patricia García es un paso importante en esta dirección.

Micromachismo

Oí el término ‘micromachismo’ por primera vez recientemente, pero desde entonces he topado con él en diferentes lugares. ¿Qué es y qué implica para la izquierda?

Un texto clave sobre el tema es Micromachismos – el poder masculino en la pareja “moderna” . Su autor, el psicoterapeuta Luis Bonino, afirma que creó el término micromachismo en 1990 para referirse a “los ocultos comportamientos de dominio de los hombres a los que ya no se define como machistas”. (Bonino 2008, pág. 94.)

Es importante ser conscientes del papel que juegan el lenguaje y los gestos en la reproducción de las ideas sexistas. Por supuesto, hay que condenar el sexismo más crudo: los chistes machistas, o los anuncios de Axe, por ejemplo. Pero también hay que intentar evitar expresiones que implícitamente excluyen a la mitad (femenina) de la humanidad. Por ejemplo, declarar que “los trabajadores están en huelga” es engañoso si la huelga la llevan a cabo tanto mujeres como hombres. Algunas de las huelgas que marcaron el lento inicio de la revolución egipcia, en una enorme fábrica textil en Mahalla en 2006, fueron protagonizadas de manera especial por mujeres; este hecho ha influido mucho en la revolución egipcia de 2011. La norma gramatical que dicta que si hay un solo hombre entre ellas hay que hablar de ‘los trabajadores’ no nos ayuda a comprender los hechos; más bien encubre una realidad importante. E incluso cuando la mayoría son hombres, no es motivo para negar (por omisión) que otras sean mujeres.

El término micromachismo se refiere a ejemplos lingüísticos como éste, así como a maneras de actuar que, sin ser crudamente sexistas, sí objetivamente pueden discriminar a las mujeres.

En este sentido, eliminar tales comportamientos forma parte del trabajo a realizar para superar la opresión de las mujeres.

Sin embargo, tengo muchas reservas sobre el concepto de ‘micromachismo’ de Bonino. En la introducción al artículo mencionado, declara:

“este artículo está dedicado especialmente a los varones que están intentando revisar, rebelarse y denunciar los códigos machistas en los que fueron entrenados y que se están esforzando para lograr igualdad con las mujeres. Pretende ser un llamado a seguir profundizando en la reflexión y autocrítica sobre los propios comportamientos, aplaudiendo los propios logros en el camino hacia la igualdad, pero sin olvidar que queda aún mucho por recorrer.” (Bonino 2008, pág. 89.)

Dice que “queda aún mucho por recorrer”, pero todo el artículo (así como otros textos suyos sobre el mismo tema) deja muy claro que con esto se refiere a la reflexión y la autocrítica, no a luchar para cambiar el mundo real.

La siguiente observación no será muy científica, quizá, pero para mí es chocante. En sus más de 20 páginas, no aparece ni una sola vez ninguna de las siguientes palabras: discriminación/discriminar, acoso, violación, aborto, salario, horario, guardería, sindicato, huelga, manifestación, movilización/movilizar, política, clase social, explotación, capitalismo…

Aparece la palabra ‘trabajo’ (así como ‘laboral’), pero normalmente para referirse al trabajo doméstico o afectivo, o bien al trabajo terapéutico. Cuando se refiere al trabajo remunerado, habla generalmente del trabajo remunerado del hombre. Sólo una vez habla del trabajo remunerado de la mujer, y se refiere a los problemas de una ejecutiva, excluida por sus colegas masculinos de las ‘grandes decisiones empresariales’ cuando éstas se toman en espacios informales de los que ella no forma parte.

Bonino cita diferentes inspiraciones teóricas, generalmente pensadores franceses de los que debo confesar bastante desconocimiento, pero sé un poco acerca de una de sus principales influencias, Michel Foucault. Foucault fue durante un tiempo discípulo de Louis Althusser —creador de una visión muy rebuscada pero bastante mecánica del marxismo— y militó unos años en el muy estalinista Partido Comunista Francés (PCF). Como otros muchos filósofos franceses, se desilusionó con el ‘marxismo’ (en el sentido más amplio, siguiendo el análisis terminológico inicial), y abandonó el marxismo como tal. Foucault no fue tan lejos como otros, que acabaron en la derecha neoconservadora (de todas maneras, Foucault murió en 1984), pero su teoría rechaza cualquier intento de dar una visión global del mundo, y de plantear un cambio general. Así que escribió —entre muchas otras cosas— acerca del ‘micropoder’. Argumentó que:

“el poder no es una institución, y no es una estructura, no es cierta potencia de la que algunos estarían dotados: es el nombre que se presta a una situación estratégica compleja en una sociedad dada.” (Foucault 1976, pág. 67).

O bien:

“el poder no debe ser tomado como un fenómeno del dominio consolidado y homogéneo de un individuo sobre otros, ni el de un grupo o clase sobre otros” (Foucault 1980, pág. 98).

Según Foucault, el poder de la clase dirigente desaparece entre una miríada de relaciones de ‘micropoder’.

De la misma manera, para Bonini, la opresión de las mujeres como un hecho social global se disuelve en millones de actos de ‘micromachismo’. Bonini declara que los ‘micromachismos’ de un solo tipo (identifica varias categorías) “son probablemente los que más contribuyen a sostener la desigualdad en las parejas de los países desarrollados donde las mujeres han logrado la conquista de amplios espacios de libertad.” (Bonino 2008, pág. 97). Esta última afirmación no es un desliz. En otro momento declara que:

“Al menos en el Occidente democrático ya no se excluye explícitamente a las mujeres del reino de los que tienen derecho a ser persona y no objeto, sino que se lo hace de un modo sutil y oculto.” (Bonino 2008, pág. 93).

Se da la paradoja de que, en el fondo, repite el mismo error que los ‘machistas leninistas’. Da por buena la idea de que, a grandes rasgos, las mujeres ya están liberadas. Para los estalinistas, significa que no tienen que hacer nada al respecto y que las mujeres reivindicativas se quejan sin motivos. Bonini, en cambio, concluye que ahora hay que realizar terapias para eliminar lo que queda del machismo en el comportamiento de unos hombres que, en principio, son progresistas.

Todos los datos enumerados por Patricia García, que demuestran que las mujeres, hoy en día, sufren una desigualdad social generalizada y sistemática, son ignorados, tanto por los paleoestalinistas como por el analista del ‘micromachismo’. Para más análisis sobre la opresión de las mujeres hoy, ver el excelente artículo, “Nuevo sexismo, viejo capitalismo” (Martínez 2011). Y éste no es lugar para entrar en el debate sobre la prostitución (trato el tema en Karvala 2010), pero es innegable que al menos algunas de las mujeres que intercambian sexo por dinero “en el Occidente democrático” lo hacen bajo una coacción brutal, que no tiene nada de “sutil y oculta”.

Este tipo de omisión no es casual. Bonini se orienta casi exclusivamente hacia los sectores más acomodados. Como hemos visto, se preocupa por los problemas de una ejecutiva excluida de las “grandes decisiones empresariales”. Es verdad que este tipo de situación es producto de la opresión de las mujeres, y que hay que oponerse a cualquier tipo de opresión. Pero sería razonable preocuparse aún más por las mujeres que probablemente serán las más perjudicadas por estas “grandes decisiones”. Hoy en día, con toda seguridad, éstas tendrán que ver con recortes de derechos laborales, y despidos de las personas más vulnerables; especialmente mujeres, que son las que tienen los contratos más precarios.

El propio objetivo de Bonini es la ‘igualdad’ entre hombres y mujeres… en esta sociedad, tal y como es. Tiene una cierta lógica que las ejecutivas busquen la igualdad con sus equivalentes masculinos. Se encuentran en desventaja respecto a los hombres de su clase, pero en general obtienen beneficios de esta sociedad; incluso de la opresión de las mujeres, que les permite contratar a trabajadoras por un salario reducido.

En cambio, para una mujer que cobra menos de mil euros por un trabajo precario, la ‘igualdad’ con su equivalente masculino tiene bastante menos atractivo. Para ella, más allá de buscar una igualdad en la explotación, tiene sentido luchar para cambiar esta sociedad, buscando su auténtica liberación, como mujer y trabajadora a la vez. Los compañeros, maridos, hermanos, hijos… de estas mujeres, que comparten su pobreza, también tienen el mismo interés material, si es que logran entenderlo.

Dada la limitada visión de Bonino respecto al alcance de la opresión de las mujeres, no debe sorprendernos que su solución sea también tan limitada: talleres y terapia. Propone enseñar a las mujeres a reconocer los ‘micromachismos’, para poder desenmascararlos. A los hombres, quiere enseñarles a reconocer los ‘micromachismos’, para que hagan autocrítica y reflexión. (Al volver a leer el texto, veo que debería aclarar que mis duras críticas hacia la obra de Bonini se refieren a su valor para los movimientos y la lucha social. No quiero poner en cuestión sus habilidades como terapeuta profesional.)

Todo esto plantea un problema señalado por Marx hace más de 150 años, en sus Tesis sobre Feuerbach. Argumentó que una teoría según la cual el cambio viene de “una educación modificada… olvida que… el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la división de la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad”. (Marx 1845). Es decir, si el cambio viene de la terapia y los talleres, nos encontramos ante un círculo vicioso; ¿quién organizó el primer taller? Es evidente que, en general, los cambios en las ideas no proceden de los talleres ni de la terapia, sino de otra cosa muy diferente. Como lo expresó Marx, “La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria” (Marx 1845).

En otras palabras, contrariamente a la visión de Bonini, la clave para el cambio es la lucha social. Dicho esto, no se puede ignorar todo aquello que no sean huelgas, manifestaciones y lucha de clases abierta. ¿Cómo, entonces, tratamos cuestiones como el comportamiento machista desde una perspectiva marxista o anticapitalista?

El anticapitalismo contra el machismo

La sociedad actual oprime a las mujeres. Los defensores (y a veces las defensoras) del sistema promueven ideas sexistas cuando les conviene. Luchar contra el sistema implica también luchar contra la opresión de las mujeres y el sexismo.

Pero como se ha señalado, las ideas sexistas no sólo existen en el “otro lado de las barricadas”; también se encuentran dentro de los movimientos que se supone que quieren un cambio.

Los partidos reformistas y los sindicatos mayoritarios no plantean una oposición frontal a las ideas del sistema; más bien se adaptan a ellas. (Es uno de los motivos por lo que les resulta muy complicado participar de manera consecuente en la lucha por la liberación de las mujeres, o en cualquier otra lucha.) Dado que las ideas dominantes de la sociedad son, entre otras cosas, sexistas, las ideas sexistas también están bastante extendidas entre tales organizaciones. Hay machistas en estos movimientos, y hay que hacerles frente.

Evidentemente, si piensas que la opresión de las mujeres y las ideas machistas van en beneficio de —por ejemplo— un trabajador y activista sindical, tendrás poco que decirle a uno de esos ‘machistas de izquierdas’ para que cambie de opinión. Una perspectiva marxista, en cambio, te ofrece muchos argumentos. Un trabajador (masculino) que, ante los ataques laborales, maltrata a su mujer en vez de luchar contra su jefe sólo verá que sus condiciones de vida empeoran. Es un pequeño ejemplo de cómo el sexismo divide a la clase trabajadora y así la debilita. Casi cualquier lugar de trabajo del mundo incluye —aunque no sea de manera igual— a hombres y a mujeres. Es imposible plantar cara a los ataques de la patronal —recortes salariales, despidos…— sin unir a toda la plantilla. Más en general, el fin de la opresión de las mujeres no beneficia ‘solamente’ a las mujeres. Acabar con los estereotipos, con los roles fijos impuestos, beneficia también a los hombres, no sólo en términos materiales sino también humanos.

Por todo lo anterior, en el momento de discutir con un sindicalista que utiliza expresiones machistas, creo que sería un error concentrarse solamente en el lenguaje. Hay diferentes motivos; sobre todo porque no se trata de ‘cuidar su lenguaje’. Ninguna lucha seria contra el sistema ha avanzado nunca en base a que la gente no dijera lo que pensaba. El objetivo es que realmente entienda y sienta la importancia de la lucha por la liberación de las mujeres y que se comprometa con ella, en el mundo real, con acciones concretas, no sólo con un lenguaje ‘políticamente correcto’. (También le debo a Paty el argumento de que, más que cambiar el lenguaje, son las actitudes las que deben cambiar.)

Y si esto se aplica a las personas, también se aplica a las organizaciones. Por supuesto, deberían en la medida de lo posible, hacer que sus materiales utilicen expresiones no sexistas. Pero hacer de éste el punto de partida sería invertir las cosas. Como advierte Arruzza, existe el peligro de “reducir… a lenguaje y discurso el conjunto de la realidad” (Arruzza 2010, pág. 127). Las expresiones sexistas son un reflejo de la opresión de las mujeres en el mundo real. La única manera de eliminarlas de verdad es eliminar la opresión, y esto requiere una lucha, no basta con un libro de estilo.

Por supuesto, habrá personas en los movimientos sociales y en la izquierda, que menospreciarán las propuestas de eliminar la terminología sexista mediante argumentos acerca de la lucha real… pero sin la menor intención de luchar contra la opresión. Frente a ellos, hay que insistir en que no hay nada malo en intentar reducir la prevalencia de terminología, formas de expresión, etc., sexistas.

Aún así, si miramos más allá de las lenguas latinas, veremos que podemos confundirnos muy fácilmente si nos centramos en el lenguaje ‘no sexista’. El finlandés es increíblemente neutral respecto al género; no sólo carece de género gramatical, sino que ni tan siquiera tiene distintos pronombres para ‘él’ y ‘ella’. Pero este idioma modélico es lo que hablan los sexistas y homófobos del partido xenófobo, ‘Auténticos finlandeses’. Y las mujeres en Finlandia no están menos oprimidas que las de otros países gracias a la gramática. En el otro extremo, el árabe no sólo tiene género en los sustantivos y los adjetivos, incluso tiene formas verbales diferentes en función del género (es decir, el verbo ‘habla’ es diferente en función de si habla una mujer o un hombre). Pero los retos que esto debe suponer para un lenguaje no sexista no han impedido los importantes avances de las mujeres egipcias durante la revolución de este último año.

El reto real no es el lenguaje. Tanto frente a los machistas de la vieja escuela como a las personas obsesionadas con talleres y terapia, hay que plantear qué medidas reales se pueden tomar, a corto, medio y largo plazo, para cambiar la situación. Los problemas que requieren soluciones son múltiples y diversos, desde los grandes temas de empleo, servicios sociales, control del propio cuerpo… hasta las relaciones internas en la izquierda y en los movimientos. (Sobre esta última cuestión, Patricia García hace unos comentarios muy interesantes: a la vez que defiende medidas como cuotas, reconoce sus limitaciones.)

Finalmente, ¿qué pasa con la izquierda anticapitalista y los movimientos más radicales, que se suponen que están totalmente comprometidos con la liberación de las mujeres?

La verdad es que estos tampoco son espacios libres de expresiones sexistas. Ya sabemos, gracias a largos debates acerca de las limitaciones de los ‘espacios liberados’, que es imposible construir islas de pureza dentro de un mundo capitalista; lo mismo se aplica al sexismo. No es por tanto una cuestión de conseguir una pureza del 100%, sino de ir trabajando el tema. Es una lucha diaria, como otras muchas luchas.

Igual que se debe distinguir entre el sistema opresivo como tal y las ideas machistas que se pueden encontrar en un partido o sindicato reformista, hay que distinguir entre éstos últimos y las organizaciones que realmente luchan en el día a día y de manera consecuente contra la opresión de las mujeres.

Aquí creo que es relevante algo que oí en un taller sobre género en el que participé por motivos laborales. La presentadora del taller argumentó que “si una organización no es activamente feminista, entonces efectivamente es machista”. Yo reformularía la expresión para decir que quien no lucha activamente por la liberación de las mujeres, en efecto, con su inacción, contribuye a la opresión de las mismas. A su vez, el argumento funciona al revés: si alguien forma parte activa de la lucha por la liberación de las mujeres, no tiene sentido decir que es machista. Lo que sí es muy probable, por no decir casi inevitable, es que este compromiso antisexista no se traduzca en un lenguaje verbal, corporal, etc., totalmente libres de la influencia del sexismo dominante en esta sociedad. Se trataría de incoherencias en un contexto de claro compromiso. Tratar a una persona así como si fuera meramente un Torrente con chapas radicales no contribuirá mucho a la liberación de las mujeres. Si un (o una) activista utiliza expresiones que reflejan (se espera que involuntariamente) sexismo, es razonable, incluso necesario, plantear el tema. Pero no debería tratarse como una cuestión judicial, sino como un debate político entre personas que estamos en el mismo bando.

No debemos temer estos debates, ni escandalizarnos de que sean necesarios. Se puede ir más lejos; el hecho de que surjan problemas con expresiones sexistas dentro de la izquierda anticapitalista es, en cierto modo, una señal de su buena salud. En una sociedad tan sexista coma ésta, la única manera de evitar las ideas machistas del todo es tener una organización hermética, totalmente aislada del mundo exterior: en una palabra, una secta. Una organización anticapitalista, o revolucionaria, sana, está en contacto permanente con el mundo real. Se espera que gente nueva entre a militar, y no se les puede poner exámenes antes de ‘permitir’ que se afilien; basta con que quieran luchar contra el sistema. Ni tan siquiera la militancia más experimentada es inmune a las ‘influencias exteriores’ si realmente participa en las luchas de masas, y no sólo en espacios limitados a los y las de siempre. Pero evitar ser una secta no implica dejarse llevar por la corriente sexista, o incluso fomentarla, como hacen algunos reformistas. Supone que en esta cuestión, como en tantas otras, debe haber una tensión y debate constante, entre los principios básicos de un grupo revolucionario, y los problemas que surgen en el mundo y las luchas reales. Sería una situación envidiable que el peor problema fuesen unos cuantos hombres que descuidasen su lenguaje. Lo más probable es que la organización tenga que esforzarse en muchos otros frentes para combatir, de manera efectiva, al sexismo que nos rodea.

Para resumir sobre este tema, hay que ver el problema del lenguaje sexista como una cuestión de lucha social. No se trata de la búsqueda de una pureza sólo alcanzable mediante meditación o terapia. Las soluciones son más bien prácticas, como las que propone Patricia García.

Y finalmente, podríamos aprender de la experiencia británica en lo que se refiere al lenguaje racista. En el Estado español, el lenguaje que refleja ideas racistas —desde comentarios respecto a la gente gitana hasta expresiones típicas como ‘trabajar como chinos’— no es nada infrecuente, incluso dentro de la izquierda. Evidentemente, el racismo existe en Gran Bretaña, pero expresiones racistas de este estilo son mucho menos frecuentes, no sólo dentro de la izquierda anticapitalista, sino también en el conjunto del movimiento sindical. Esto no es resultado de talleres y terapia, sino de más de 30 años de lucha unitaria contra el fascismo y el racismo, antes liderada por la Liga Anti Nazi, y ahora de manera aún más amplia por Unite Against Fascism (UAF). El trabajo de UAF se centra precisamente en impulsar luchas unitarias, no en cuestiones lingüísticas, pero da mejores resultados en este aspecto que posiciones más cerradas, centradas sólo en el lenguaje.

El marxismo ante la opresión

El mundo cambia de manera constante, planteando nuevos retos, nuevas luchas. El marxismo no tiene más opción que responder, de alguna forma, a estos cambios: la cuestión es cómo hacerlo.

Una manera es ver el marxismo como una armadura, una protección contra las influencias exteriores. El resultado es un marxismo dogmático y rígido, incapaz de decir nada acerca de temas nuevos; de hecho, incapaz de decir nada de interés en general, dado que todo cambia, de una manera u otra.

Así que una segunda opción se podría llamar la opción Frankenstein. Ante los nuevos retos, se van añadiendo nuevos trozos al cuerpo marxista existente; un brazo feminista, una pierna ecologista, etc. Esto conlleva varios problemas.

Por ejemplo, ¿cuál brazo feminista añadimos, el de la izquierda o de la derecha? No podemos simplemente ‘asumir’ el feminismo como un todo; diferentes corrientes feministas son mutuamente contradictorias, debemos escoger qué elementos aceptar o rechazar. Respecto a la prostitución, por ejemplo, cuando la izquierda intenta “asumir la visión feminista”, resulta que ésta consiste en dos posiciones totalmente opuestas; una que apoya medidas para abolir la prostitución y otra que la ve casi como una expresión de la libertad de las mujeres (ver Karvala 2010).

Además, el resultado de añadir trozos de esta manera no es el de un cuerpo teórico coherente, sino una suma de órganos que no acaban de funcionar bien. ¿Cómo se compaginan, por ejemplo, el apoyo a las huelgas contra los cierres de fábricas, que viene del marxismo, con la propuesta de decrecimiento de muchos sectores ecologistas? (Simón 2008 trata este tema). Un ejemplo grave de estas contradicciones se vio recientemente en el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) francés. Al seguir al feminismo (mejor dicho, a una corriente del feminismo) en su hostilidad hacia el hijab, un sector importante del NPA convirtió el partido en una organización inhabitable para algunas militantes musulmanas, como Ilham Moussaïd. La hostilidad que ella sintió desde ciertos sectores del NPA tras su selección como candidata del partido, debido al hecho de que suele llevar hijab, hizo que abandonase la organización.

(Es un ejemplo más de cómo este sector del NPA —y antes la mayoría de la Liga Comunista Revolucionaria, la principal impulsora del NPA— combina una absorción acrítica de elementos del feminismo con una fuerte hostilidad hacia las posiciones de activistas de origen inmigrante, especialmente musulmán. Ver Zerkaoui 2011.)

Otro problema es que, con el procedimiento de añadir pedazos desde fuera, el marxismo —que en principio tiene una metodología rica y que se ha mostrado muy útil en muchos ámbitos— se abstiene de añadir nada de interés al debate. Sobre la ecología, dice lo mismo que el ecologismo que está más de moda; sobre el feminismo, igual; sobre el racismo, también.

Un último problema, y grave, con esta actitud lo vemos mejor si cambiamos de metáfora. Según esta visión, tenemos una ‘casa marxista’, habitada por trabajadores masculinos, blancos, heterosexuales, sin ninguna discapacidad, y sin la menor preocupación acerca de la destrucción del planeta. Ante los nuevos retos, se añade un anexo donde pueden habitar las mujeres. Pero siguiendo esta lógica, también hay que añadir otro anexo para la gente ecologista. Y uno más para la gente LGBT. Luego un nuevo anexo para la gente que tiene alguna discapacidad, etc.

¿Dónde debe morar una trabajadora lesbiana negra que tiene problemas de vista, sobre todo —como es muy posible— si también se preocupa por el cambio climático?

¿Y qué pasa, mientras tanto, con aquellos trabajadores blancos (etc., etc.) de la casa principal? ¿Se quedan sin hacer cambios, en un espacio central ‘marxista’ inhabitable por la otra gente?

¿No sería mejor buscar una manera de integrar todos estos temas en una teoría coherente, compartida por todo el mundo? Es decir, olvidarse de los anexos, y construir una ‘casa grande’, en la que todo el mundo pueda compartir los mismos principios y las mismas luchas, y en la que nadie tenga que dividirse entre diferentes identidades.

Esto es lo que las y los pensadores realmente marxistas (es decir, la gente que impulsa el marxismo en el sentido estricto) han intentado hacer desde hace muchos años, respecto a muchos y diferentes temas.

¿Un matrimonio infeliz?

Hace más de tres décadas, Heidi Hartmann descartó estos intentos, hablando del “matrimonio infeliz entre feminismo y marxismo”. Cinzia Arruzza (2010) recuperó la metáfora en su reciente libro. Tratan el marxismo como una cosa solamente de hombres (y se supone que de hombres blancos, heterosexuales…). Saben bien que diferentes mujeres han jugado un papel muy activo en el marxismo, haciendo aportaciones muy importantes, y no sólo en ‘la cuestión femenina’. Clara Zetkin trabajó mucho con mujeres, pero también hizo uno de los primeros análisis marxistas del fascismo (Zetkin 1923). Rosa Luxemburg fue la principal dirigente de la corriente revolucionaria en Alemania desde bastante joven hasta su muerte a manos de esbirros enviados por dirigentes socialdemócratas en 1919. Escribió obras clave sobre el reformismo, la huelga de masas, economía marxista… Alejandra Kollontai escribió obras muy importantes sobre la situación de las mujeres durante los breves años revolucionarios en Rusia (Kollontai 2011), pero también escribió en defensa de los derechos nacionales de Finlandia, mientras fue una nación oprimida bajo el zarismo; más tarde fue una destacada líder de una corriente izquierdista, defensora acérrima del control obrero, dentro de la Rusia revolucionaria.

Hoy en día, harían falta más mujeres en las organizaciones marxistas, pero no es justo hacer invisibles a las destacadas activistas marxistas que existen (por poner sólo un ejemplo, el principal periódico marxista revolucionario en Gran Bretaña, Socialist Worker, lo edita una mujer).

En vez de hablar de un ‘matrimonio’ entre marxismo y feminismo, sería más útil analizar los aciertos y errores del marxismo —que no es ni masculino ni femenino, igual que no es ni blanco ni negro— cuando éste trata la opresión de las mujeres e intenta contribuir a la lucha para superarla.

Hay que reconocer que el marxismo lleva trabajando entorno a la cuestión de las mujeres desde hace mucho tiempo, y todos estos análisis y conceptos no deberían tirarse por la borda sin más. Este trabajo lo inició Engels, pero lo han continuado otras y otros marxistas, desde Zetkin y Kollontai hasta nuestros días. El gran problema para el marxismo en este campo, como en todo, ha sido el estalinismo, que casi ahogó al marxismo auténtico durante medio siglo. Por esto, aunque seguro que el marxismo como tal ha cometido errores, no es justo culpar al marxismo por los crímenes de corrientes opuestas, como el estalinismo.

Heidi Hartmann citó como un ejemplo del “matrimonio infeliz entre feminismo y marxismo” a la China de Mao, afirmando que demostró que una sociedad podía hacer la transición del capitalismo al socialismo y seguir siendo patriarcal (Hartmann 1979, pp. 14 y 29). De la misma manera, Cinzia Arruzza no distingue claramente entre las experiencias de la Rusia de 1917, fruto de una revolución socialista desde abajo, y otras experiencias muy diferentes, como la de China o el estalinismo en la propia URSS, tras la derrota de la revolución. (Arruzza 2010, pp. 53-6.) El efecto es añadir un débito al saldo del ‘marxismo’, en lo que se refiere a la liberación de las mujeres, por cosas que nada tienen que ver con el marxismo revolucionario. En un libro que lleva como subtítulo “matrimonios y divorcios entre feminismo y marxismo”, Arruzza cita al anarquista Proudhon y al socialdemócrata Ferdinand Lasalle como ejemplos del ‘divorcio’, a pesar de que ambos misóginos fueron enemigos de la teoría marxista (Arruzza 2010, pp. 66-7).

Y si en el momento de criticar al marxismo se utiliza una definición muy amplia, o incluso no se delimita en absoluto el objeto de la crítica, cuando se trata de evaluar la utilidad del marxismo como instrumento de análisis de la opresión de las mujeres, y como teoría para conseguir la liberación, se suele aplicar una definición excesivamente estrecha. Hartmann halaga el poder analítico del marxismo en lo que se refiere a cuestiones estrictamente económicas y la lucha de clases, pero da a entender que el marxismo se limita a sólo esto. Afirma que el marxismo es ‘ciego ante el género’ (‘sex-blind’; Hartmann 1979, pág. 8).

Siguiendo esta lógica, cuando Lenin escribió contra la opresión nacional y el antisemitismo, no actuó como marxista. Lo mismo cuando Trotski escribió sobre el lenguaje en la vida cotidiana, o analizó el fascismo. Y los escritos de Gramsci sobre la hegemonía tampoco serían marxistas. El propio Marx no sólo escribió sobre plusvalía, también analizó la alienación, la religión… Engels escribió acerca de los efectos nocivos de la deforestación (y, por supuesto, de la opresión de las mujeres). Estos trabajos tampoco serían marxistas, según la definición de Hartmann.

Si, para Hartmann, el marxismo es ciego ante el género, aplicando el mismo argumento también lo es ante el racismo. Así que, a pesar de todo lo que se ha escrito desde el marxismo sobre el racismo, haría falta otro marco teórico diferente, para analizar esta cuestión de forma adecuada. Y de igual manera para cada forma de opresión que existe bajo el capitalismo, y hay muchas.

De hecho, el movimiento feminista tiene una historia de fraccionamiento, siguiendo precisamente este tipo de argumento. Las feministas negras que acusaron a (algunas) feministas blancas de tener actitudes racistas —y seguramente muchas veces las acusaciones tuvieron fundamento— concluyeron que el ‘feminismo blanco’ era incapaz de analizar su situación, y se separaron del resto del movimiento. Más tarde, algunas feministas —lesbianas, bien por inclinación, bien por compromiso político— argumentaron que tener relaciones sexuales con hombres era incompatible con los principios del feminismo, y por tanto las mujeres heterosexuales eran unas traidoras; el movimiento se dividió otra vez. En los años 80, diferentes visiones de la sexualidad dentro del movimiento feminista explotaron bajo la forma de ‘guerras del sexo’ (las divergencias actuales dentro del feminismo entorno a la prostitución son un eco de aquellas guerras).

Unidad contra todas las opresiones

Hace falta una visión teórica capaz de reconocer las diferentes opresiones que existen bajo el capitalismo, y los problemas específicos que éstas producen para las personas oprimidas, sean o no de la clase trabajadora. También hace falta una práctica política que no posponga la lucha contra estas opresiones hasta después de una futura revolución socialista, sino que se tome en serio estos problemas, y que busque responder a ellos, aquí y ahora. Pero, dado que vivimos en una sociedad capitalista, dividida entre clases, cualquier lucha contra cualquier opresión debe tener en cuenta el factor de clase. No es lo mismo ser un musulmán pobre que sufre el acoso policial en una ciudad europea que ser el Rey de Arabia Saudita. No es lo mismo ser un millonario gay que puede buscarse una pareja a su gusto en la agencia especial www.gaymillionairesclub.com, que ser una persona joven en un barrio obrero que se da cuenta que le atraen personas de su propio sexo. Y no es lo mismo ser una ministra o alcaldesa del PP que ser una de las mujeres que sufren los recortes sociales que éstas imponen, igual que hacen los hombres del PP.

Hartmann argumenta que el meollo del feminismo es la lucha entre las mujeres y los hombres. Critica a una escritora que intenta combinar el feminismo con el marxismo, diciendo que “al igual que los otros enfoques marxistas aquí examinados, el suyo se centra en el capital, no en las relaciones entre el hombre y la mujer. El hecho de que el hombre y la mujer tengan diferentes intereses, objetivos y estrategias queda oscurecido.” Hartmann dice claramente que “el hombre tiene un interés material en que continúe la opresión de la mujer”. Sin embargo, añade a continuación “A largo plazo, ésta puede ser una ‘falsa conciencia’, ya que la mayoría de los hombres podrían beneficiarse de la abolición de la jerarquía dentro del patriarcado.” (Hartmann 1979 pág. 7). Pero no se trata de meras matizaciones. El marxismo mantiene que la clase trabajadora tiene un interés material para enfrentarse al capitalismo, pero también explica que en épocas normales, la mayoría de la clase no tiene consciencia de este hecho; si no, el capitalismo no sobreviviría ni un día. Es mediante las luchas parciales que surgen, así como, en menor grado, el trabajo propagandístico de la izquierda radical, que sectores de la clase trabajadora van adquiriendo consciencia. Es decir, que las y los trabajadores ven, a través de diferentes experiencias y debates, cuáles son sus intereses reales. En este sentido, las ideas anticapitalistas no son una imposición exterior, son el reflejo de una realidad material, de un interés real.

Hartmann, y las personas que piensan como ella, tienen que optar entre dos hipótesis mutuamente excluyentes. Si un trabajador (masculino) no tiene un interés material en la opresión de las mujeres, entonces las ideas sexistas que seguramente tendrá en su cabeza precisamente forman parte de una ‘falsa conciencia’ que puede superarse con la lucha y el debate. En cambio, si efectivamente tiene ese interés material, entonces en la medida que adquiera más conciencia de sus intereses, se hará cada vez más machista. La falsa conciencia la tendrían los hombres que defienden la liberación de las mujeres, porque con esta actitud irían en contra de sus propios intereses.

Toda la experiencia que viene de las luchas sociales es que la primera hipótesis es la correcta; que cuando hombres y mujeres se encuentran luchando codo con codo, muchos hombres van abandonando las ideas sexistas que tenían. Casi nunca es un proceso fácil, y un papel importante lo suelen jugar las mujeres que, mediante la lucha, adquieren más confianza en ellas mismas y exigen cambios en las actitudes de los hombres. También juegan un papel la minoría radicalizada de hombres que ya antes rechazaban las ideas sexistas. Pero este tipo de transformación sólo es posible debido a que los hombres de clase trabajadora tienen un interés material en combatir y superar el capitalismo, y la opresión de las mujeres forma una parte importante del capitalismo, del sistema que les explota. Cuanto más consciencia real adquieren, más apoyan la liberación de las mujeres.

El marxismo explica lo que ocurre en las luchas sociales de verdad, de una manera que el feminismo (siempre en el sentido estrecho, como lo utiliza la propia Hartman) no puede. De la misma manera, el marxismo analiza las ideas racistas, homófobas, las ideas que dicen que la gente andaluza es perezosa, o la gente catalana tacaña, etc., sin plantear que la gente trabajadora —blanca, hetero, no andaluza, no catalana…— que acepta estas ideas tenga un interés material en estos prejuicios. Sabe, además, cómo hacerles frente, sin la necesidad de plantear ‘marcos teóricos’ diferentes para cada tema.

El marxismo y el feminismo ante una lucha real

Para acabar este texto, que ya es demasiado largo, miremos un ejemplo concreto de qué supone en la práctica esta visión marxista acerca de cómo luchar, aquí y ahora, contra la opresión de las mujeres. Tengo mis críticas hacia el libro de Cinzia Arruzza, pero también tiene muchos méritos; para mí, un pequeño mérito añadido es el hecho de hacerme recordar una experiencia muy importante de lucha por el derecho al aborto en Gran Bretaña. Menciona que la confederación sindical unitaria de ese país, el TUC, convocó una manifestación, que acabó aglutinando a 80.000 personas en octubre de 1979, en defensa del derecho al aborto (Arruzza 2010, pág. 91).

En un nuevo parlamento con mayoría del partido conservador de Margaret Thatcher (mujer, por cierto), el diputado John Corrie presentó en mayo de 1979 una propuesta de ley —apoyada por Thatcher— para restringir el (ya insuficiente) derecho al aborto. La Campaña Nacional por el Aborto (National Abortion Campaign, NAC) fue capaz de impulsar, desde la base de los sindicatos, la convocatoria de una manifestación por parte del TUC. La NAC aglutinaba tanto a feministas como a marxistas, entre otras; esta colaboración cercana con el movimiento obrero provocó hostilidad entre muchas feministas. La defensa del derecho al aborto también provocó recelos entre algunos sindicalistas; en esa época, el movimiento sindical británico no trabajaba mucho ni bien —por decirlo suavemente— por la liberación de las mujeres.

El papel clave lo jugaron las anticapitalistas de la NAC, sobre todo las de los grupos locales; fueron ellas las que propusieron la convocatoria de la manifestación en las reuniones sindicales locales, y las que presentaron argumentos de clase para defender el derecho al aborto. Dicho sencillamente, las mujeres ricas siempre tenían sus clínicas privadas cuando querían llevar a cabo un aborto. La propuesta de Corrie fue un ataque, principalmente, contra las mujeres de la clase trabajadora; antes de la Ley del Aborto de 1967, muchas de ellas morían cada año en abortos, llevados a cabo de manera peligrosa e ilegal en los callejones (los ‘backstreet abortions’). Las activistas utilizaron argumentos así, primero para conseguir la convocatoria formal, y luego para movilizar para la propia manifestación: la burocracia sindical no quería o no sabía hacerlo. Lograron el apoyo incluso de secciones sindicales de fuerte mayoría masculina. (Ver las entrevistas retrospectivas con activistas de aquella lucha en Socialist Worker, 6/11/2004). El éxito de la protesta —las estimaciones van desde 50 a 100 mil; yo participé y sólo puedo decir que fue enorme— se debió a este trabajo de base. Y todo esto sólo fue posible porque estas activistas tenían claro que la defensa del derecho al aborto era una cuestión de clase, no una lucha “entre hombres y mujeres”. Tras todo este trabajo, el día de la manifestación, un grupo de 300 feministas intentaron ponerse a la cabeza de la manifestación, delante de la cabecera convocante. Argumentaron que “el aborto era un asunto de mujeres y que la jerarquía masculina sindical había dominado y trabajado en contra del ‘movimiento de mujeres’ en la manifestación.” El mismo grupo luego intentó poner su pancarta en la tarima al final de la manifestación.

Posteriormente, la NAC acordó una declaración en respuesta: “Luchamos activamente por una manifestación convocada por el TUC porque creíamos que era la mejor manera de reunir al máximo número de personas contra el proyecto de ley de Corrie. Sin los sindicatos, no había posibilidad de llegar a las mujeres más allá del círculo limitado del movimiento feminista (y de la gente que lee la prensa liberal de clase media).”

Añadieron: “fueron las mujeres que habían luchado para ganar el debate en las secciones sindicales las que estaban en los contingentes sindicales de la cabecera. La acción de ocupar la cabecera fue un insulto hacia ellas, una presunción de que ellas tenían menos derecho a estar allí que otras mujeres que no habían participado directamente en la campaña en absoluto.”

Con decenas de miles de mujeres y hombres que habían acudido a la convocatoria sindical —gracias al trabajo de base de activistas sindicales inspiradas en un análisis de clase— era evidente que este pequeño grupo de feministas radicales no era la dirección real de la lucha. El principal efecto de su intervención fue complicar la posterior colaboración entre la NAC y el movimiento sindical. Aún así, la masiva movilización contribuyó a que Corrie retirase su propuesta. (Las citas de la NAC, y gran parte del relato de los hechos, son de Hoggart s.f.)

La conclusión final es que no debe haber debate entre anticapitalistas o marxistas respecto a si se ha de luchar contra la opresión de las mujeres, aquí y ahora; ni acerca de si debemos tener como objetivo la liberación de las mujeres, de hecho la liberación sexual en general. Los debates son, primero, cómo luchar en lo inmediato. La lucha contra Corrie demuestra que una visión de clase no implica posponer las demandas de las mujeres hasta “después de la revolución”, sino que puede ser la mejor manera de luchar por estas demandas a corto plazo. Y debe ser evidente que la liberación final no se puede conseguir dentro de una sociedad capitalista (ni tan siquiera dentro de una de capitalismo de Estado como la China de Mao, o la Cuba de Castro); requiere una revolución socialista, desde abajo, para acabar con el capitalismo, una enorme lucha en la que millones de personas, tanto hombres como mujeres, abandonarán sus ideas sexistas, racistas, homófobas… Y una revolución así no puede tener éxito —ni tan siquiera puede plantearse—, sin la mitad femenina de la humanidad, sin la liberación de las mujeres.

Bibliografía

Arruzza, Cinzia, (2010), Las sin parte: matrimonios y divorcios entre feminismo y marxismo, Ed. Izquierda anticapitalista.

Bonino, Luis (2004), “Los Micromachismos”, artículo publicado en la Revista La Cibeles Nº 2 del Ayuntamiento de Madrid, noviembre 2004.

Bonino, Luis (2008), “Micromachismos – el poder masculino en la pareja ‘moderna’.”, en José Ángel Lozoya y José María Bedoya (compiladores) (2008), Voces de hombres por la igualdad, pp. 89-109.

Bonino, Luis y Szil, Péter, (2006), Everyday Male Chauvinism: Intimate Partner Violence Which Is Not Called Violence, Habeas Corpus Working Group, Budapest.

Foucault, Michel, (1976), Historia de la Sexualidad I (La voluntad de saber). Edición digital de Psikolibro, 2005.

Foucault, Michel, (1980) (ed. Colin Gordon) Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977, Pantheon Books, New York.

Gago, Angie, (2009), “Género y clase: la liberación de las mujeres hoy”, en La Hiedra, marzo de 2009. [Disponible en http://www.enlucha.org/site/?q=node/1286]

García, Patricia (2011), “¿La emergencia de un nuevo machismo-leninismo?”, Kaos en la Red, 29/10/2011. [Disponible en http://old.kaosenlared.net/noticia/emergencia-nuevo-machismo-leninismo]

Habel, Janette, (1991), Cuba: the revolution in peril, London, Verso. [Disponible en http://books.google.com/books?id=YaixzOHaZ9oC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false]. Original en francés: Ruptures à Cuba: le castrisme en crise, 1989.

Hartmann, Heidi, (1979), “The unhappy marriage of marxism and feminism: towards a more progressive union”, en Capital and Class 8, verano de 1979. Las citas están extraídas de la traducción castellana, Un matrimonio mal avenido: hacia una unión más progresiva entre marxismo y feminismo. Ed. Fundació Rafael Campalans, colección “Papers de la fundació”.

Hoggart, Dr Lesley (s.f.), “Feminist Principles meet Political Reality: the case of the National Abortion Campaign”. [Disponible en http://www.prochoiceforum.org.uk/al6.php ]

Karvala, David, (2010), “Una visión anticapitalista de la prostitución: más allá de la prohibición o la normalización”. [Disponible en http://davidkarvala.blogspot.com/2010/02/una-vision-anticapitalista-de-la.html]

Kollontai, Alexandra (2011) (ed. Tamara Ruiz), Alexandra Kollontai: Los fundamentos sociales de la cuestión femenina y otros escritos, folleto publicado por el grupo En lucha. [Disponible en http://www.enlucha.org/site/?q=node/15895 ]

Lumsden, Ian, (1996), Machos, maricones, and gays: Cuba and homosexuality, Filadelfia, Temple University Press. [Disponible en http://books.google.es/books?id=wv5Jq-fKQg8C&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false ]

Martínez, Regina, (2011), “Nuevo sexismo, viejo capitalismo”, en La Hiedra, Otoño 2011. [Disponible en http://www.enlucha.org/site/?q=node/16572]

Marx, Karl, (1845), Tesis sobre Feuerbach. http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/45-feuer.htm]
Molyneux, John (1983), What is the real Marxist tradition? La traducción castellana, ¿Cuál es la tradición marxista?, está publicada por En lucha. [Disponible en http://www.enlucha.org/site/?q=node/102]

Simón, Oscar, (2008), “Decrecimiento, una aproximación revolucionaria”, en La Hiedra, Octubre de 2008. [Disponible en http://www.enlucha.org/site/?q=node/936]

Socialist Worker, 6/11/2004: “Defending women’s right to choose”, y “We went into workplaces to build for the demo”. [Disponible en http://www.socialistworker.co.uk/art.php?id=3143 ]

Zerkaoui, Atman, 2011 “A propos des musulmans et de la décision du NPA” [Disponible en http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1254 ]

Zetkin, Clara, (1923), Fascism. [Disponible en http://www.marxists.org/archive/zetkin/1923/08/fascism.htm ]

Zhu, Lluis, 2008, “La larga marcha de China”, en La Hiedra, noviembre de 2008. [Disponible en http://www.enlucha.org/site/?q=node/1062]

Entrevista: “Aprenguem de Tahrir: per la unitat en la lluita”

2012-01-03T11:29:00.002+01:00

Entrevista realitzada per Abdennur Prado per a WebIslam, 12/12/2011.

"Parlem amb aquest activista anticapitalista amb qui hem tingut ocasió de col·laborar, com membres d’Unitat Contra el Feixisme i el Racisme, moviment del qual és un dels impulsors.
"Parlem amb David Karvala, activista anticapitalista amb el qual hem tingut ocasió de col·laborar, com membres d’ Unitat Contra el Feixisme i el Racisme, moviment del qual és un dels impulsors. Una col·laboració que també es va plasmar en el llibre col·lectiu No Pasarán… aunque lleven trajes, concebut com arma de combat contra l'auge del feixisme a Europa.

Amb el títol ‘Textos d'un antisistema’, el seu blog personal dóna de manifest l'amplitud de la seva mirada: la seva participació en la Plataforma Aturem la Guerra, que es va oposar a la invasió de l'Iraq, la vinculació entre drets socials i democràcia econòmica, el compromís amb el moviment 15-M, amb les revoltes àrabs, amb la causa palestina, la seva militància a l'esquerra anticapitalista… "

Abdennur Prado: En primer lloc voldria agrair-te el contestar aquesta entrevista…
David Karvala: Al contrari, gràcies a vosaltres per concedir-me aquest espai per expressar-me.

El feixisme ha demostrat una gran capacitat de mutació. Avui és capaç d'invocar valors temps enrere progressistes per justificar el rebuig a les minories. Quines serien les característiques específiques de l'actual feixisme?
Com dius, el feixisme és camaleònic. També se l’ha titllat de ‘carronyer ideològic’. En això no ha canviat pel que fa als anys 30. Aleshores es va aprofitar de l'estès antisemitisme, o judeofòbia, així com, a l'Estat espanyol i Àustria, del catolicisme conservador. Avui la seva principal arma és la islamofòbia. Però també alguns feixistes fingeixen una preocupació pels drets de les dones, o dels gais, argumentant, falsament, que l'islam els perjudica més que altres religions. Un article molt interessant de Ghassan Makarem, un amic i company anticapitalista a Beirut, explica com l'homofòbia, que existeix tant en el món musulmà com a Occident, va ser fomentada allà precisament per l'imperialisme occidental (La liberación Gay en Oriente Medio).
Tornant a la pregunta, diria que jo m'oposo a tot racisme, islamofòbia, opressió de les dones, homofòbia; a totes les opressions impulsades pel capitalisme. El feixisme —tant l'actual com l'històric— en el fons defensa a ultrança el capitalisme, i per tant promou totes aquestes opressions.
El que succeeix és que alguns dirigents feixistes intenten enfrontar a diferents grups oprimits entre ells. Hem de ser més intel·ligents que ells i evitar caure en el parany. Per això, creàrem Unitat Contra el Feixisme i el Racisme (UCFR), un moviment molt ampli que lluita contra l'extrema dreta: amb propaganda (produïm 100.000 octavetes per la recent campanya electoral, que es van repartir per tot Catalunya), mobilitzacions, xerrades, etc. Desemmascarem als feixistes trajejats —aquí, Plataforma per Catalunya (PxC)— demostrant el que són realment.

Pels poders econòmics, el feixisme pot ser un gran negoci. Quines lliçons podem recuperar del que ha succeït a Espanya, Itàlia i Alemanya el segle passat? Hi ha perill que la història es repeteixi?
Si existeix un perill. Recordo que als anys ‘80, un vell revolucionari d'origen palestí, Tony Cliff, deia que veure el creixement del Front Nacional de Le Pen li feia sentir que vivia els anys 30 a càmera lenta. La càmera anava més lenta del que ell temia, però ara potser s'ha accelerat. Ja hi ha hagut participació minoritària de feixistes en el govern d'alguns països europeus, com Àustria i Itàlia. Grups d'extrema dreta creixen gairebé per tot arreu. I per descomptat, ens trobem en una profunda crisi, no solament econòmica —la pitjor des del crack de 1929— sinó també política. La gent sent un gran desencís, fins i tot desesperació, i massa persones estan disposades a fer cas a les mentides dels feixistes. Als anys ‘30, com dius, els principals beneficiaris van ser les grans empreses. Firmes com Volkswagen, Hugo Boss, Siemens i moltes més es van enriquir amb els nazis (sense oblidar empreses nord-americanes com IBM o Coca Cola). Els grans perdedors, a més del poble jueu, va ser la classe treballadora autòctona, amb la destrucció total del moviment sindical i dels partits progressistes.
Ara mateix, salvant a alguns individus aïllats, la classe capitalista no opta pel feixisme. Però els grups feixistes intenten establir-se, aprofitant qualsevol suport que puguin rebre. El perill és que, si assoleixen fer-se forts, poden convertir-se en el futur en una opció real per la burgesia, un instrument amb el qual aixafar la resistència contra el capitalisme.
Molts dirigents feixistes utilitzen una retòrica radical —i, amb les seves crítiques cap a la globalització neoliberal, Anglada de PxC no és gens original en aquest ni en cap altre sentit—, però cada vegada que el feixisme ha arribat al poder ho ha fet amb el suport i en interès de la burgesia.
Si existeix un element comú a aquests moviments, aquest seria el rebuig a l'estranger. Quin paper juga la islamofòbia en aquest discurs?
La islamofòbia juga el mateix paper avui que va jugar l'antisemitisme en els anys ‘30. Funciona com una espècie de cinta adhesiva ideològica, per ajuntar elements diversos i tapar els buits.
La islamofòbia serveix molt bé als feixistes perquè està molt estesa, fins i tot acceptada, en espais on altres formes de racisme són mal vistes. Els governs occidentals fomenten la islamofòbia, especialment des del 11-S, i no és infreqüent escoltar idees islamòfobes de gent que se suposa que és d'esquerres, fins i tot de l'esquerra radical.
D'aquesta manera, els feixistes poden obrir-se un espai i aconseguir un suport que els seria inassolible si es presentessin obertament com el que són.
Davant aquesta situació, hem de fer diverses coses. Primer, rebutjar fermament la islamofòbia. És a dir, combatre la idea que totes les persones musulmanes són retrògrades, extremistes, etc., que l'islam com religió és pitjor que altres creences. Hem de defensar el dret de les musulmanes —com el de totes les dones— a vestir-se com vulguin; que duguin vel o no ha de dependre només d'elles. A on una comunitat musulmana necessita construir un lloc per poder resar en condicions dignes, cal combatre qualsevol campanya racista que s'aixequi en la seva contra.
Jo sóc ateu; aquesta és la meva opció. Es tracta de defensar el dret de les meves veïnes i veïns a exercir la seva.
En tot això, podem trobar-nos enfrontats a gent molt variada, des de feixistes en tota regla, fins a persones que simplement estan mal informades. És important entendre la diferència; els primers són l'enemic irreconciliable. Amb els segons hem de buscar maneres de dialogar. Fins i tot pot haver temes on coincidim, per exemple en una lluita contra el tancament d'un centre mèdic en el barri. Si la gent musulmana participa en aquest tipus de mobilització de manera natural, com una part més del barri, és la millor manera de superar les confusions. I de passada, si assolim parlar amb aquests veïns que tenen idees confuses, podem intentar explicar-los que la islamofòbia obre la porta als feixistes, que són els enemics de tots nosaltres. De fet, aquesta és una lliçó que haurien d'aprendre els polítics que juguen amb la retòrica islamòfoba.

Un exemple d'aquests moviments a Espanya és Plataforma per Catalunya. Per què creus que el primer partit feixista espanyol amb possibilitats d'entrar en les institucions ha sorgit, precisament, a Catalunya?
Alguna gent intenta explicar això sobre la base de la cultura catalana, les xifres d'immigració, o qui sap què. Em sembla que l'explicació és més senzilla: mala sort. Les condicions perquè sorgeixi aquest tipus de partit feixista disfressat existeixen a gairebé tota Europa. On arrela depèn, primer, del lloc on algun dirigent de l'extrema dreta capti la necessitat d'amagar els uniformes i els discursos explícitament feixistes i comenci a organitzar-se darrera de la màscara del ‘populisme’ xenòfob. Tenim a Anglada de la ciutat catalana de Vic, però podria haver estat un Rodríguez castellà, o un Jiménez andalús.
Tenim constància que PxC té la intenció d'estendre's a altres parts de l'Estat espanyol. Gràcies, en part, al treball d’Unitat Contra el Feixisme i el Racisme, Anglada no va assolir entrar al Congrés en les eleccions del passat 20N, el que hauria augmentat les seves possibilitats de créixer fora de Catalunya. Tanmateix el risc existeix.
La conclusió és que la gent de la resta de l'Estat ha d'estar alerta, i no creure que el feixisme amb traje és un perill limitat a Catalunya.

Com bé dius, "el feixisme és un enemic que cal combatre". No obstant això, no veiem que les institucions estiguin per la feina, i fins i tot apliquen polítiques que són favorables a l'avenç del feixisme. En quina mesura la conjuntura actual afavoreix aquest avenç?
El paper dels partits institucionals és escandalós. Les lleis d'estrangeria defineixen a les persones immigrades com un problema, no com éssers humans. Les mesures institucionals que estan adoptant contra els drets de les musulmanes a vestir-se com vulguin concedeixen un punt bàsic als feixistes; que és justificable negar-li els seus drets a una part de la població en funció de la seva religió, el seu origen o el seu sexe. Per què ho fan aquests polítics que se suposen demòcrates? Creo que tenen dos motius, ambdós inconfessables.
D'una banda, veuen que l'extrema dreta guanya vots amb els seus discursos xenòfobs, i pensen “per què no buscar aquests vots per a mi?” Així que en comptes de contrarestar les mentides racistes, les amplifiquen. El resultat inevitable, amb el temps, és que fan més respectables i més esteses les idees racistes. Acaben augmentant el vot feixista, com ha passat a França.
D'altra banda, no podem oblidar que estem davant la pitjor crisi des dels anys ‘30. Quan veiem com els rics van gaudir del boom, sense compartir-lo amb nosaltres, i que ara aquests mateixos rics volen que la gent pobre i treballadora paguem el cost de la seva crisi, amb retallades, el més lògic seria que els culpéssim a ells. És més que evident que els rics són els responsables. Així que els polítics i els partits que defensen aquest sistema —que són gairebé tots els partits institucionals— tenen interès en que culpem a un altre grup; en aquest cas als immigrants pobres del sud. (Per descomptat, mai se'ls ocorre culpar als immigrants rics del nord; els executius, banquers, etc. internacionals). Ni tan sols cal que aquests polítics siguin personalment racistes, és només que avantposen els beneficis a qualsevol principi democràtic.

La majoria dels moviments feixistes actuals donen suport a Israel, on en molts casos han estat rebuts i complimentats. Creus que l'Estat d'Israel, més específicament el sionisme, té algun paper en l'auge dels nous feixismes europeus?
Realment no gaire. És veritat que l'Estat israelià ha fet molt per fomentar la islamofòbia, el que contribueix al brou de cultiu en el qual es mou la majoria dels nous grups feixistes. També és cert que molts d'aquests grups han declarat el seu suport a Israel, fins i tot han visitat el país; normalment com convidats del partit de l'extrema dreta de Lieberman.
Però crec que només fan aquestes visites per poder dir “mirin, donem suport a Israel, no podem ser nazis”. Igual que alguns a l'esquerra —i, de fet, com volen els dirigents israelians— presenten el sionisme com si representés la religió o al poble jueu. En realitat, el sionisme és una ideologia política exclusivista i racista, que res té a veure amb la tradició progressista i oberta de molta gent jueva del passat —pensem en Marx, Rosa Luxemburg, Trotsky, Albert Einstein…— i de bastants persones d'origen jueu avui, com Noam Chomsky o Naomi Klein. De fet, el corrent polític al qual pertanyo, la International Socialist Tendency, va ser fundada per un jueu palestí, el marxista revolucionari i antisionista Tony Cliff; el seu nom original era Ygal Gluckstein. Però avui dia persones així són una minoria (encara que una minoria creixent) entre les persones de descendència jueva.
Realment, és lògic que un partit d'extrema dreta doni suport al sionisme. Dit això, cal reconèixer que veus importants dins d'Israel adverteixen contra aquests partits. El diari Haaretz, per exemple, ha criticat les connexions nazis de Filip Dewinter, dirigent del partit flamenc d'extrema dreta Vlaams Belang, i col·laborador de PxC, dient que és “una vergonya” que els haguessin convidat a Israel.
A Gran Bretanya, el partit del nazisme trajejat, el British National Party, ha sofert una important caiguda electoral, gràcies en gran part a Unity Against Fascism, moviment germà d’UCFR. L'extrema dreta ha adoptat la forma de la English Defence League (EDL, Lliga de defensa d'Anglaterra). Es basa en hooligans de futbol, i la seva activitat principal és emborratxar-se i portar a terme ‘manifestacions’, suposadament contra l'islamisme radical. A la pràctica, agredeixen violentament a tota la comunitat musulmana. S'organitzen de manera paramilitar, amb ‘divisions’, cadascuna sota un comandant. Doncs bé, van declarar que havien format una divisió jueva; també diuen tenir una divisió sij —aprofitant els xocs sectaris entre sijs i musulmans en algunes parts del sud d'Àsia— així com una divisió gai.
Les organitzacions jueves a GB —que no són el mateix que l'Estat d'Israel, però si senten molta simpatia cap a ell—, rebutgen la EDL. Cap grup jueu representatiu els dóna suport. Saben que encara que la EDL oneja banderes israelianes, tenen simpatitzants nazis i antisemites entre les seves files.
Aquí, Anglada de PxC ha declarat el seu suport a Israel, però, fins fa molt poc, tenia com cap de llista a Cornellà a un skin nazi defensor de Hitler.
Resumint, crec que és important reconèixer que encara que el racisme més publicitat de l'extrema dreta actual és la islamofòbia, l'antisemitisme no ha desaparegut.
Per això, hem d'assegurar-nos que els nazis no puguin infiltrar-se en el moviment de solidaritat amb Palestina. Igual que molts dirigents jueus que simpatitzen amb Israel han rebutjat l'amistat ‘’del feixisme islamòfob, els qui donem suport a Palestina hem de tenir clar que els nazis no són aliats nostres. Sembla estrany si més no haver d'explicar-ho, però existeixen confusions sobre aquesta qüestió. L'intel·lectual d'esquerres libanès Gilbert Achcar ha descrit el vergonyós historial d'alguns sectors àrabs o musulmans referent a això. Un cas cèlebre va ser el del Mufti de Jerusalem que es va aliar amb Hitler als anys ‘30.
En canvi, malgrat les nostres diferències amb els sionistes respecte a Palestina, si ells estan disposats a col·laborar en la lluita contra el feixisme aquí, no tinc res que objectar; més aviat, estic molt a favor. En realitat, els planteja un dilema.
Tràgicament, van perdre a famílies senceres en l'Holocaust i tenen moltíssim interès en evitar que el feixisme torni a sorgir. Però tota la ideologia del sionisme, tota la justificació de l'existència de l'Estat israelià, és que tota la gent no jueva és antisemita, amb la qual cosa l'única solució possible és un Estat propi per a la gent jueva. La lluita unitària contra el feixisme i contra tot tipus de racisme —incloent tant la islamofòbia com l'antisemitisme— no només és efectiva contra l'extrema dreta. També demostra les contradiccions del sionisme. Els toca a ells resoldre-les.

Has estat al Caire, enmig de les revoltes àrabs. Quin paper creus que ha jugat l'islam en les revoltes? Què els diries a aquells que afirmen que aquestes revoltes són obra de l'imperi?
Celebro totalment aquestes revolucions. Conec bastant bé el cas egipci i sé que és la culminació d'anys de lluita per part de moviments molt diversos: gent treballadora i estudiants; grups feministes i pels drets humans; nacionalistes àrabs, islamistes, les meves companyes i companys del grup Socialista Revolucionari (RSG)…
Les forces islamistes són molt diverses, i són només una part del moviment. L'organització dels Germans Musulmans (HHMM) ha jugat un paper bastant contradictori i vacil·lant. De vegades ha participat en les lluites, sobretot quan la seva joventut els ha empès (la col·laboració entre estudiants islamistes i el RSG a les universitats ha contribuït bastant a la unitat d'acció). Però massa vegades, la direcció dels HHMM intenta arribar a acords amb el poder i dóna l'esquena a les mobilitzacions.
Ara, els grups salafistes tenen una creixent importància, però ells tampoc són un bloc homogeni: alguns s'inclinen per reprimir a les dones i atacar a la minoria cristiana, copta; uns altres participen en la lluita contra els militars, per exemple a Tahrir aquest novembre passat.
En resum, és obvi que l'islam és un factor en aquestes revoltes, però no és l'únic, ni tan sols el més important.
A Líbia o Síria, on la repressió va ser fins i tot més forta que a Egipte, la mesquita era l'únic lloc on la gent podia reunir-se, així que aquí, ara com ara, sembla que l'islamisme té més pes. Però crec que conforme vagin avançant aquestes revolucions, els debats polítics s'ampliaran i diversificaran. Molta gent oblida que en els últims anys del franquisme, moltes reunions de l'oposició es van celebrar en esglésies per fugir de la repressió. Durant una època, la Germanor Obrera d'Acció Catòlica va jugar un destacat paper en les lluites. Avui dia, a ningú se li ocorreria definir la transició com quelcom religiós.
I si és un error atribuir les revolucions àrabs simplement a l'islam, veure-les com obra de l'imperialisme americà és estúpid (diria cec, però les meves amigues i amics cecs saben llegir i interpretar els fets prou bé com per no cometre aquestes bajanades).
Tots els dictadors el poder dels quals està sent qüestionat des del carrer han estat aliats lleials d'occident. Ningú ho nega en el cas de Mubarak o Ben Ali. Les fotos de Gadafi amb Aznar, Sarkozy, Blair, etc. també són molt clares. Un sector de l'esquerra intenta pintar a Bachar al Assad de anti-imperialista, però és mentida. Tan sols l'altre dia, un company meu a Beirut va penjar en el seu Facebook el text d'un pacte que Assad es proposava signar al 2004 amb Israel. Un pacte mitjançant el qual aquest atorgava grans concessions a Israel a canvi de recuperar només de manera simbòlica els Alts de Golán. Assad ha torturat a presos de Guantánamo sota les ordres de la CIA.
Les forces anti-imperialistes al nord d'Àfrica i a l’Orient Mitjà són al carrer, no en els palaus. Qualsevol esquerra conseqüent ha d'entendre això. Lluitem per l'alliberament humà, no per afavorir a un dictador enfront d'un altre.
Aclareixo que donar suport al poble sirià contra Assad no implica, de cap manera, estar a favor d'una intervenció occidental a Síria, sinó tot el contrari. Qui més patiria sota un atac militar, o fins i tot sancions econòmiques, seria el propi poble. Si els dirigents occidentals volen promoure la democràcia a la regió, n'hi ha prou que deixin de finançar a Israel, i de vendre armes a les dictadures. No tenen cap dret a bombardejar un país simplement perquè qui ahir era el seu aliat ha deixat de ser-los útil.
Això ha de ser de calaix per algú d'esquerres. Jo, abans de participar a UCFR dedicava molt de temps a la Plataforma Aturem la Guerra, l'ampli moviment antibel·licista català. No necessito que cap fan d'un dictador em doni lliçons d’anti-imperialisme. Del que es tracta és de veure que l'enemic del meu enemic no és necessàriament el meu amic. Hem de donar suport a la lluita popular en tota la regió. La dreta dóna suport verbal en alguns casos, quan li convé; en altres casos protegeix la repressió. L'esquerra ha de ser més conseqüent.

En el teu article ‘L'esquerra i l'islam’ has denunciat la hipocresia de certa esquerra pel que fa a tot el que tingui a veure amb l'islam i amb els musulmans. De vegades els estereotips triomfen allà on un menys s’ho espera.
Jo, com activista anticapitalista que viu a Occident, poso l'èmfasi en el deure que té l'esquerra aquí de lluitar contra l'imperialisme, i de solidaritzar-se amb la gent musulmana a la que aquest oprimeix. El RSG a Egipte —grup germà d'En Lluita, organització en la qual jo milito— manté el mateix principi, i sempre que cal surten al carrer per donar suport a la minoria copta, oprimida en el seu país. Crec que hi ha certa esquerra occidental que no sap compaginar el seu propi ateisme amb el respecte cap a les creences dels altres. Això és en si mateix un problema, però davant les terribles campanyes islamòfobes actuals, és totalment inadmissible.

Què creus que podem fer els musulmans per contribuir a canviar aquesta dinàmica?
Ja sé que alguns “dirigents de la comunitat musulmana” adopten una actitud molt conservadora: pensen que poden resoldre els problemes exercint una diplomàcia discreta amb les autoritats. No és cert. No ha funcionat fins ara: aquestes mateixes autoritats han empresonat a desenes de musulmans sota falses acusacions de terrorisme islamista, així com han gastat milers de milions d'euros per portar a terme matances a l’Afganistan, l'Iraq etc. Ara amb la crisi, és encara menys probable que es puguin millorar les coses d'aquesta manera.
Jo crec que cal reformular la pregunta, perquè realment les persones musulmanes no són un bloc monolític; igual que la resta de la societat, hi ha musulmans rics, fins i tot molt rics, i uns altres molt pobres, sovint per culpa d'aquests mateixos rics. No tenen, ni de lluny, els mateixos interessos.
L'actitud conservadora, la de no causar problemes i acceptar el sistema tal com és, coincideix amb els interessos d'un empresari musulmà. Bàsicament vol el mateix que qualsevol altre empresari: extreure el màxim de benefici de la seva plantilla, intentant fer que produeixin més a canvi de menys. No li interessa en absolut posar en qüestió la societat que l’ha fet ric.
Des del punt de vista d'una persona a la que li retallen el salari, li tanquen el centre de salut, li lleven recursos de l'escola pública on van les seves filles i fills, el món sembla molt diferent.
Així que, què ha de fer una persona treballadora musulmana? Doncs el mateix que ha de fer qualsevol altra persona treballadora davant la crisi i les retallades socials; unir-se als moviments per a defensar els nostres drets. Si treballes, uneix-te a un sindicat, que millorarà les teves possibilitats de protegir les teves condicions laborals i evitar un acomiadament o una retallada salarial. Si vius a Catalunya i et preocupa el creixement de l'extrema dreta, participa a UCFR. Si al teu barri existeix una associació de veïnes i veïns, o una assemblea del moviment 15M —del moviment indignat—, ves a conèixer-los i comença a participar en les lluites per millorar les coses allà on visquis.
Com he dit abans, és possible que al principi alguna gent et miri amb recel, però altres persones et rebran amb els braços oberts. De fet, ja hi ha activistes musulmans en el moviment sindical, veïnal i del 15M. Aquesta participació és la millor manera de superar les sospites, i les ximpleries que alguna gent creu respecte a l'islam.
I més enllà d'aquests moviments socials, si ets anticapitalista, necessitem a més persones com tu. Ara a l'esquerra anticapitalista som poca gent, repartida en diferents grups. No puc parlar pels altres grups, però on jo milito, a En Lluita, no hi ha cap obstacle per militar en el grup i ser creient.
Si estàs d'acord amb el que jo he dit, en efecte, si estàs per lluitar per canviar aquesta societat de cap a peus, per acabar amb l'explotació i l'opressió, amb les guerres, la fam i la pobresa, llavors pots creure en l'islam, però també ets anticapitalista i ens encantaria que col·laboressis amb el nostre grup. Si ets dona, duu el vel que vulguis o cap. Si ets home, vine amb barba i túnica o amb rastes i texans, no importa. Si vols canviar el món, i acabar amb totes les opressions —des de la islamofòbia fins a l'opressió de les dones—; si vols l'alliberament de Palestina i l'alliberament gai, tens un lloc a En Lluita. Si només coincideixes amb algunes de les nostres idees, podem i hem de treballar juntes i junts en el que compartim.
El món està malament, i es posarà pitjor si no fem res. Necessitem molta unitat i molta solidaritat, però si lluitem podem canviar les coses. Això ens ho han ensenyat les dones i els homes des de Tunis a Tahrir; hem d'aprendre la lliçó.

Font original: David Karvala: “Aprendamos de Tahrir: por la unidad en la lucha”
Traducció al català: Ferran Vargas

“Aprendamos de Tahrir: por la unidad en la lucha”

2012-01-03T11:24:00.000+01:00

Entrevista realizada por Abdennur Prado para WebIslam, 12/12/2011.

"Hablamos con David Karvala, activista anticapitalista con el cual hemos tenido ocasión de colaborar, como miembros de Unitat Contra el Feixisme i el Racisme, movimiento del cual es uno de los impulsores. Una colaboración que también se plasmó en el libro colectivo 'No Pasarán… aunque lleven trajes', concebido como arma de combate contra el auge del fascismo en Europa.

Con el título ‘Textos de un antisistema’, su blog personal da cuenta de la amplitud de su mirada: su participación en la Plataforma Aturem la Guerra, que se opuso a la invasión de Iraq, la vinculación entre derechos sociales y democracia económica, el compromiso con el movimiento 15-M, con las revueltas árabes, con la causa palestina, su militancia en la izquierda anticapitalista…"

Abdennur Prado: Quisiera en primer lugar agradecerte el contestar esta entrevista…

David Karvala: Al contrario, gracias a vosotros por concederme este espacio para expresarme.

El fascismo ha demostrado una gran capacidad de mutación. Hoy es capaz de invocar valores antaño progresistas para justificar el rechazo a las minorías. ¿Cuáles serían las características específicas del actual fascismo?

Como dices, el fascismo es camaleónico. También se le ha tildado de ‘carroñero ideológico’. En esto no ha cambiado con respecto a los años 30. Entonces se aprovechó del extendido antisemitismo, o judeofobia, así como, en el Estado español y Austria, del catolicismo conservador. Hoy su principal arma es la islamofobia. Pero también algunos fascistas fingen una preocupación por los derechos de las mujeres, o de los gays, argumentando, falsamente, que el islam les perjudica más que otras religiones. Un artículo muy interesante de Ghassan Makarem, un amigo y compañero anticapitalista en Beirut, explica como la homofobia, que existe tanto en el mundo musulmán como en Occidente, fue fomentada allá precisamente por el imperialismo occidental (La liberación Gay en Oriente Medio).

Volviendo a la pregunta, diría que yo me opongo a todo racismo, islamofobia, opresión de las mujeres, homofobia; a todas las opresiones impulsadas por el capitalismo. El fascismo —tanto el actual como el histórico— en el fondo defiende a ultranza el capitalismo, y por tanto promueve todas estas opresiones.

Lo que pasa es que algunos dirigentes fascistas intentan enfrentar a diferentes grupos oprimidos entre ellos. Debemos ser más inteligentes que ellos y evitar caer en la trampa. Por eso, creamos Unitat Contra el Feixisme i el Racisme (UCFR), un movimiento muy amplio que lucha contra la extrema derecha: con propaganda (producimos 100.000 octavillas para la reciente campaña electoral, que se repartieron por toda Catalunya), movilizaciones, charlas, etc. Desenmascaramos a los fascistas trajeados —aquí, Plataforma per Catalunya (PxC)— demostrando lo que son realmente.

Para los poderes económicos, el fascismo puede ser un gran negocio. ¿Qué lecciones podemos recuperar de lo sucedido en España, Italia y Alemania el siglo pasado? ¿Hay peligro de que la historia se repita?

Sí existe un peligro. Recuerdo que en los años 80, un viejo revolucionario de origen palestino, Tony Cliff, decía que ver el crecimiento del Frente Nacional de Le Pen le hacia sentir que vivía los años 30 a cámara lenta. La cámara iba más lenta de lo que él temía, pero ahora quizá se ha acelerado. Ya ha habido participación minoritaria de fascistas en el gobierno de algunos países europeos, como Austria e Italia. Grupos de extrema derecha crecen casi por doquier. Y por supuesto, nos encontramos en una profunda crisis, no solo económica —la peor desde el crack de 1929— sino también política. La gente siente un gran desencanto, incluso desesperación, y demasiadas personas están dispuestas a hacer caso a las mentiras de los fascistas. En los años 30, como dices, los principales beneficiarios fueron las grandes empresas. Firmas como Volkswagen, Hugo Boss, Siemens y muchas más se enriquecieron con los nazis (sin olvidar empresas estadounidenses como IBM o Coca Cola). Los grandes perdedores, además del pueblo judío, fue la clase trabajadora autóctona, con la destrucción total del movimiento sindical y de los partidos progresistas.

Ahora mismo, salvando a algunos individuos aislados, la clase capitalista no opta por el fascismo. Pero los grupos fascistas intentan establecerse, aprovechando cualquier apoyo que puedan recibir. El peligro es que, si logran hacerse fuertes, pueden convertirse en el futuro en una opción real para la burguesía, un instrumento con el que aplastar la resistencia contra el capitalismo.

Muchos dirigentes fascistas utilizan una retórica radical —y, con sus críticas hacia la globalización neoliberal, Anglada de PxC no es nada original en este ni en ningún otro sentido—, pero cada vez que el fascismo ha llegado al poder lo ha hecho con el apoyo y en interés de la burguesía.

Si existe un elemento común a estos movimientos, éste sería el rechazo al extranjero. ¿Qué papel juega la islamofobia en este discurso?

La islamofobia juega el mismo papel hoy que jugó el antisemitismo en los años 30. Funciona como una especie de cinta adhesiva ideológica, para juntar elementos diversos y tapar los huecos.

La islamofobia sirve muy bien a los fascistas porque está muy extendida, incluso aceptada, en espacios donde otras formas de racismo están mal vistas. Los gobiernos occidentales fomentan la islamofobia, especialmente desde el 11-S, y no es infrecuente escuchar ideas islamófobas de gente que se supone que es de izquierdas, incluso de la izquierda radical.

De esta manera, los fascistas pueden abrirse un espacio y conseguir un apoyo que les serían inalcanzables si se presentasen abiertamente como lo que son.

Ante esta situación, debemos hacer varias cosas. Primero, rechazar firmemente la islamofobia. Es decir, combatir la idea de que todas las personas musulmanas son retrógradas, extremistas, etc., que el islam como religión es peor que otras creencias. Debemos defender el derecho de las musulmanas —como el de todas las mujeres— a vestirse como quieran; que lleven velo o no debe depender sólo de ellas. Donde una comunidad musulmana necesita construir un lugar para poder rezar en condiciones dignas, hay que combatir cualquier campaña racista que se levante en su contra.

Yo soy ateo; ésa es mi opción. Se trata de defender el derecho de mis vecinas y vecinos a ejercer la suya.

En todo esto, podemos encontrarnos enfrentados a gente muy variada, desde fascistas en toda regla, hasta personas que simplemente están malinformadas. Es importante entender la diferencia; los primeros son el enemigo irreconciliable. Con los segundos debemos buscar maneras de dialogar. Incluso puede haber temas donde coincidamos, por ejemplo en una lucha contra el cierre de un centro médico en el barrio. Si la gente musulmana participa en este tipo de movilización de manera natural, como una parte más del barrio, es la mejor manera de superar las confusiones. Y de paso, si logramos hablar con estos vecinos que tienen ideas confusas, podemos intentar explicarles que la islamofobia abre la puerta a los fascistas, que son los enemigos de todos nosotros. De hecho, esa es una lección que deberían aprender los políticos que juegan con la retórica islamófoba.

Un ejemplo de estos movimientos en España es Plataforma x Catalunya. ¿Por qué crees que el primer partido fascista español con posibilidades de entrar en las instituciones ha surgido, precisamente, en Catalunya?

Alguna gente intenta explicar esto en base a la cultura catalana, las cifras de inmigración, o quien sabe qué. Me parece que la explicación es más sencilla: mala suerte. Las condiciones para que surja este tipo de partido fascista disfrazado existen por casi toda Europa. Donde se arraiga depende, primero, de donde algún dirigente de la extrema derecha capte la necesidad de esconder los uniformes y los discursos explícitamente fascistas y empiece a organizarse tras la mascara del ‘populismo’ xenófobo. Tenemos a Anglada de la ciudad catalana de Vic, pero podría haber sido un Rodríguez castellano, o un Jiménez andaluz.

Tenemos constancia de que PxC tiene la intención de extenderse a otras partes del Estado español. Gracias, en parte, al trabajo de Unitat Contra el Feixisme i el Racisme, Anglada no logró entrar en el Congreso en las elecciones del pasado 20N, lo que habría aumentado sus posibilidades de crecer fuera de Catalunya. Aun así el riesgo existe.

La conclusión es que la gente del resto del Estado debe estar al tanto, y no creer que el fascismo trajeado es un peligro limitado a Catalunya.

Como bien dices, "el fascismo es un enemigo que hay que combatir". Sin embargo, no vemos que las instituciones estén por la labor, e incluso aplican políticas que son favorables al avance del fascismo. ¿En qué medida la coyuntura actual favorece este avance?

El papel de los partidos institucionales es escandaloso. Las leyes de extranjería definen a las personas inmigradas como un problema, no como seres humanos. Las medidas institucionales que están adoptando contra los derechos de las musulmanas a vestirse como quieran conceden un punto básico a los fascistas; que es justificable negarle sus derechos a una parte de la población en función de su religión, su origen o su sexo.

¿Por qué lo hacen estos políticos que se suponen demócratas? Creo que tienen dos motivos, ambos inconfesables.

Por un lado, ven que la extrema derecha gana votos con sus discursos xenófobos, y piensan “¿por qué no buscar esos votos para mí?” Así que en vez de contrarrestar las mentiras racistas, las amplifican. El resultado inevitable, con el tiempo, es que hacen más respetables y más extendidas las ideas racistas. Acaban aumentando el voto fascista, como ha pasado en Francia.

Por otro lado, no podemos olvidar que estamos ante la peor crisis desde los años 30. Cuando vemos como los ricos disfrutaron del boom, sin compartirlo con nosotros, y que ahora esos mismos ricos quieren que la gente pobre y trabajadora paguemos el coste de su crisis, con recortes, lo más lógico sería que les culpásemos a ellos. Es más que evidente que los ricos son los responsables. Así que los políticos y los partidos que defienden este sistema —que son casi todos los partidos institucionales— tienen interés en que culpemos a otro grupo; en este caso a los inmigrantes pobres del sur. (Por supuesto, nunca se les ocurre culpar a los inmigrantes ricos del norte; los ejecutivos, banqueros, etc. internacionales). Ni tan siquiera hace falta que estos políticos sean personalmente racistas, es sólo que anteponen los beneficios a cualquier principio democrático.

La mayoría de los movimientos fascistas actuales apoyan a Israel, donde en muchos casos han sido recibidos y agasajados. ¿Crees que el Estado de Israel, más específicamente el sionismo, tiene algún papel en el auge de los nuevos fascismos europeos?

Realmente no mucho. Es verdad que el Estado israelí ha hecho mucho para fomentar la islamofobia, lo que contribuye al caldo de cultivo en el que se mueve la mayoría de los nuevos grupos fascistas. También es cierto que muchos de estos grupos han declarado su apoyo a Israel, incluso han visitado el país; normalmente como invitados del partido de la extrema derecha de Lieberman.

Pero creo que sólo hacen estas visitas para poder decir “miren, apoyamos a Israel, no podemos ser nazis”. Igual que algunos en la izquierda —y, de hecho, como quieren los dirigentes israelíes— presentan el sionismo como si representase la religión o al pueblo judío. En realidad, el sionismo es una ideología política exclusivista y racista, que nada tiene que ver con la tradición progresista y abierta de mucha gente judía del pasado —pensemos en Marx, Rosa Luxemburg, Trotsky, Albert Einstein…— y de bastantes personas de origen judío hoy, como Noam Chomsky o Naomi Klein. De hecho, la corriente política a la que pertenezco, la International Socialist Tendency, fue fundada por un judío palestino, el marxista revolucionario y antisionista Tony Cliff; su nombre original era Ygal Gluckstein. Pero hoy en día personas así son una minoría (aunque una minoría creciente) entre las personas de descendencia judía.

Realmente, es lógico que un partido de extrema derecha apoye al sionismo. Dicho esto, hay que reconocer que voces importantes dentro de Israel advierten contra estos partidos. El periódico Haaretz, por ejemplo, ha criticado las conexiones nazis de Filip Dewinter, dirigente del partido flamenco de extrema derecha, Vlaams Belang, y colaborador de PxC, diciendo que es una “vergüenza” que los hubieran invitado a Israel.

En Gran Bretaña, el partido del nazismo trajeado, el British National Party, ha sufrido una importante caída electoral, gracias en gran parte a Unity Against Fascism, movimiento hermano de UCFR. La extrema derecha ha adoptado la forma de la English Defence League (EDL, Liga de defensa de Inglaterra). Se basa en hooligans de football, y su actividad principal es emborracharse y llevar a cabo ‘manifestaciones’, supuestamente contra el islamismo radical. En la práctica, agreden violentamente a toda la comunidad musulmana. Se organizan de manera paramilitar, con ‘divisiones’, cada una bajo un comandante. Pues bien, declararon que habían formado una división judía; también dicen tener una división sij —aprovechando los choques sectarios entre sijs y musulmanes en algunas partes del sur de Asia— así como una división gay.

Las organizaciones judías en GB —que no son lo mismo que el Estado de Israel, pero sí sienten mucha simpatía hacia él—, rechazan la EDL. Ningún grupo judío representativo los apoya. Saben que aunque la EDL ondea banderas israelíes, tienen simpatizantes nazis y antisemitas entre sus filas.

Aquí, Anglada de PxC ha declarado su apoyo a Israel, pero, hasta hace muy poco, tenía como cabeza de lista en Cornellà a un skin nazi defensor de Hitler.

Resumiendo, creo que es importante reconocer que aunque el racismo más publicitado de la extrema derecha actual es la islamofobia, el antisemitismo no ha desaparecido.

Por eso, debemos asegurarnos de que los nazis no puedan infiltrarse en el movimiento de solidaridad con Palestina. Igual que muchos dirigentes judíos que simpatizan con Israel han rechazado la ‘amistad’ del fascismo islamófobo, los que apoyamos a Palestina debemos tener claro que los nazis no son aliados nuestros. Parece extraño siquiera tener que explicarlo, pero existen confusiones sobre esta cuestión. El intelectual de izquierdas libanés, Gilbert Achcar, ha descrito el vergonzoso historial de algunos sectores árabes o musulmanes a este respecto. Un caso célebre fue el del Mufti de Jerusalén que se alió con Hitler en los años 30.

En cambio, a pesar de nuestras diferencias con los sionistas respecto a Palestina, si ellos están dispuestos a colaborar en la lucha contra el fascismo aquí, no tengo nada que objetar; más bien, estoy muy a favor. En realidad, les plantea un dilema.

Trágicamente, perdieron a familias enteras en el Holocausto y tienen muchísimo interés en evitar que el fascismo vuelva a surgir. Pero toda la ideología del sionismo, toda la justificación de la existencia del Estado israelí, es que toda la gente no judía es antisemita, con lo cual la única solución posible es un Estado propio para la gente judía. La lucha unitaria contra el fascismo y contra todo tipo de racismo —incluyendo tanto la islamofobia como el antisemitismo— no sólo es efectiva contra la extrema derecha. También demuestra las contradicciones del sionismo. Les toca a ellos resolverlas.

Has estado en El Cairo, en medio de las revueltas árabes. ¿Qué papel crees que ha jugado el islam en las revueltas? ¿Qué les dirías a aquellos que afirman que dichas revueltas son obra del imperio?

Celebro totalmente estas revoluciones. Conozco bastante bien el caso egipcio y sé que es la culminación de años de lucha por parte de movimientos muy diversos: gente trabajadora y estudiantes; grupos feministas y por los derechos humanos; nacionalistas árabes, islamistas, mis compañeras y compañeros del grupo Socialista Revolucionario (RSG)…

Las fuerzas islamistas son muy diversas, y son sólo una parte del movimiento. La organización de los Hermanos Musulmanes (HHMM) ha jugado un papel bastante contradictorio y vacilante. A veces ha participado en las luchas, sobre todo cuando su juventud ha tirado de ellos (la colaboración entre estudiantes islamistas y el RSG en las universidades ha contribuido bastante a la unidad de acción). Pero demasiadas veces, la dirección de los HHMM intenta llegar a acuerdos con el poder y da la espalda a las movilizaciones.

Ahora, los grupos salafistas tienen una creciente importancia, pero ellos tampoco son un bloque homogéneo: algunos se inclinan por reprimir a las mujeres y atacar a la minoría cristiana, copta; otros participan en la lucha contra los militares, por ejemplo en Tahrir este noviembre pasado.

En resumen, es obvio que el islam es un factor en estas revueltas, pero no es el único, ni siquiera el más importante.

En Libia o Siria, donde la represión fue incluso más fuerte que en Egipto, la mezquita era el único lugar donde la gente podía reunirse, así que aquí, por ahora, parece que el islamismo tiene más peso. Pero creo que conforme vayan avanzando estas revoluciones, los debates políticos se ampliarán y diversificarán. Mucha gente olvida que en los últimos años del franquismo, muchas reuniones de la oposición se celebraron en iglesias para huir de la represión. Durante una época, la Hermandad Obrera de Acción Católica jugó un destacado papel en las luchas. Hoy en día, a nadie se le ocurriría definir la transición como algo religioso.

Y si es un error atribuir las revoluciones árabes simplemente al islam, verlas como obra del imperialismo americano es estúpido (diría ciego, pero mis amigas y amigos ciegos saben leer e interpretar los hechos lo suficientemente bien como para no cometer estas sandeces).

Todos los dictadores cuyo poder está siendo cuestionado desde la calle han sido aliados leales de occidente. Nadie lo niega en el caso de Mubarak o Ben Ali. Las fotos de Gadafi con Aznar, Sarkozy, Blair, etc. también son muy claras. Un sector de la izquierda intenta pintar a Bachar al Assad de anti imperialista, pero es mentira. Tan sólo el otro día, un compañero mío en Beirut colgó en su Facebook el texto de un pacto que Assad se proponía firmar en 2004 con Israel. Un pacto mediante el cual éste otorgaba grandes concesiones a Israel a cambio de recuperar sólo de manera simbólica los Altos de Golán. Assad ha torturado a presos de Guantánamo bajo las órdenes de la CIA.

Las fuerzas antiimperialistas en el norte de África y en Oriente Medio están en la calle, no en los palacios. Cualquier izquierda consecuente debe entender esto. Luchamos por la liberación humana, no para favorecer a un dictador frente a otro.

Aclaro que apoyar al pueblo sirio contra Assad no implica, de ninguna manera, estar a favor de una intervención occidental en Siria, sino todo lo contrario. Quien más sufriría bajo un ataque militar, o incluso sanciones económicas, sería el propio pueblo. Si los dirigentes occidentales quieren promover la democracia en la región, basta con que dejen de financiar a Israel, y de vender armas a las dictaduras. No tienen ningún derecho a bombardear un país simplemente porque quien ayer era su aliado ha dejado de serles útil.

Esto debe ser de cajón para alguien de izquierdas. Yo, antes de participar en UCFR dedicaba mucho tiempo a la Plataforma Aturem la Guerra, el amplio movimiento antibelicista catalán. No necesito que ningún fan de un dictador me dé lecciones de antiimperialismo. De lo que se trata es de ver que el enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo. Debemos apoyar la lucha popular en toda la región. La derecha da apoyo verbal en algunos casos, cuando le conviene; en otros casos respalda la represión. La izquierda debe ser más consecuente.

En tu artículo ‘La izquierda y el islam’ has denunciado la hipocresía de cierta izquierda con respecto a todo lo que tenga que ver con el islam y con los musulmanes. A veces los estereotipos triunfan allí donde uno menos se lo espera.

Yo, como activista anticapitalista que vive en occidente, pongo el énfasis en el deber que tiene la izquierda aquí de luchar contra el imperialismo, y de solidarizarse con la gente musulmana a la que éste oprime. El RSG en Egipto —grupo hermano de En lucha, organización en la que yo milito— mantiene el mismo principio, y siempre que hace falta salen a la calle para apoyar a la minoría copta, oprimida en su país. Creo que hay cierta izquierda occidental que no sabe compaginar su propio ateísmo con el respeto hacia las creencias de los demás. Esto es en sí mismo un problema, pero ante las terribles campañas islamófobas actuales, es totalmente inadmisible.

¿Qué crees que podemos hacer los musulmanes para contribuir a cambiar esta dinámica?

Ya sé que algunos “dirigentes de la comunidad musulmana” adoptan una actitud muy conservadora: piensan que pueden resolver los problemas ejerciendo una diplomacia discreta con las autoridades. No es cierto. No ha funcionado hasta ahora: esas mismas autoridades han encarcelado a decenas de musulmanes bajo falsas acusaciones de terrorismo islamista, así como han gastado miles de millones de euros para llevar a cabo matanzas en Afganistán, Irak etc. Ahora con la crisis, es aún menos probable que se puedan mejorar las cosas de esta manera.

Yo creo que hay que reformular la pregunta, porque realmente las personas musulmanas no son un bloque monolítico; igual que el resto de la sociedad, hay musulmanes ricos, incluso muy ricos, y otros muy pobres, a menudo por culpa de esos mismos ricos. No tienen, ni de lejos, los mismos intereses.

La actitud conservadora, la de no causar problemas y aceptar el sistema tal y como es, coincide con los intereses de un empresario musulmán. Básicamente quiere lo mismo que cualquier otro empresario: extraer el máximo de beneficio de su plantilla, intentando hacer que produzcan más a cambio de menos. No le interesa en absoluto poner en cuestión la sociedad que le ha hecho rico.

Desde el punto de vista de una persona a la que le recortan el salario, le cierran el centro de salud, le quitan recursos de la escuela pública donde van sus hijas e hijos, el mundo parece muy diferente.

Así que, ¿qué debe hacer una persona trabajadora musulmana? Pues lo mismo que debe hacer cualquier otra persona trabajadora ante la crisis y los recortes sociales; unirse a los movimientos para defender nuestros derechos. Si trabajas, únete a un sindicato, que mejorará tus posibilidades de proteger tus condiciones laborales y evitar un despido o un recorte salarial. Si vives en Catalunya y te preocupa el crecimiento de la extrema derecha, participa en UCFR. Si en tu barrio existe una asociación de vecinas y vecinos, o una asamblea del movimiento 15M —del movimiento indignado—, ve a conocerlos y empieza a participar en las luchas por mejorar las cosas allá donde vivas.

Como he dicho antes, es posible que al principio alguna gente te mire con recelos, pero otras personas te recibirán con los brazos abiertos. De hecho, ya hay activistas musulmanes en el movimiento sindical, vecinal y del 15M. Esta participación es la mejor manera de superar las sospechas, y las tonterías que alguna gente cree respecto al islam.

Y más allá de estos movimientos sociales, si eres anticapitalista, necesitamos a más personas como tú. Ahora en la izquierda anticapitalista somos poca gente, repartida en diferentes grupos. No puedo hablar por los demás grupos, pero donde yo milito, en En lucha, no hay ningún obstáculo para militar en el grupo y ser creyente.

Si estás de acuerdo con lo que yo he dicho, en efecto, si estás por luchar para cambiar esta sociedad de pies a cabeza, para acabar con la explotación y la opresión, con las guerras, el hambre y la pobreza, entonces puedes creer en el islam, pero también eres anticapitalista y nos encantaría que colaborases con nuestro grupo. Si eres mujer, lleva el velo que quieras o ninguno. Si eres hombre, ven con barba y túnica o con rastas y tejanos, no importa. Si quieres cambiar el mundo, y acabar con todas las opresiones —desde la islamofobia hasta la opresión de las mujeres—; si quieres la liberación de Palestina y la liberación gay, tienes un lugar en En lucha. Si sólo coincides con algunas de nuestras ideas, podemos y debemos trabajar juntas y juntos en lo que compartamos.

El mundo está mal, y se pondrá peor si no hacemos nada. Necesitamos mucha unidad y mucha solidaridad, pero si luchamos podemos cambiar las cosas. Eso nos los han enseñado las mujeres y los hombres desde Túnez a Tahrir; debemos aprender la lección.

Para más información:

http://www.enlucha.org

http://davidkarvala.blogspot.com/

UCFR: en el buen camino, pero queda mucho por hacer

2011-12-01T21:36:00.001+01:00

La manifestación de UCFR, domingo 13 de novimebre, bajo la lluvia.

Mirando los recientes resultados electorales, se puede afirmar que la estrategia de Unitat Contra el Feixisme i el Racisme (UCFR) está funcionando.

En noviembre de 2010, el partido fascista, Plataforma per Catalunya (PxC) sacó 75 mil votos en toda Catalunya, un 2,4%; durante el recuento llegó a parecer que sacarían algún escaño. En mayo de 2011, sacaron 67 mil votos, presentándose sólo en algunos municipios. Consiguieron un crecimiento muy importante, de 17 a 67 concejales. Igual que el fascismo en gran parte de Europa, PxC iba en aumento. En estas legislativas, Anglada afirmó que conseguiría un escaño por Barcelona y, de mantenerse su crecimiento, era un peligro real.

El trabajo de UCFR fue menor al deseado, pero contribuyó a dejar a Anglada sin su escaño; recibió menos de 60 mil votos en toda Catalunya, y el 2,02% en Barcelona, muy lejos del 3% que necesitaba.

Antes de tratar sus limitaciones, haré un breve resumen de UCFR.

En la primavera de 2010, se habló en En lluita de la necesidad de un nuevo movimiento contra el fascismo, mucho más amplio y unitario que los espacios antifascistas conocidos hasta entonces. Se empezó a plantear la idea con gente de la Plataforma Aturem la Guerra (PALG), un espacio muy amplio y respetado por activistas de sensibilidades muy diversas (en este sentido era un bueno modelo para lo que se buscaba contra el fascismo). Tras elaborar una declaración con gente de PALG, se recogió el apoyo de diferentes activistas durante el verano, y se lanzó UCFR formalmente en otoño de 2010, poco antes de las elecciones autonómicas. Desde entonces, se ha ido trabajando y ampliando el movimiento, con picos de actividad entorno a las sucesivas contiendas electorales.

UCFR ahora tiene adhesiones de un espectro increíblemente amplio: casi todo el movimiento sindical; el movimiento vecinal de toda Catalunya; el Consejo Nacional de Juventud, así como organizaciones juveniles que abarcan desde socialistas hasta asambleas de jóvenes de la izquierda independentista; la Federación de Asociaciones Gitanas de Catalunya; organizaciones de inmigrantes, incluyendo Fedelatina; gente de la cultura… Tiene una importante extensión geográfica, notablemente fuera de Barcelona, pero también, poco a poco, en la propia capital.

Un indicio del avance de UCFR es la producción y distribución de su material. En otoño de 2010, se imprimieron 50.000 ejemplares de la octavilla “Feixisme Mai Més/Fascismo Nunca Más” (el perfil de votante de PxC, sobre todo en la región metropolitana, aconseja producir material en castellano; muy pocas personas han cuestionado esta decisión). Tardaron muchos meses en agotarse. En mayo de 2011, se repartieron gran parte de las 50.000 octavillas producidas para las municipales, en un mes. Para la campaña del 20N, se imprimieron 100.000 octavillas, y casi todas se repartieron en un período de 3 semanas, por todo el territorio. Muchos actos electorales de PxC fueron recibidos con protestas, organizadas por grupos locales de UCFR o por otras entidades.

Problemas

Hasta aquí lo positivo. Lo negativo lo ejemplificó la manifestación del 13N, que aglutinó a menos de 100 personas. Éstas representaban una amplia gama de movimientos importantes, y la lluvia torrencial redujo la participación, pero es innegable que fue un fracaso y que destapó problemas.

Se podría decir que UCFR adolece de su éxito en el momento de recoger apoyos. Hay más de 230 entidades adheridas, de todos tipos; esto es bueno. El problema es que, al parecer, muchas personas de los movimientos y la izquierda dan por sentado que UCFR ya tiene suficiente apoyo y activistas, con lo cual ellas no tienen que trabajar el tema. Dos asambleas generales del 15M en Barcelona acordaron unánimemente apoyar la mani del 13N, pero el movimiento 15M no se movilizó en absoluto.

Es interesante comparar la mani del 13N con otra en Barcelona el 12N, en solidaridad con una gente injustamente encarcelada, el caso 4F. Aquí, sólo un sector del autonomismo movilizó a mil personas, porque este sector se dedicó a fondo a la convocatoria. En cambio, ningún sector del movimiento toma UCFR como una cosa “propia”. No hace falta que lo tomen como su prioridad número uno; bastaría con que muchos grupos al menos lo incluyesen en algún lugar de su lista de prioridades.

Aquí llegamos al quid de la cuestión. Hemos avanzado bastante en el debate político acerca de la importancia de un movimiento como UCFR. Cada vez menos gente se opone abiertamente a la idea de un movimiento unitario, pero se oyen otras objeciones muy a menudo. Sobre todo, la incapacidad de ver la diferencia entre el racismo del PP y de CiU y el fascismo de PxC.

Tras las elecciones, algunos individuos del independentismo, de los espacios autónomos, o de la izquierda anticapitalista… intentan minimizar lo que ha logrado UCFR, argumentando que “el PP también son racistas”… como si no lo supiéramos. También intentan argumentar que toda la caída de PxC se ha debido al “voto útil racista” recibido por el PP. (Creo que estas críticas reflejan una tendencia generalizada en la izquierda “radical” de negar la capacidad real de las personas para cambiar las cosas. Todo se debe a fuerzas desde arriba: los medios; conspiraciones de la CIA; o en este caso tendencias electorales imparables.) Aunque el PP esta vez ha utilizado argumentos racistas, más lo hizo en las elecciones anteriores, cuando PxC subió. Tampoco se explica así por qué la bajada es mayor allí donde ha actuado UCFR: se tendrán que analizar los datos por barrio cuando estén disponibles, para comprobar esto. (PxC, al menos, culpa a UCFR de su fracaso, a juzgar por los ataques, insultos, denuncias y amenazas que nos dedica.)

El crecimiento de UCFR dependerá de si se ganan los debates estratégicos. La mala noticia es que pocas organizaciones como tales tienen una visión clara de esta cuestión. La buena noticia es que UCFR ahora tiene un núcleo de activistas, procedentes de diversas organizaciones o de ninguna, que entienden perfectamente su estrategia, y son muy capaces de defenderla ante los que la critican.

El último punto es la necesidad, en los próximos años, de extender el modelo de UCFR al resto del Estado. PxC ya está trabajando en su extensión. Si lo logran —o si otro líder aplica con éxito la estrategia de fascismo trajeado— el modelo reinante de antifascismo minoritario se revelará como totalmente insuficiente.

Hasta qué punto se podrá impulsar en la práctica el movimiento que hace falta está por ver. También es imposible prever dónde hará falta crear algo totalmente nuevo (como en Catalunya), y dónde será posible partir de un movimiento antifascista existente. Pero el debate político acerca de la amenaza real del fascismo disfrazado, y de la necesidad de crear un frente único, un movimiento amplio, plural y activo para combatirlo, se debe plantear ya, por todas partes.

20N: argumentos para la reflexión

2011-11-17T16:06:00.001+01:00

Guía breve para votantes de derechas y de izquierdas

Acabo de escribir estas notas, demasiado largas, espero que sirvan para reflexionar.Adelanto las conclusiones, para la gente que tenga prisa:“Si eres fascista y te gusta que te roben, vota a PxC. Si no, no lo hagas.Si te encanta el sistema actual, con los recortes y los miles de millones de euros para la banca, vota por alguno de los partidos que impulsan estas políticas.Si quieres cambios dentro del sistema, vota a IU/ICV.Si quieres luchar por otra sociedad, acabando con el capitalismo, te toca votar a Anticapitalistas.Esto es para el 20N, en las urnas. Y el 21N, juntas y juntos, en la calle.”

No tengo voto en las elecciones legislativas: tengo pasaporte europeo, pero no español. Sin embargo, reflexionar es gratis, así que voy a reflexionar.

Tengo amistades en al menos dos de las candidaturas, gente con quien colaboro en las luchas sociales, así que no es fácil decidir cómo votaría.

Algunos impulsan algo llamado “AritmEtica20N”. Argumentan que el problema fundamental es el bipartidismo, y hablan del “PPSOE”. Calculan cuál, de los otros partidos, tiene más posibilidades de quitarles un escaño a los dos grandes, y proponen que toda la gente descontenta vote por éste. El problema es que en muchos casos, sus cálculos dictan que este “voto rebelde” vaya a UPD, de Rosa Díez; la misma candidatura que recibe la bendición del fascista Ynestrillas. O sea que va a ser que no.

Se me ocurre una idea novedosa. Propongo que todo el mundo, desde el más a la derecha hasta el más a la izquierda, vote según lo que realmente crea y quiera.

¿Qué supondría esto en la práctica?

Consejos para votantes de derechas

Empecemos por la derecha. (Mis ejemplos son principalmente de Catalunya pero el argumento tiene validez general).

Si realmente quieres una dictadura que imponga condiciones de esclavitud a la gente trabajadora; si pensar en el gran líder, en el genocidio, etc. te excita… en una palabra, si eres fascista, en Catalunya, al menos, tienes tu opción: PxC. (También mejor que hables con un psicólogo). En cambio, si sólo buscas un discurso xenófobo barato, y no tienes ganas de someterte al nazismo, tienes otras opciones.

Pues para discursos racistas, las mejores opciones (tristemente no las únicas) son el PP y CiU. La complicación es que (igual que para PxC) estos discursos son sólo un medio de conseguir votos para un proyecto que tiene otros objetivos.

Hablando en plata: tu voto debe ir al PP o a CiU si estás a favor de quitarle el dinero a los pobres para dárselo a los ricos; si estás a favor de recortar y privatizar los servicios públicos, así como favorecer los servicios privados para una minoría. (Si CiU consigue suficientes escaños para ser decisivo en el Congreso, tendremos un gobierno del PP que llevará a cabo los mismos ataques… pero que hablará catalán en la intimidad.)

¿Y el PSOE?

Rechazo la etiqueta de PPSOE que algunos mueven por Twitter, etc. El PP y el PSOE no son lo mismo. Gran parte de las bases del PP realmente quieren políticas de derechas, pero la gente que vota al PSOE lo hace porque quieren “justicia social”. Por eso, la propaganda de este partido va en esta dirección, por esto Rubalcaba —imagino que acaba de llegar de alguna isla desierta y no tiene nada que ver con lo que ha hecho el PSOE durante las últimas décadas— hace las declaraciones que hace.

La triste verdad es que la diferencia, en la práctica, entre un gobierno del PP y otro del PSOE es que uno se ríe mientras hace los recortes y el otro pone caras largas y habla de solidaridad y derechos sociales… mientras hace los mismos recortes.

Pero insisto: la enorme mayoría de los votantes del PSOE no quieren eso. Quieren un gobierno que intente traer algo de justicia, que haga frente —de manera moderada, sin excesos— a la derecha y a las grandes empresas. Quieren que los políticos intenten gestionar el sistema actual en interés de la mayoría.

Siguiendo sus ideas, deberían votar a IU, y en Catalunya, a ICV-EUiA. En realidad, esto es lo que buscan estos partidos, o al menos sus direcciones. Intentan aplicar políticas más progresistas desde las instituciones. Lo que no intentan hacer —ni siquiera se lo plantean— es acabar con el capitalismo. Bastantes dirigentes de IU/ICV de cierta edad, seguramente, gritaron lemas revolucionarios en su juventud y/o agitaron una bandera del Che. Pero tras la caída del muro de Berlín, tras la decepción con los sandinistas, tras largos años en los ayuntamientos, los parlamentos autonómicos y, para algunos, el Congreso, todo eso queda muy lejos.

Lo que queda es intentar gestionar de manera honesta, solidaria, lo que hay, olvidándose del socialismo y autogestión (como mucho, este último punto se traduce en organizar asambleas para consultar a las y los vecinos respecto a cómo repartir las migajas).

Así que lo que representan IU e ICV en realidad es lo que buscan los votantes del PSOE, por lo que se merecen estos votos.

¿La izquierda trasformadora?

Pero, ¿y los votantes actuales de IU e ICV? La verdad es que gran parte de ellos sí quieren algo más. Mucho más.

Gran parte de sus votantes son la base activista del movimiento sindical, las personas que luchan porque una huelga general (cuando se llegue a convocar) sea un éxito; son la base de lo que queda del movimiento vecinal (que en muchos barrios lleva a cabo una lucha más que digna contra la xenofobia y por la convivencia); muchas participan actualmente en el movimiento 15M… Lo que pasa es que se han dejado llevar por la idea de que el cambio social fundamental que quieren se puede conseguir con un pie en las instituciones y otro en los movimientos. Aquí hay que hacer una distinción muy importante. Es positivo que haya concejales y diputadas/os realmente de izquierdas. El hecho de poder utilizar la tribuna del parlamento o del ayuntamiento para transmitir el mensaje de las luchas sociales, para denunciar los abusos del sistema, es muy valioso.

Un ejemplo de esto es Christine Buchholz, simpatizante de la corriente internacional de la que forma parte En lucha, y diputada en el parlamento federal alemán por Die Linke. En nombre de Die Linke, hizo una fuerte intervención parlamentaria contra la guerra en Afganistán, y la participación alemana en ella, hasta el punto de que el presidente del parlamento la expulsó; todo el grupo parlamentario (no me acuerdo bien, entre 50 y 80 diputadas y diputados) salió de la cámara. Así actuaron como portavoz del movimiento antiguerra alemán.

Otro es Richard Boyd Barratt, diputado en el parlamento de la República irlandesa por una coalición anticapitalista, y que también pertenece a la misma corriente que En lucha. Fue expulsado del parlamento por un discurso en el que atacaba el enorme gasto público que representaba la visita de Obama, mientras se recortaban los servicios públicos. (No es esencial que te expulsen, pero parece ser un daño colateral asociado a realmente enfrentarte a las medidas gubernamentales, en vez de sólo presentar enmiendas formales). En Catalunya existen las Candidaturas de Unidad Popular, las CUP, que abarcan un poco de todo, pero que incluyen a concejales que hacen llegar la voz de los movimientos a muchos consistorios catalanes.

Hasta aquí bien, pero que un partido de izquierdas participe en un gobierno neoliberal —estatal, autonómico o municipal— no es nada positivo; sólo sirve para debilitar las luchas y/o desorientar a sus propias bases.

La imposibilidad de estar en ambos lados la vimos claramente el 15 de junio de este año, cuando el movimiento 15M sitió simbólicamente al Parlament catalán, el día en que se tenían que votar enormes recortes sociales.

ICV estaba en contra de estos recortes (aunque no deberíamos olvidar que formaba parte del Govern tripartit que llevó a cabo sus propios recortes), pero la cuestión real era otra. El movimiento 15M se plantó fuera del Parlament, para demostrar su rechazo total a las medidas que se iban a votar, siguiendo los dictados del ‘mercado’: es decir de la clase capitalista internacional. Para decirlo aún más claramente, el Parlament catalán —que se supone representa al pueblo de Catalunya— iba a cometer un atentado contra los derechos de este pueblo, porque así lo exigían los multimillonarios que se habían enriquecido con el boom, y que querían seguir enriqueciéndose con la crisis. ¿Cuál era el lugar de la izquierda de verdad? ¿Dentro de la cámara, participando en debates estériles? ¿O fuera, con la gente que realmente se oponía a los recortes, y que defendía una democracia real, no sometida al mercado?

Decidieron entrar, con los demás diputados, bajo la cubertura de una brutal operación policial. ¿Era correcto que alguien (no se sabe quién) le tirase pintura a Joan Boada, de ICV? Muy posiblemente no, pero como ‘violencia’ no era comparable con los brutales golpes que los mossos repartían libremente ese día, o los que hirieron a más de 100 personas el pasado 27 de mayo, en la ‘limpieza’ de la Acampada en Plaça Catalunya… O las palizas que sufrieron no hace tanto tiempo las y los estudiantes anti Bolonia a manos de unos mossos dirigidos por… Joan Saura de ICV.

Aun así, la decisión del movimiento 15M de sitiar el Parlament, y la de ICV de entrar para votar contra los recortes, pueden tomarse como decisiones tácticas, donde las discrepancias son normales.

Otra cosa es lo ocurrido después. Todos los partidos iniciaron una caza de brujas contra el movimiento 15M, o al menos contra las personas que habían participado en la acción ante el Parlament. ICV se sumó a una campaña que tildaba de antidemócratas a las personas que exigían que la voz de la gente tuviera más peso que la de los mercados. Una “campaña contra la violencia”, impulsada por los partidos que envían policías enloquecidos para atacar a manifestantes pacíficos; partidos que, en su mayoría, impulsan las intervenciones militares del Estado español y la OTAN.

Lo más importante es que esta situación vergonzosa —tratándose de un partido que tiene mucha buena gente comprometida con las luchas sociales— no fue simplemente un error. Es la conclusión lógica a la que llegaron al pensar que los cambios pueden conseguirse mediante las instituciones, en vez de con una lucha comprometida contra ellas (con o sin alguna voz allí dentro). Esta última visión, la de una lucha comprometida por un cambio fundamental, sí es la de bastantes militantes y votantes de IU e ICV, pero no es la de estos partidos como tales.

(Reconozcamos de paso que hay diferencias entre IU e ICV: Iniciativa está más marcada por su participación institucional, mientras que en muchos sitios IU tiene una retórica más radical. Sin embargo, la experiencia es que donde IU logra suficientes votos como para participar en la administración, no actúa de manera diferente a la de ICV; pensemos en su colaboración con el PNV. Y el mayor “radicalismo” de IU a menudo consiste en una actitud sectaria e instrumental hacia los movimientos sociales; las y los activistas de ICV que participan en los movimientos —sus cargos electos son otra cosa— suelen mostrar más respeto hacia ellos.)

La conclusión es que las personas que realmente quieren acabar con el capitalismo, que quieren otro modelo de sociedad, deberían votar por una candidatura que defienda esta opción, que es la candidatura “Anticapitalistas”.

¿Anticapitalistas? ¡Pero si no sacarán ningún diputado!

Ojalá los centenares de miles de personas que quieren un cambio radical votasen en consecuencia, con lo cual habría anticapitalistas en el Congreso de los Diputados; me temo que no ocurrirá.

Pero no se pide un voto para la candidatura Anticapitalista por los resultados en escaños. El voto es importante en otro sentido. Siempre hay candidaturas radicales, de partidos con nombres largos y literatura indescifrable, que reciben unos centenares de votos, sin trascendencia. En cambio, si Anticapitalistas recibe decenas de miles de votos en todo el Estado español, tendrá efectos políticos importantes.

Por un lado, será una señal para los demás. El año pasado, el aumento de votos para PxC en las autonómicas contribuyó a hacer girar a los demás partidos hacia la derecha, a pesar de no sacar ningún escaño. De la misma manera, un gran voto anticapitalista obligará a los partidos institucionales a hacer más gestos hacia la izquierda; ya han tenido que hacerlo ante el movimiento 15M.

Más interesante aún, un importante voto anticapitalista será una confirmación clara de que existen esas decenas de miles de personas que buscan un cambio radical. Nos dará más confianza en lo importante, que son las luchas cotidianas, así como en la construcción de los movimientos.

Algunos de IU e ICV dirán “está muy bien que tengáis vuestras ideas, pero estáis quitándonos votos a nosotros, que sí tenemos posibilidades de entrar”. Es un argumento algo deshonesto. IU e ICV se presentan en circunscripciones en las que no tienen posibilidades de sacar un escaño; según su argumento, deberían retirarse a favor del PSOE. Con toda la razón, no lo hacen. Anticapitalistas tiene el mismo derecho a presentar su propia candidatura.

Con la crisis y la actuación reciente del PSOE, IU e ICV deberían conseguir millones de votos. Espero que los consigan, pero si no es así, no será culpa de Anticapitalistas.

Además, mucha gente que votará a Anticapitalistas es gente que de otra manera ni siquiera habría ido a votar. En Catalunya, por ejemplo, es francamente difícil convencer a una estudiante que fue golpeada en las protestas anti Bolonia para que vote por el partido que envió a los mossos. Y como me comentó mi amigo Oscar —número 2 por Barcelona de Anticapitalistas—, en Cornellá, los centenares de votos para la candidatura anticapitalista Des de Baix (DDB) en las últimas municipales no aportaron ningún concejal, pero fueron los justos para que PxC no superase el 5%; sin los votos a DDB, Cornellá tendría un concejal nazi.

De todas maneras, las elecciones son sólo un día. Tras el 20N, seguramente tendremos un gobierno del PP, que incrementará los ataques, y hará falta una respuesta social.

El 20N, las persones de izquierdas que puedan y quieran votar, lo harán, cada una con su papeleta. Pero a partir del 21N harán falta luchas, y en éstas hará falta la unidad entre la gente que ha votado a diferentes opciones, así como con los que por diferentes motivos no han votado. Esto es lo más importante.

En estas luchas, también tendremos que buscar maneras de impulsar la unidad de la izquierda anticapitalista, más allá de una candidatura unitaria. En ello tendremos que trabajar.

Pero en estos últimos días, hablemos un poco del voto.

Para resumir, vota por lo que quieres y crees.

Si eres fascista y te gusta que te roben, vota a PxC. Si no, no lo hagas.

Si te encanta el sistema actual, con los recortes y los miles de millones de Euros para la banca, vota por uno de los partidos que impulsan estas políticas.

Si quieres cambios dentro del sistema, vota por IU/ICV.

Si quieres luchar por otra sociedad, acabando con el capitalismo, te toca votar a Anticapitalistas.

Esto es para el 20N, en las urnas. Y el 21N, juntas y juntos, en la calle.

Josep Anglada y Anders Breivik: ideas compartidas

2011-11-06T09:50:00.000+01:00

Artículo publicado en la nueva revista Grund (página en Facebook).
[Versió en català]

A lo largo de los últimos años, la preocupación por el crecimiento de la organización ultra, Plataforma per Catalunya (PxC), ha ido en aumento. En las elecciones autonómicas de noviembre de 2010, recibió 75.000 votos, y casi entró en el Parlament. En las municipales del mayo pasado, PxC multiplicó sus resultados de 2007 por cinco, ganando 67 concejales.

Mucha gente, incluso dentro de la izquierda radical, resta importancia a estos hechos. Niegan que exista una diferencia cualitativa entre PxC y otros partidos que, tristemente, también hacen declaraciones contra la gente inmigrada, y de manera especial contra la gente musulmana. Así se dejan engañar por la imagen, tan cuidadosamente cultivada por PxC, de que se trata simplemente de un partido más. El führer de PxC —Josep Anglada, con largo historial franquista— insiste en que son “demócratas”, y niega que sean ni de extrema derecha ni racistas.

Los trágicos atentados en Oslo del 22 de julio de este año supusieron una amenaza para esta estrategia de maquillaje.

Este no es sitio para un análisis teórico completo del fascismo actual, con corbata. Este artículo se centrará en señalar la similitud ideológica entre Anglada y el asesino noruego.

Dos almas, un solo pensamiento

Anglada —copiando como siempre a otros dirigentes de la extrema derecha europea— inmediatamente hizo grandes esfuerzos para marcar distancias respecto al asesino confeso, Anders Behring Breivik.

El 25/07/2011, cuando la confesión y las simpatías xenófobas de Breivik ya eran conocidas, la web de PxC dijo del asesino: “las informaciones que llegan sobre él son confusas y contradictorias… en cualquier caso estamos ante un terrible psicópata de cuyas criminales acciones —sean cuales fueren— es sólo él, el culpable y responsable.^”[1]

Anglada incluso amenazó a cualquiera que relacionase PxC con Breivik. Según la web de PxC: “Anglada ha advertido que ‘estos luctuosos sucesos pueden ser aprovechados por determinados medios de comunicación para intentar criminalizar a los partidos y formaciones identitarias, cuyo crecimiento y expansión en toda Europa tanto asustan a los gobiernos y a la gran banca’. Y ha señalado que ‘nuestra formación activará sus servicios de información y propaganda para contrarrestar cualquier manipulación en este sentido’ anunciando que ‘se tomarán las medidas legales contra cualquier medio o persona que se atreva a relacionar los crímenes de Noruega con nuestra formación política’.”

Nadie sugiere que PxC haya ayudado directamente a llevar a cabo los actos violentos en Oslo (en parte, porque bastantes de sus militantes están demasiado ocupados llevando a cabo actos violentos en Catalunya). Pero la similitud ideológica entre Anglada y Breivik es chocante. Unas citas, organizadas por temas, lo demostrarán. Es importante destacar que éstas no son palabras sacadas de contexto: sólo hay que mirar el “manifiesto” de Breivik para ver su parecido con las declaraciones hechas por Anglada durante los últimos años.

Multiculturalismo

Ésta es una de las principales obsesiones tanto de Breivik, como de Anglada.

“El multiculturalismo es igual a la destrucción unilateral de la cultura occidental”.[2]

“El multiculturalismo es un callejón sin salida, es el enemigo de Europa y el enemigo del mundo.”[3]

“Muchos europeos reconocen que el multiculturalismo está llevando sus sociedades al desastre.”[4]

“Plataforma per Catalunya se mantiene en su línea de… hacer frente al multiculturalismo que está haciendo desaparecer nuestra cultura milenaria autóctona… Anglada manifestó que ‘el modelo de una Cataluña multicultural basado en la inmigración ha fracasado’, y añadió ‘es hora de levantar el muro de contención ante el tsunami migratorio y organizar la resistencia contra la islamización en toda Catalunya’.”[5]

El islam y la gente musulmana

Ésta es otra obsesión de los dos xenófobos (y tristemente de otros muchos políticos/as y tertulianos/as, que deberían cambiar de chip, visto el resultado de este discurso).

“Debemos crear un ambiente que dificulte la práctica del islam. Los ciudadanos musulmanes deben ser obligados a aceptar nuestras costumbres laicas o marcharse.”[6]

“Los inmigrantes, para obtener los papeles, deberán superar un examen de conocimientos de la cultura y costumbres catalanas.” “PxC… se opone… a la instalación de inmigrantes musulmanes en nuestro país, fenómeno que puede suponer a largo plazo una clara amenaza para nuestra cultura” “PxC propone… una alternativa a la actual política de inmigración que fije cuotas de procedencia y reduzca a cero el contingente islámico.^”[7]

“Los políticos no fascistas son traidores”

No hay que estar de acuerdo con los partidos institucionales para ver cómo esta acusación de traición, dirigida principalmente contra los partidos progresistas, fue un motivo clave en la matanza de la juventud laborista noruega. La misma acusación aparece en los discursos de Anglada.

“Cuando una organización ignora los intereses de su propio pueblo, pero impulsa los intereses de los enemigos de ese pueblo, esa organización se ha convertido en una entidad activamente hostil, manejada por una grupo de de traidores abyectos. Esto es lo que es la UE, hoy en día. La UE está destruyendo deliberadamente las tradiciones culturales de los Estados miembros”.[8]

“La casta política europea no es mejor que la española ni la catalana, todos ellos son unos traidores a sus pueblos, a su historia y a sus votantes, el mismo afán autodestructivo lo vemos en Bruselas, en Madrid o en Barcelona”.[9]

“Ni de derechas ni de izquierdas”

Esta idea no la inventó ni Breivik ni Anglada, ni siquiera Jean Marie Le Pen. En 1933, José Antonio Primo de Rivera declaró que la Falange Española “no es de derechas ni de izquierdas”.[10]

“La línea divisoria en la lucha interna en occidente no es tanto entre izquierda y derecha, como entre aquellos que valoran la soberanía nacional y la cultura occidental y los que no.”[11]

“PxC no es de derechas ni de izquierdas… se inspira en los principios del humanismo cristiano e ilustrado, en el catalanismo político… y, en general, en la tradición… que caracteriza a la civilización occidental ante otras culturas…”.[12]

Las grandes corporaciones y la banca

Es destacable que un sector, cada vez más importante, del fascismo europeo actual ataque a la gran banca, a las grandes empresas y a la globalización neoliberal, en nombre de un nacionalismo excluyente (ya hemos visto que Anglada atribuye a “la gran banca” las presiones actuales contra la extrema derecha).

La condena a la gran banca (se sobreentendía, la gran banca judía) fue un elemento central del discurso “radical” y “anticapitalista” que utilizaron los nazis para ganar apoyo entre la gente parada y desesperada antes de 1933. Aquellos nazis que se creyeron las declaraciones radicales fueron masacrados, durante la “noche de los cuchillos largos”, a finales de junio de 1934. Con Hitler, las grandes empresas alemanas hicieron enormes beneficios con mano de obra esclava. No hay motivo para pensar que las declaraciones contrarias a las grandes empresas sean más genuinas hoy.

“Toda la ética de la globalización después de la guerra fría, de hecho, es profundamente anti-nacional… Para decirlo sin rodeos, las empresas multinacionales son los vehículos del cosmopolitismo… A la gran empresa le gusta la inmigración porque los inmigrantes hacen bajar los salarios…”[13]

Hay que “denunciar los efectos desastrosos que la inmigración tiene sobre nuestra sociedad y los efectos destructivos de la deslocalización industrial y el ultraliberalismo sobre nuestra economía productiva, en este sentido se denunciará abiertamente a la casta de políticos profesionales que nos explota en beneficio del gran capitalismo financiero internacional. Los dos fenómenos tienen su origen en lo que hoy se llama la Globalización. Como el resto de formaciones identitarias europeas, PxC incorporará cada vez más una crítica al proceso deslocalizador y abogará por una defensa contundente de los derechos sociales de los sectores más desfavorecidos de la sociedad catalana: las principales víctimas de la inmigración, la deslocalización y del ultraliberalismo mundialista.” [14]

Trapicheos

Los dos han demostrado que a la vez que condenan la supuesta criminalidad de los inmigrantes, están dispuestos a saltarse la ley para financiarse.

“Si la actividad delictiva es la única opción que tienes [para conseguir financiación] debes saber que es política y estratégicamente justificable ‘expropiar’ recursos.”[15]

“El juzgado de primera instancia de Vic está tramitando una demanda por impago presentada por la empresa Rotobig contra Josep Anglada… el partido ultra encargó dos millones de panfletos con el programa electoral de Anglada y sus consignas antiimigración y no han satisfecho el importe del pedido que asciende a 7.717 euros”.[16]

“Un juzgado de Barcelona ha dictado la orden de desahuciar Plataforma per Catalunya de su sede central por impago del alquiler. Según han denunciado los propietarios al Juzgado de Primera Instancia núm. 39, desde que el coordinador del partido en las comarcas del Garraf, Gerard Bellalta, firmó el contrato de arrendamiento el abril pasado, no se ha pagado ninguna de las mensualidades. En total, la deuda por impago asciende a 6.817,86 euros”.[17]

“Los Mossos d’Esquadra detuvieron anoche al concejal electo de Plataforma per Catalunya (PxC) en Badia del Vallès, Raül Ortiz, y al número seis de la lista local, José Manuel Belmonte, acusados de robar cheques restaurante por valor de 70.000 euros.”[18] (Este último caso quizás no entra en la “justificación” presentada por Breivik: parece que estos dos candidatos de PxC eran simples criminales.)

Mentiras

Este es quizás uno de los puntos más importantes de confluencia. Tanto Breivik como Anglada han visto la importancia de disfrazar el proyecto fascista tras lemas capaces de ganarse el apoyo de sectores más allá de la derecha fascista convencida. De hecho, las declaraciones de Anglada sobre Breivik parecen salir directamente de los escritos del asesino.

“Siempre enmascara tus objetivos reales, utilizando el ardid de un objetivo falso que todo el mundo acepte, hasta que se haya conseguido el verdadero objetivo.”[19]

“La seriedad de nuestra operación a menudo nos obliga a ser cínicos, manipuladores y pragmáticos.”[20]

“—Yo si conviene seré más catalanista que Jordi Pujol… Y cuando estemos arriba ya iremos cambiando, pero es que si no estás en el poder, si no tocas poder, difícilmente lo cambiaremos… Yo cuando me enfrento a los medios de comunicación tengo que ser el primer demócrata que hay en este país, para ganarme a la gente. ¿Me entiendes?

—¿Te tienes que disfrazar?

—¡Ahora me has entendido!”^[21]

“El apoyo abierto a la resistencia armada… es contraproducente… Siempre tienes que detestar y condenar, en público, este tipo de actividad, mientras nos encontremos en desventaja.”[22]

“Plataforma per Catalunya (PxC) y su presidente, Josep Anglada, quieren manifestar su más profunda repulsa…”[23]

Por sus amigos los conocerás

Así que, en público, Anglada y PxC condenan a Breivik y dicen que no tienen nada que ver con él. Otros de la extrema derecha, como Umberto Bossi, de la Liga Norte, o el Partido de la libertad (PVV) del holandés Geert Wilders, también se desmarcaron del asesinato y sugirieron que Breivik no iba con ellos.[24] Quizás comparten la opinión del propio Breivik, de que el apoyo abierto a los ataques es “contraproducente” para ellos en este momento.

Pero algunos integrantes de estos partidos no se han cuidado tanto a la hora de distanciarse.

Un miembro del Frente Nacional francés, Jacques Coutela, declaró su admiración por Breivik, describiéndolo como un “resistente” de dimensiones históricas, un “icono” y “principal defensor de Occidente”. Mario Borghezio, eurodiputado de la Liga Norte, declaró que “algunas de las ideas” de Breivik eran “buenas e incluso óptimas”. Añadió que “por culpa de la invasión de inmigrantes, estas ideas han acabado en violencia”.[25]

¿Qué tiene que ver esto con Anglada? Pues el FN francés ha sido el referente principal de PxC: de hecho, se puede decir que PxC intenta ser una versión en miniatura del partido francés. De Mario Borghezio, se puede decir más. Sólo un día antes del atentado, Anglada, entrevistado por un grupo nazi, el MSR, se refirió a “Mario Borghezio, el eurodiputado de la Lega Nord, con el que me une una buena amistad política y personal.”[26] Quizás las recientes palabras de Borghezio hagan que Anglada cambie de opinión. Si fuera así, cabría preguntarse por qué esta “buena amistad” no se había visto afectada por el atentado contra inmigrantes protagonizado por el mismo Borghezio en 2005: fue condenado por haber incendiado las tarimas de los inmigrantes que dormían bajo un puente en Turín.[27]

Y de hecho, no hace falta ir tan lejos para encontrar admiradores de Breivik; UCFR de L’Hospitalet reveló que el número 7 de PxC en su ciudad había declarado en Facebook su amistad con el asesino poco después del atentado. Según ACN, Anglada dijo que “lo expulsarán si se demuestra que simpatiza”.[28] Pero esto plantea una duda. Si dice que expulsarán a alguien por hacer una amistad en Facebook con un terrorista, ¿cómo es posible que PxC haya presentado como cabeza de lista de Badalona a “Carlos Francisoud, condenado a ocho años y seis meses de prisión a finales de la década de 1980 por las acciones terroristas de Milicia Catalana contra locales independentistas, clínicas médicas que permitían el aborto o establecimientos de corte homosexual”?[29]

Y se ve que la admiración es mutua. En su “manifiesto”, Breivik hace mención de PxC, comentando los concejales que ganó en 2007: seguramente se habría animado al ver la subida de PxC en las últimas elecciones municipales.[30]

Un facha siempre será un facha

Breivik dice que está en contra del nazismo y el racismo. Dice que su política es de “identidad” (el término aparece unas 150 veces en su tocho). Todo esto lo comparte con Anglada y PxC.

Ahora vemos hacia dónde lleva esta “política identitaria”: a la isla de Utoya. Las agresiones llevadas a cabo por militantes de PxC son, por suerte, de menor calado, pero son agresiones fascistas igualmente. Y la historia demuestra que las agresiones masivas vienen precedidas por agresiones menores, no contestadas.

Por muchos trajes y corbatas que se pongan, este hecho no cambia: el fascismo es el fascismo.

Los terribles acontecimientos de Oslo son una advertencia. Por toda Europa está creciendo una extrema derecha que piensa igual que Breivik. No es nada imposible que aparezcan más individuos que actúen como él.

Y cuesta imaginarlo, pero ni Catalunya ni el Estado Español son inmunes a esta amenaza. Ahora mismo, PxC fomenta las mismas ideas que impulsaron a Breivik a cometer la matanza.

Los tenemos que parar antes de que sea demasiado tarde.

Notas

[1] Web de PxC, 25/07/2011. Donde no se menciona otra fuente, las citas de PxC y Anglada proceden de su web, y se han consultado el 04/09/11.

[2] Manifiesto de Breivik, pág. 322. Este documento, 2083: Una declaración europea de independencia, es un tocho de 1.500 páginas, colgado en internet. Gran parte del texto es de "corte y pega”: son extractos de blogs y artículos de opinión que, con alguna excepción que él señala, Breivik incluye con aprobación. Las palabras citadas las podemos tomar como representativas de la visión del asesino.

[3] Anglada, en un acto de un partido de extrema derecha en Colonia, 17/01/2010.

[4] Manifiesto de Breivik, pág. 286.

[5] Acto de Plataforma per Catalunya, Cervera, 30/05/2011.

[6] Manifiesto de Breivik, pág. 320.

[7] Declaración Programática, PxC.

[8] Manifiesto de Breivik, pp. 303-4.

[9] Anglada, 19/02/2011.

[10] Discurso realizado en la fundación de la Falange Española 29/10/1933.

[11] Manifiesto de Breivik, pp. 322-3.

[12] Declaración Programática, PxC.

[13] Manifiesto de Breivik, pág. 396.

[14] Anglada, Vic, 13/02/2011.

[15] Manifiesto de Breivik, pág. 829.

[16] Aragirona.cat, 24/11/10.

[17] El Triangle, 10/12/10.

[18] El Mundo, 27/05/11.

[19] Manifiesto de Breivik, pág. 907.

[20] Manifiesto de Breivik, pág. 832.

[21] Anglada, 2002, entrevistado ante una cámara oculta; en YouTube, "Qui és Josep Anglada?”.

[22] Manifiesto de Breivik, pág. 1251.

[23] Web de PxC, 25/07/2011.

[24] Alerta Digital, 23/7/2011.

[25] ABC, 29/07/2011.

[26] Anglada, entrevistado en Tribuna de Europa, web asociada al MSR, 21/07/11.

[27] AP, 28/07/11.

[28] ACN, 25/07/11.

[29] Directe.cat 26/10/10.

[30] Manifiesto de Breivik, pág. 1236. Normalmente Anglada, ávido de recibir cobertura mediática, cuelga en la web de PxC casi cualquier texto que le mencione. Parece que las palabras de Breivik no aparecerán.

Hitler també respectava la legalitat i expulsava els extremistes

2011-10-20T10:45:00.001+02:00

Setembre de 1930: Hitler declara davant d’un tribunal que només prendrà el poder per mitjans constitucionals. Explica que ja ha expulsat alguns extremistes que volien trencar la legalitat. En diferents moments durant els anys següents, Hitler expressarà la seva decepció al “descobrir” que militants nazis havien dut a terme actes violents, i promet “mesures molt fermes” contra ells.

20 de febrer de 1931: Hitler emet una declaració que prohibeix a les seves tropes d’assalt (SA) participar en lluites al carrer, i aferma que el partit nazi es limita a mètodes legals..

Novembre de 1931: el General Schleicher, de l’estat major alemany, explica que “Hitler ja ha moderat les accions de les seves tropes en més d’una ocasió” i explica com els poders institucionals poden guanyar-se'l com a aliat i utilitzar-lo.

13 de desembre de 1931: Hitler explica en una carta que es farà servir de mitjans legals per arribar al poder… però que “un cop a dalt, ja anirem canviant”.

Agost de 1932: Hitler demana l’alliberament de 5 membres de la SA, condemnats en un tribunal per haver assassinat a cops de peu un miner comunista. Hitler continua insistint que respecta la legalitat. L’autor de la biografia de Hitler comenta: “assassinar a cops de peu un enemic polític cabia dins d’allò que Hitler entenia com a legal”.

Gener de 1933: Hitler continua sense guanyar les eleccions, però sectors dels poders institucionals el converteixen en el líder d’Alemanya. Instaura una dictadura; elimina tots els partits democràtics i tots els sindicats; inicia l’Holocaust contra el poble jueu, el poble gitano, l’esquerra, la gent discapacitada, la gent homosexual…

Llavors ja no quedava ningú per recordar-li les seves promeses de respectar la legalitat.

Dades del llibre d'Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny.

Palestina: soplan vientos de cambio

2011-09-26T11:42:00.000+02:00

Artículo para En lucha, octubre de 2011.

Plaza Tahrir, 09/09/2011. Foto de Hossam
El Hamalawy: http://elhamalawy.purephoto.com/

El pueblo palestino lleva casi cien años sufriendo la gradual pérdida de su tierra, y resistiéndose como puede. Se ha escrito y debatido mucho sobre las posibles soluciones al conflicto. Ahora —con las revueltas en el mundo árabe, el movimiento ‘indignado’ en Israel, y otras muchas cosas— la situación está más agitada que nunca.

No podremos ubicarnos si no combinamos el análisis teórico general, de Palestina y el sionismo, con una clara visión de la situación actual.

El problema es el sionismo

Se dice que el conflicto palestino es complejo, pero en realidad es muy sencillo. Se trata de un problema colonial; la única solución es la descolonización. Miremos por qué.

El sionismo, la base ideológica de Israel, surgió a finales del s.XIX con la idea fatalista de que el antisemitismo —el odio a los judíos— era inevitable e invencible, con lo cual la única solución era crear un Estado exclusivamente judío. El sionismo sólo pasó a ser mayoritario entre la gente judía del mundo tras el Holocausto nazi.

Mucha gente progresista —judía o no—defendió la creación de Israel, con sus kibutz, o comunas, y su promesa de igualdad social… entre los judíos. Pero desde el principio, el Estado de Israel se basa en la limpieza étnica. Se estableció en 1948 —con el apoyo tanto de EEUU como de la URSS— expulsando de su tierra a gran parte de la población palestina, que son refugiados desde entonces. Los pocos que no fueron expulsados se convirtieron en ciudadanos de cuarta clase, careciendo de los avances sociales y económicos de los que tanto se jacta el Estado israelí.

Los de primera clase eran los de origen europeo, los askenazi, el grupo que proporcionó los primeros estadistas y generales. Los de segunda eran los judíos procedentes de los países árabes, los mizrahi, y los de tercera, los de Etiopía. Así que los ciudadanos palestinos de Israel ocupaban el último peldaño de una sociedad que reproducía muchos aspectos del apartheid de Sudáfrica.

Asimismo, el 22% de la Palestina histórica que Israel no había ocupado en 1948 —Cisjordania y Gaza— lo tomó en la guerra de 1967. A partir de aquí, el movimiento palestino creció bajo la forma de Fatah y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Liderados por Yaser Arafat, iniciaron una lucha guerrillera, pero era imposible derrotar así al principal aliado de EEUU, que recibía de occidente miles de millones de dólares al año en subvenciones y todo el armamento que podía disparar. Aún más cuando los dictadores árabes, que tanto proclamaban su solidaridad con los palestinos, en realidad eran también aliados de EEUU.

Ante el fracaso de la lucha armada, a principios de los años 90, Arafat y su círculo optaron por el llamado ‘proceso de paz’. Éste no ha traído paz y aún menos justicia. Gaza lleva años sufriendo bombardeos y un estado de sitio. En Cisjordania, Israel construye colonias ilegales con bases militares; encarcela a miles de personas… El alto y terrible muro de la vergüenza trocea el territorio, separando a la gente de sus tierras.

Es evidente que Israel no tiene la menor intención de volver a las fronteras de 1967, que es la máxima aspiración de los negociadores de la OLP. Y aunque lo hiciera, esto dejaría abandonados en sus campos a los millones de refugiados palestinos: no cabrían dentro de estas pequeñas parcelas de tierra. Asimismo, el millón y medio de palestinos dentro de Israel seguirían viviendo bajo el sistema de apartheid.

Una solución: revolución

La alternativa —tanto a la lucha guerrillera como a la negociación— se presentó ya en los años 40.

Tony Cliff, palestino judío y marxista revolucionario, argumentó que no se trataba de dónde poner la línea entre los sionistas y los árabes, sino que el problema era el propio proyecto de crear un Estado exclusivista en una tierra ocupada de Oriente Medio. Israel sería, en realidad, una base militar irremediablemente ligada al imperialismo occidental. Cliff vio que, lejos de ser la salvación para los supervivientes del Holocausto, el Estado sionista era una trampa mortal; un desastre no sólo para los palestinos, sino también para los judíos.

No había una solución fácil. En principio, Cliff abogó por la lucha unitaria entre judíos y árabes, pero con poquísimas excepciones, los judíos apoyaron al sionismo y tras 1948 se convirtieron en la capa superior de un país colonial. Los palestinos solos no podían ganar.

Cliff argumentó que la solución debía surgir de la creciente clase trabajadora árabe, especialmente la egipcia, que ya había protagonizado importantes luchas. Una revolución socialista y antiimperialista en los países árabes vecinos podría resolver tanto la cuestión palestina como sus propios problemas sociales y económicos. Se podría así derrotar al sionismo y establecer un solo Estado donde árabes y judíos viviesen en condiciones de igualdad, como parte de un Oriente Medio muy diferente al actual.

Cliff no quiso formar parte del Estado israelí en ciernes, y en 1946 abandonó Palestina y se fue a Gran Bretaña, donde acabaría fundando la corriente revolucionaria de la que En lucha forma parte. Seis décadas más tarde, su análisis se mantiene vigente. En cambio, los comentaristas que siguen los tópicos del momento han visto que sus ‘análisis’ se esfuman de la noche a la mañana.

El mundo sigue girando

Sigue siendo cierto que la única solución es un solo Estado en Palestina, pero hay muchos elementos nuevos que deben tenerse en cuenta.

Primero, desde 2005, existe un importante movimiento internacional que lucha por el Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra el Estado de Israel. Respondiendo a una llamada de casi toda la sociedad civil palestina, esta campaña ya está ganando victorias, y ayudando a superar el aislamiento del pueblo palestino.

Las demandas consensuadas de la campaña de BDS son: el final de la ocupación y del muro; la igualdad de derechos de la ciudadanía palestina en Israel; y el derecho de retorno de los refugiados. De hecho, si se cumpliesen estas demandas —todas ellas basadas en el derecho internacional— Israel dejaría de ser lo que es: la vuelta de los refugiados, bajo condiciones de igualdad, implicaría el final del sistema actual de apartheid.

Pero mientras la campaña de BDS conciencia a mucha gente, no puede derrotar al sionismo; hacen falta fuerzas más grandes.

Estas fuerzas ya son visibles, en las revoluciones del mundo árabe. Sobre todo, en la magnífica clase trabajadora egipcia, que está demostrando su capacidad de lucha por mejoras sociales y económicas, y su solidaridad con la causa palestina. Desde la caída de Mubarak, se ha cortado el suministro de gas subvencionado a Israel y se está juzgando a los que firmaron el contrato. Hace unas semanas, las protestas contra la embajada sionista en el Cairo dieron un paso más: ocuparon el edificio, sacaron documentos comprometedores y quemaron la bandera.

Increíblemente, la ‘primavera árabe’ ha encontrado su eco dentro de Israel: hace meses surgió un masivo movimiento de ‘indignados’ en el país, el #J14, principalmente entorno a la cuestión de vivienda digna. Ha provocado fuertes debates y mucha confusión. Algunos lo celebran sin más, obviando el hecho de que, hasta ahora, el #J14 —o al menos su dirección no elegida— ha hecho todo lo posible por censurar cualquier mención a la principal injusticia de Israel, que es la situación del pueblo palestino.

Alguna gente solidaria con Palestina, viendo esta actitud, tacha al #J14 de irrelevante y de una mera disputa interna del sionismo. Pero cuando centenares de miles de ciudadanos israelíes salen a la calle para denunciar la corrupción y desigualdad reinantes en su país, algo está pasando. El #J14 ya ha dejado claro que Israel es una sociedad con fuertes tensiones sociales; tanto de clase social como de opresión nacional. Algunas protestas han unido a árabes y judíos pobres (especialmente mizrahi), por cuestiones sociales. Dentro del movimiento hay sectores de la izquierda anticapitalista que insisten en que la exigencia de justicia social no puede excluir al pueblo palestino. (La declaración de la Asamblea de Barcelona del movimiento 15-M y la Red Solidaria contra la Ocupación de Palestina va en este sentido.)

También existe un dilema en el otro lado del muro. Mahmud Abas —‘presidente palestino’ cuyo mandato expiró hace varios años— presentó ante la ONU la demanda de reconocimiento de Palestina como su Estado número 194. Se han hecho muchas críticas válidas a este plan: es algo puramente simbólico; no solucionará los problemas reales; no se consensuó entre las diferentes fuerzas políticas palestinas…

Está por ver qué pasa con la propuesta, pero tiene dos puntos a su favor. Primero, Israel y EEUU se han vuelto locos intentando impedir que la ONU reconozca a Palestina: saben que por muy simbólica que sea, tal decisión supondría una derrota para ellos. Segundo, y quizá conscientes de esto, mucha gente en Cisjordania —e incluso en el mundo— tiene grandes expectativas y se está movilizando. Es justo que la izquierda señale los problemas y las limitaciones, pero cuando la gente se mueve, hay que estar con ellos, no quedarse al margen.

El análisis y la teoría son esenciales; son mapas náuticos que nos perfilan el océano que tenemos que cruzar y nos advierten de las rocas. Pero no nos dicen por dónde soplará el viento; esto lo tenemos que ver nosotros. Y cuando sopla, debemos decidir. ¿Nos dejamos llevar hacia donde vaya, aunque sea a un destino equivocado? ¿Nos plantamos, esperando al viento perfecto? O ¿nos ponemos a navegar, dejando que el viento que sopla llene nuestras velas, pero luchando por ir, a contracorriente si hace falta, en la dirección que nos parece la correcta?

Resumamos. Respecto a Palestina, todo está bastante revuelto, pero algo se mueve. En Europa, debemos continuar con la campaña de BDS, para presionar al Estado de Israel y expresar nuestra solidaridad con el pueblo palestino. Sin embargo, la clave para Palestina no es Europa, sino la lucha social en Oriente Medio. Y nuestra contribución más importante es la movilización social aquí, en nuestros barrios y ciudades, combinando el análisis global con una mirada local, actual y concreta.

Fem fora els feixistes dels nostres carrers

2011-09-01T12:01:00.001+02:00

Article publicat a En lluita, setembre 2011.

El brutal doble atemptat a Oslo, el passat 22 de juliol, és una terrible advertència de què representa l’extrema dreta, de cap a on porten les idees xenòfobes i islamòfobes.

Els mitjans i molts comentaristes van declarar ràpidament que l’atac era obra del terrorisme islamista, i ja es començaven a sentir les acusacions col·lectives vers la gent musulmana.

Quan va quedar clar que l’assassí, Anders Breivik, era de l’extrema dreta i obsessionat amb el cristianisme, tot va canviar. De sobte, la culpa de la matança era d’un sol home, d’un boig. De responsabilitats més enllà, res de res. No es tracta de culpar els cristians, per descomptat, però els dirigents xenòfobs que porten anys impulsant polítiques d’odi, no tenen res a veure quan un dels seus seguidors actua inspirat en aquest odi?

L’extrema dreta arreu d’Europa es va esforçar per negar qualsevol relació amb l’assassí.

La realitat és que Breivik va militar uns anys en un partit xenòfob, el “Partit del Progrés” noruec. Des de llavors, ha participat activament a blogs i fòrums feixistes. Tenia relacions molt estretes amb l’organització hooligan-feixista, la Lliga de Defensa d’Anglaterra.

Breivik va intentar impulsar un equivalent noruec, però una de les seves convocatòries va atreure només 9 simpatitzants… i uns 1.500 opositors, incloent tant la joventut laborista com l’esquerra anticapitalista.

A part de la seva història de militància, el manifest que va publicar Breivik poques hores abans d’iniciar la matança deixa palès que l’atemptat es va inspirar en idees d’extrema dreta.

Josep Anglada, dirigent feixista de Plataforma per Catalunya (PxC), va imitar —com sempre— els seus homòlegs europeus: es va distanciar de l’atemptat. Però moltes idees de Breivik tenen una similitud increïble amb les de l’Anglada.

Els dos ataquen el “multiculturalisme” com una amenaça a “la cultura occidental”. Els dos volen retirar els drets civils a la població musulmana. Especialment preocupant és el fet que els dos titllen de traïdors els partits i polítics que no són d’extrema dreta; aquest va ser el mòbil principal de Breivik per atemptar contra la joventut laborista. Els dos reprodueixen moltes idees típiques del feixisme. Fins i tot, tant Breivik com Anglada afermen que no són d’extrema dreta —ni molt menys feixistes— i que tampoc són racistes.

No es tracta que l’Anglada, o els altres dirigents de l’extrema dreta europea, hagin participat directament en aquests atemptats. Però és innegable que l’odi que sembren sí que hi ha contribuït.

No és la primera vegada que la pujada de l’extrema dreta comporta un augment de la violència. Al país veí de Noruega, Suècia, el creixement electoral dels “Demòcrates Suecs” —partit d’origen nazi que s’ha rentat la cara— l’any passat va anar acompanyat d’una sèrie d’atacs amb rifle contra immigrants al carrer, causant una mort i molts ferits.

Respecte a PxC, molts dels seus propis candidats tenen llargs historials com a skins nazis, condemnes per agressions (incloent el propi Anglada) i fins i tot atemptats terroristes. Així que el fet que un candidat de PxC s’hagi declarat amic a Facebook de l’assassí noruec —saltant-se el consell tant de Breivik com de l’Anglada d’amagar aquestes simpaties, per aconseguir més suport polític— no ens hauria de sorprendre.

Aquesta tardor, l’Anglada es presenta com a candidat a les eleccions legislatives. Ja hem vist el mal que ha fet PxC amb uns quants regidors; no volem saber què passaria si aconseguís un diputat. És urgent aturar-lo.

Per sort, Unitat contra el Feixisme i el Racisme (UCFR), el moviment ampli i plural contra l’extrema dreta, està creixent ràpidament, a molts municipis i comarques de Catalunya. Ara cal crear i enfortir UCFR als districtes de Barcelona i a les ciutats de la regió metropolitana on encara no existeix.

Amb una bona feina, desemmascarant la naturalesa real de PxC, podrem evitar que entri un franquista al Congrés a les properes legislatives.

Molts altres problemes quedaran, per descomptat: la crisi i les retallades socials i, més enllà, el propi sistema capitalista. No li toca a UCFR oferir solucions a tot això.

Cal lluitar, no només per frenar un grup feixista, sinó per acabar amb el sistema que produeix el feixisme, la desigualtat social i la guerra. Les persones que volen enderrocar el capitalisme i reemplaçar-lo per una societat realment democràtica, autogestionada des de baix, no tindran prou amb un moviment, han d’organitzar-se políticament, per exemple, participant en una organització anticapitalista com En lluita.

Però una cosa no treu l’altra. Frenar PxC és de vital importància. Ja hem vist les conseqüències de no aturar l’extrema dreta a temps. No volem més Oslos. Amb una lluita unitària contra el feixisme, ho podem evitar.

Fuera los fascistas de nuestras calles

2011-09-01T11:57:00.002+02:00

Artículo publicado en En lucha, Septiembre 2011.

El brutal doble atentado en Oslo, el pasado 22 de julio, es una terrible advertencia de qué representa la extrema derecha, y de adónde llevan las ideas xenófobas e islamófobas.

Los medios y muchos comentaristas declararon rápidamente que el ataque era obra del terrorismo islamista, y se empezaron a oír las acusaciones colectivas hacia la gente musulmana.

Cuando quedó claro que el asesino, Anders Breivik, era de la extrema derecha y obseso del cristianismo, todo cambió. De repente, la culpa de la matanza la tenía un solo hombre, un loco. De responsabilidades más allá, nada de nada.

No se trata de culpar a los cristianos, por supuesto, pero los dirigentes xenófobos que llevan años impulsando políticas de odio, ¿no tienen nada que ver cuando uno de sus seguidores actúa inspirado en ese odio?

La extrema derecha en toda Europa se esforzó por negar cualquier relación con el asesino.

De hecho, Breivik militó varios años en un partido xenófobo, el “Partido del Progreso” noruego. Desde entonces, ha participado activamente en blogs y foros fascistas. Tenía relaciones muy estrechas con la organización hooligan-fascista, la Liga de Defensa de Inglaterra.

Breivik intentó impulsar un equivalente noruego, pero una de sus convocatorias atrajo a sólo 9 simpatizantes… y a unos 1.500 opositores, incluyendo tanto la juventud laborista como la izquierda anticapitalista.

Aparte de su historia de militancia, el manifiesto que publicó Breivik pocas horas antes de iniciar la matanza deja patente que el atentado se inspiró en ideas de extrema derecha.

En el Estado español, el grupo de extrema derecha de mayor éxito electoral es Plataforma per Catalunya (PxC), dirigida por Josep Anglada, fascista confieso. Imitando, como siempre, a sus homólogos europeos, Anglada se distanció del atentado, pero muchas de sus ideas tienen una similitud increíble con las de Breivik.

Los dos atacan el “multiculturalismo” como una amenaza a “la cultura occidental”. Ambos quieren quitar los derechos civiles a la población musulmana. Especialmente preocupante es el hecho de que los dos tildan de traidores a los partidos y políticos que no son de extrema derecha, éste fue el móvil principal de Breivik para atentar contra la juventud laborista. Los dos reproducen muchas ideas típicas del fascismo. Incluso tanto Breivik como Anglada afirman que no son de extrema derecha —ni mucho menos fascistas— y que tampoco son racistas.

No se trata de que Anglada u otros dirigentes fascistas europeos hayan participado directamente en estos atentados. Pero la subida de la extrema derecha siempre contribuye a un aumento de la violencia. Muchos militantes de PxC, incluyendo al propio Anglada, tienen historiales de actos violentos, y hasta de atentados terroristas.

PxC subió en las recientes elecciones municipales, logrando 67 concejales en Catalunya. Se propone liderar una candidatura estatal en las próximas elecciones legislativas. Es urgente detenerlo.

Durante este último año, se ha creado en Catalunya “Unidad contra el fascismo y el racismo” (UCFR). Este nuevo movimiento amplio y plural crece rápidamente; ya tiene centenares de entidades adheridas, y grupos locales en muchos municipios y comarcas de Catalunya. A diferencia de muchos grupos antifascistas, UCFR no tiene un largo programa político; su único objetivo es establecer la mayor unidad de acción posible contra los fascistas, con octavillas, pegatinas, actos, movilizaciones, etc. Allí donde UCFR se ha establecido, ya ha demostrado su eficacia.

Como los partidos europeos que copia, PxC gana votos en base a mentiras. Fingen ser demócratas, preocupados por “la gente de casa”, cuando realmente son fascistas. Fingen porque saben que gran parte de sus votantes, e incluso algunos de sus militantes, lo abandonarían de saber la verdad. Por tanto, nos toca desenmascarar esta verdad y así evitar que tengan éxito en las próximas legislativas.

Muchos otros problemas quedarán, por supuesto: la crisis y los recortes sociales y, más allá, el propio sistema capitalista. No le toca a UCFR ofrecer soluciones a todo esto.

Hará falta luchar, no sólo para frenar un grupo fascista, sino para acabar con el sistema que produce el fascismo, la desigualdad social y la guerra. Las personas que quieren derrocar al capitalismo y reemplazarlo por una sociedad realmente democrática, autogestionada desde abajo, no tendrán suficiente con un movimiento, deben organizarse políticamente, por ejemplo, participando en un grupo anticapitalista, como En lucha.

Pero una cosa no quita la otra. Frenar la extrema derecha es de vital importancia. Ya hemos visto las consecuencias de no hacerlo a tiempo. No queremos más Oslos. Con una lucha unitaria contra el fascismo, lo podemos evitar.

Disturbios e hipocresía en Gran Bretaña

2011-08-10T19:21:00.004+02:00

El jueves, 4 de agosto, la policía británica mató a tiros a Mark Duggan, un hombre negro de 29 años, a punto de casarse con la madre de sus tres hijos. La policía dijo que él les había disparado; después se demostró que era mentira. No dieron información alguna a la familia acerca del incidente. Familiares y amigos se manifestaron hasta la comisaría de Tottenham el sábado 6 de agosto, exigiendo explicaciones, pero sin obtener resultados.

Aquella noche, Tottenham explotó. Desde entonces, se ha desatado una ola masiva de disturbios. Ha habido muchos de ellos en Gran Bretaña a lo largo de las últimas décadas, pero normalmente sólo en uno o dos sitios. La última vez que pasó algo parecido a lo de ahora fue en el verano de 1981, cuando se quemaron barrios por todo el país.[1]

Sobran motivos

La muerte de Mark Duggan no es un caso aislado; es más bien la gota que colmó el vaso. Entre 1998 y finales del año pasado, 333 personas murieron bajo custodia policial o poco después de ser liberadas, pero ningún oficial ha sido condenado por ello. Las mil muertes sucedidas entre 1967 y 2001 sólo dieron lugar a la condena de un policía.[2]

Muchos, pero no todos, de estos incidentes tienen un componente racial. El racismo de la policía está más que demostrado. Un caso clave fue el del joven negro Stephen Lawrence, que murió a manos de un grupo fascista en 1993, pero cuyos asesinos nunca fueron condenados porque la policía nunca tomó el caso en serio. En 1999, una investigación sobre el caso confirmó la existencia de "racismo institucional” en la policía, e hizo recomendaciones para cambiar la situación.[3]

El paro juvenil no es tan alto en Gran Bretaña como en el Estado español, pero aún así es enorme. El 20% de los jóvenes de 16 a 24 años está en paro. Entre los jóvenes negros, esta cifra asciende a cerca del 50%. En los barrios deprimidos, donde están ocurriendo muchos de los disturbios, ambas cifras serán mucho más altas. Los jóvenes negros en Gran Bretaña no son inmigrantes, muchos son los nietos, o incluso bisnietos, de inmigrantes; nacieron y fueron a la escuela en Gran Bretaña. No se puede atribuir la mayor tasa de paro entre los jóvenes negros a problemas de papeles, a tener titulación extranjera, a problemas con la lengua, etc. Ésta refleja el racismo que sufren tanto dentro del sistema educativo como cuando van a buscar un trabajo.

La desigualdad social ha ido en aumento en Gran Bretaña; los ricos se han hecho más ricos, y los pobres más pobres.

Con la crisis, la situación ha empeorado mucho. El gobierno está recortando los servicios sociales y las prestaciones de las que dependen muchas personas. Recientes cambios en el sistema de prestaciones para vivienda expulsarán a miles de personas de las grandes ciudades; los alquileres son demasiado altos, incluso en los barrios pobres. Estos recortes incluso han afectado a las pocas líneas de comunicación que existían entre las autoridades y los jóvenes. Muchos de los programas para la juventud —con sus educadores sociales a los que los jóvenes conocían y de los que se fiaban— han perdido sus subvenciones y han desaparecido.

Finalmente tenemos el cuadro político global. Por todas partes la gente se queja de que los políticos no nos representan. Un participante en los disturbios de Manchester le dijo a un periodista: "hay mucha frustración y tensión. Ésta es nuestra manera de hacernos oír de la manera más directa posible. La gente ya no se fía del gobierno desde la guerra de Irak.”[4] Una joven en los disturbios, entrevistada por TV3, expresó de manera muy coherente el enfado por la muerte de Mark Duggan, sumado al hartazgo de la corrupción y de los políticos que no se preocupan por la gente.

Se ha destapado un caso flagrante de corrupción empresarial, política y policial en Gran Bretaña en las últimas semanas, entorno al imperio mediático de Rupert Murdoch, uno de los hombres más ricos del mundo. Ahora, varios de sus altos directivos están siendo procesados, pero hasta hace pocos meses, compartían cenas privadas con Tony Blair, luego con David Cameron, y obtenían tratos de favor de sus ministros. Sus conexiones con la policía les permitieron pinchar teléfonos impunemente durante años. Los dos máximos mandos de la policía de Londres han tenido que dimitir.

Son estos políticos, esta policía y los periódicos de Murdoch los que ahora exigen mano dura contra los jóvenes. Por ejemplo, un comentarista en Financial Times, el periódico del gran capital europeo, escribió que "Tim Montgomerie de conservativehome.com, el líder no oficial de las bases del partido conservador, llamó a la policía a ‘cargar con porras contra la chusma: sin el miedo de la policía no puede haber orden’. Él tiene razón.”[5] No consta que haya pedido cargas policiales contra los banqueros o los políticos corruptos. La hipocresía es máxima.

Con el relato de los motivos de los disturbios debe quedar claro que, a pesar de las grandes diferencias entre lo que está ocurriendo en Gran Bretaña y el movimiento 15M, los motivos son casi idénticos.

Esto es lo que explica por qué en los disturbios —igual que en el 15M— no sólo participan jóvenes, ni mucho menos sólo jóvenes negros.[6]

Son respuestas diferentes ante los mismos problemas. Y en ambos casos, el Estado recurre a la represión, la criminalización y, por supuesto, la hipocresía.

No es raza, ni inmigración

En las noticias, oí a una estudiante catalana explicar desde Londres como "100 inmigrantes atacaron la tienda en mi calle”. Referencias a la inmigración no son infrecuentes en la cobertura mediática desde el Estado español.

Como ya se ha mencionado, la gran mayoría de jóvenes afrocaribeños en Gran Bretaña no son inmigrantes, sino los descendientes de la inmigración caribeña en las décadas de 1950 y 1960. La inmigración asiática se dio principalmente durante los años 60 y 70; muy pocos inmigrantes pakistaníes estarán en los disturbios, sus hijos y nietos, sí. Pero a pesar de todo este tiempo, la población negra (término que aquí abarca a todos los grupos, incluyendo a gente afrocaribeña, asiática…) sigue sufriendo el racismo. Y como hemos visto, el racismo policial ha sido uno de los detonantes de los actuales disturbios.

Pero, con todo, estos no son "disturbios raciales”. La primera noche en Tottenham, se informó que "varios cientos de personas tomaron las calles, reflejando a la población local, de todas las edades, tanto negros como blancos y asiáticos, así como también muchos judíos [ortodoxos].”[7] Informes de los disturbios en otras ciudades revelan lo mismo.[8]

Algunos comentaristas hablarán del fracaso del multiculturalismo, y exigirán un "modelo de integración” centrado en la imposición de una cultura nacional de talla única. Este febrero, David Cameron hizo un discurso muy publicitado precisamente en este sentido. Pero los disturbios no son producto del multiculturalismo, sino del racismo y del capitalismo. Es todo un logro del multiculturalismo que jóvenes de todos los colores estén juntos en la calle, luchando contra la policía. Debemos suponer que políticos como Cameron preferirían que se peleasen entre sí, divididos por "razas”.

Existe el peligro de la racialización de los disturbios. En Dalston, un barrio del distrito de Hackney que tiene muchos restaurantes y tiendas turcos, hay informes de que los dueños salieron con bates de béisbol para proteger sus negocios; se podría desencadenar una dinámica peligrosa de conflicto entre "grupos étnicos”, aunque es poco probable; muchos jóvenes de origen turco también habrán participado en los disturbios. La cuestión fundamental en estos choques entre jóvenes y tenderos no es racial, sino de clase; entre los que con suerte formarán parte de la clase trabajadora, y los que temen caer desde el peldaño más bajo de la pequeña burguesía.

Fascistas

Han aparecido noticias de que grupos de hombres blancos de 30-40 años en Enfield, en el norte de Londres, cazaban a jóvenes negros o "pakis” (término racista utilizado para los pakistaníes). Efectivamente, los fascistas —tanto del partido electoral, el Britich National Party (BNP), como de la organización hooligan-fascista, la English Defence League ("Liga de Defensa de Inglaterra”, EDL)— intentan aprovecharse de la situación para fomentar el racismo y ganar adeptos.

Les favorece la imagen de los disturbios creada en los medios, que culpa de ellos a jóvenes criminales, principalmente negros. El hecho de que el gobierno recurra a la mano dura y más policía fortalece su argumento de que la solución a los problemas es un Estado más fuerte, que elimine los derechos democráticos.

Por otro lado, la realidad es que a nivel de la población, Gran Bretaña ha avanzado bastante en la integración racial durante las últimas décadas, gracias en parte a importantes movimientos que han unido a personas de diferentes orígenes, como el amplio movimiento antifascista y el movimiento antiguerra. Existe racismo, por supuesto, pero también es cierto que en las grandes ciudades, muchos jóvenes negros tienen amigos blancos y viceversa. Y hay que repetir las veces que haga falta que los disturbios no son sólo ni principalmente de jóvenes negros.

De todas maneras, el peligro fascista es real. La EDL está movilizándose para ir al este de Londres el 3 de septiembre. Las "acciones” de la EDL siempre son borracheras acompañadas de violencia racista. El movimiento amplio y unitario Unity Against Fascism (www.uaf.org.uk) ha convocado ese mismo día una manifestación para bloquear el paso a los fascistas, con el apoyo de casi todas las fuerzas progresistas de la zona.

Sin duda, muchos de los jóvenes que estos días han participado en los disturbios formarán parte de la movilización antifascista el 3 de septiembre. Incluso es posible que algunos jóvenes blancos que habrían participado en la acción de la EDL, tras pasar estos últimos días luchando contra la policía y saqueando tiendas codo con codo con jóvenes negros, se unan al bando antifascista el 3 de septiembre.

Los problemas con los disturbios

Huelga decir que, como método de lucha, los disturbios dejan mucho que desear. En cualquier movilización importante, la gente tiene una mezcla de motivos para participar y casi nunca se trata de un compromiso exclusivamente político: "van todos mis amigos”; "quizá conozca a un chico o una chica”; "después hay un concierto”; "estoy aburrido, quiero un poco de acción”…

Cuando se trata de un disturbio y de la oportunidad de conseguir las nuevas Nike, o el televisor plano, que se lleva meses deseando, es obvio que el balance cambia, pero las otras motivaciones no desaparecen, ni todo el mundo se vuelve loco y ciegamente codicioso.

Una persona en Hackney vio como "Alguien levantó la persiana de una tienda de sándwiches…Unas personas mayores sentadas delante de una casa vecina dijeron ‘no, no, no’, y aplaudieron cuando los jóvenes enmascarados volvieron a bajar la persiana.”[9] Por supuesto que hay mucha destrucción, pero en general va dirigida contra los negocios, muchos de ellos, no todos, de grandes cadenas; de equipos de estéreo, de móviles, tiendas de apuestas…

También sufren muchos inocentes, a veces de manera intencionada, más típicamente debido al caos. Pero hasta cierto punto, esto pasa en cualquier lucha. Desde los disturbios en los barrios negros de las ciudades de EEUU, que fueron un elemento esencial del movimiento por los derechos civiles en los años 60, pasando por Sudáfrica, hasta las revoluciones árabes de hoy, las sublevaciones espontáneas siempre conllevan un elemento de caos, de violencia irracional.

Muchas voces gritan, "¿pero por qué están destrozando sus propios barrios?”. La primera respuesta es que es lo que siempre pasa con los disturbios espontáneos; los ataques contra objetivos más estratégicos suelen llegar con la movilización consciente y organizada; un punto al que volveremos abajo.

La otra respuesta es que los barrios ya estaban destrozados, incluso antes de la última crisis. Hace años que en las principales calles de estos barrios se ven locales cerrados y abandonados; ahora más. Se reducen las ventas, porque la gente local no tiene dinero; ahora con los recortes de pensiones y salarios, menos aún. Los miles de millones de dinero público que reciben los bancos se lo quedan ellos, y niegan créditos a las pequeñas empresas. Y el comercio se pasa cada vez más a los centros comerciales y las grandes empresas que pueden ofrecer los precios más bajos.

Según un informe, se anticipaba el cierre de diez mil comercios en 2011. En cambio, las cadenas de supermercados crecen; Tesco anticipaba abrir 292 nuevas tiendas en 2011.[10] Incluso se da la casualidad de que una de las ciudades que ha vivido disturbios estos días, Bristol, los vivió también durante el pasado abril. El detonante fue la represión policial contra un movimiento vecinal que se oponía a la apertura de una nueva tienda de Tescos, precisamente por su efecto nocivo en el tejido social de los barrios.[11]

De todas maneras, es evidente que los disturbios no son la mejor forma de luchar. Desde mi punto de vista, mejor sería una red de consejos obreros y soviets que se organizasen para derribar el capitalismo e instaurar una nueva sociedad justa y autogestionada desde abajo, pero hay que trabajar con lo que hay.

Las acampadas tampoco son la forma idónea para cambiar el sistema, y el movimiento 15M en general tiene muchas limitaciones y confusiones. Algunos sectores de la izquierda jurásica utilizan estas limitaciones y contradicciones para condenar a todo el 15M como un complot del sistema, "una distracción de la lucha revolucionaria de verdad”.

Tanto los disturbios como las acampadas pueden conseguir ciertos logros. Yo viví en Brixton durante 9 años, y el barrio tenía un centro deportivo municipal muy bien equipado; su construcción fue una de las respuestas oficiales a los disturbios de 1981.

En ambos casos, la limitación clave es la de clase; que ni con la desobediencia civil ni con romper escaparates se puede acabar con el sistema. Para ello, hace falta el poder de la clase trabajadora organizada. Esto a su vez, requiere de una izquierda combativa, anticapitalista, mucho más fuerte de la que existe ahora mismo.

La irrupción de un movimiento como los disturbios actuales —igual que ocurrió con las recientes luchas en los banlieus franceses— señala las limitaciones de los movimientos sociales y de la izquierda, que evidentemente no han logrado arraigarse entre esta juventud para que exprese su malestar de forma más productiva.

El fracaso es sobre todo de la izquierda mayoritaria y de los grandes sindicatos. Los disturbios de 1981 llegaron tras dos años del brutal gobierno conservador de Margaret Thatcher, sin una respuesta real de los laboristas ni de la dirección sindical británica. Ahora, Gran Bretaña tiene un gobierno conservador —en alianza con un partido liberal que ha roto todas sus promesas electorales— que impone duros recortes. Ha habido huelgas y manifestaciones, algunas de ellas muy importantes, pero hasta ahora la respuesta ha sido mucho menor y más lenta de lo que hace falta.

Y la izquierda anticapitalista no puede responder simplemente criticando los disturbios por no obedecer la teoría marxista revolucionaria. Debe buscar conectar con la gente joven (y no tan joven) que participa en los disturbios, y como mínimo denunciar los problemas sociales que han provocado el estallido así como oponerse a la represión, que va en aumento (mientras escribo, el primer ministro, David Cameron, acaba de anunciar que autorizará el uso de balas de goma y cañones de agua por primera vez en Gran Bretaña; hace tiempo que se utilizan en el norte de Irlanda).

Más allá de esto, tiene la tarea fundamental de fortalecer las luchas colectivas contra los recortes, así como contra el racismo y el fascismo.

Conclusión: hay que crear una alternativa política

Desde hace tiempo es evidente que en todos los países de Europa, igual que en el mundo árabe, sobran motivos para una explosión social. Si ésta toma la forma de racismo o fascismo, en Europa culpando a los musulmanes (o en Egipto a la minoría oprimida cristiana), hay que oponerse con todas nuestras fuerzas.

Pero si toma la forma de un rechazo y una lucha contra el sistema, aunque sea de forma confusa, hay que apoyarlo. Esto se aplica tanto a Bahrain y Siria, como a Tottenham y los demás barrios de Gran Bretaña.

¿No es la solución idónea? Pues hay que organizarse para presentar soluciones mejores, con más posibilidades de conseguir el cambio que necesitamos, acabando con los abusos que motivaron la sublevación.

Esto implica organizar movimientos sociales, espacios de lucha contra los recortes, contra el racismo, contra los abusos policiales, etc. Pero esto implica, a su vez, organizarse políticamente.

Porque el mundo continuamente, y cada vez más, nos plantea problemas, dilemas, que no tienen una respuesta fácil. Ante los disturbios, dentro de la izquierda y los movimientos sociales, hay quienes corren para condenarlos como violentos, y otros que explican por qué han surgido, y que la culpa la tiene el sistema. Hay un sinfín de ejemplos de momentos en los que surgen debates dentro de nuestros movimientos, básicamente entre la gente más moderada que acepta una parte del discurso del sistema, y los que insistimos en derribar al sistema por completo. Cualquier movimiento sano y plural incluye a ambas sensibilidades. Las ideas más moderadas reciben un refuerzo cada día, cada hora, en cada informativo de la TV o la radio. La gente que queremos un cambio más fundamental debemos organizarnos, tanto para debatir cuál es la mejor estrategia como para reforzar e impulsar las ideas más combativas dentro del conjunto del movimiento.

Antes, la izquierda jurásica decía, "la gente no luchará”. Pero lucha. Así que ahora dice "no luchan de la manera correcta”. Pero aún así, lucha. La cuestión es si partimos de nuestras diferencias con ellos, o de nuestra rabia compartida contra el sistema. Si partimos de esta rabia, contra el racismo, contra los abusos sociales, contra la desigualdad y la desfachatez de los políticos, encontraremos muchos puntos en común con la gente que lucha "de manera equivocada”.

Brixton

Será porque todavía llevo un trozo de Brixton en mi corazón pero dejo las últimas palabras a dos vecinos de mi antiguo barrio, recogidas por un corresponsal de El País.

"Luther, de 60 años, y Leroy, de 50, ven los disturbios con prisma revolucionario. ‘Esto es Brixton; y Brixton tiene una larga historia de luchas por la igualdad de oportunidades, contra la brutalidad de la policía. Es como una olla a presión siempre está a punto de estallar. Llevo aquí cuarenta años y siempre ha sido así, una olla a punto de estallar’, arranca Leroy.

Luther le interrumpe de inmediato. ‘Aquí se cultiva la semilla de la injusticia’, asegura, y pone como prueba la sospechosa muerte de un hombre que vivía muy cerca. La policía dice que se suicidó cuando le iban a detener por un asunto de drogas. Él no se lo cree. ‘Todas esas cosas crean frustración’, concluye.

¿Están las cosas tan mal como hace 30 años, cuando los famosos disturbios de 1981? ‘Sí porque el Gobierno está haciendo todos esos recortes y los jóvenes no tienen oportunidades’, opina Leroy. ‘Los recortes afectan a los centros comunitarios, a los centros en los que los jóvenes pueden aprender algo útil. Los jóvenes de hoy están frustrados, como dice mi amigo. Están hartos’, añade. ‘Todo el mundo está harto y frustrado’, tercia Luther. ‘La gente mayor como nosotros ya no esperamos nada. Pero, ¿qué hacen los jóvenes? Si eres joven, vulnerable y no le importas a nadie, no tienes nada que perder’, asegura. ‘Mi hermano dice que así es el capitalismo. El capitalismo te hace vulnerable, es opresivo’, concluye Leroy.” [12]

[1] Ver Chris Harman (1981), ‘The Summer of 1981: a post-riot análisis’, en International Socialism Journal, otoño de 1981. Disponible en http://www.marxists.org/archive/harman/1981/xx/riots.html

[2] The Guardian, 3/12/2010.

http://www.guardian.co.uk/uk/2010/dec/03/deaths-police-custody-officers-convicted

The Guardian, 30/03/2001.

http://www.guardian.co.uk/celldeaths/article/0,,465301,00.html

Detalles 1990-2011: http://inquest.gn.apc.org/website/statistics/deaths-in-police-custody

[3] BBC, "Q&A: Stephen Lawrence murder”, 5/05/2004.

[4] The Guardian, 10/08/2011. http://www.guardian.co.uk/uk/2011/aug/10/uk-riots-disorder-manchester-midlands

[5] Ft.com, 9/08/2011. http://www.ft.com/intl/cms/s/0/fac0b38e-c1d1-11e0-bc71-00144feabdc0.html

[6] Paul Lewis y James Harkin, ‘Who are the rioters? Young men from poor areas ... but that's not the full story’. The Guardian, 10/08/2011.

http://www.guardian.co.uk/uk/2011/aug/09/london-riots-who-took-part

El artículo explica la gran variedad de participantes. Uno de los autores twittea activamente desde la calle, sigue www.twitter.com/PaulLewis .

[7] Judith Orr, ‘La rabia contra la policía estalla en las calles del norte de Londres’, 7/08/2011. http://www.enlucha.org/site/?q=node/16286

[8] Ver Lewis y Harkin, ‘Who are the rioters?…’.

[9] http://www.lrb.co.uk/blog/2011/08/09/jon-day/in-hackney/

[10] Local Data Company (2011), Terminal illness or gradual decline? A review of GB shop vacancy in 2010, pág. 8.

[11] Socialist Worker, 30/04/2011.

[12] W. Oppenheimer, ‘Brixton, una olla a punto de reventar’, El País, 09/08/2011. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brixton/olla/punto/reventar/elpepiint/20110809elpepiint_4/Tes

Para más fotos impresionantes de Tottenham: http://jesshurd.com/clients/1108TottenhamRiots/

Anglada i Breivik: idees compartides

2011-08-01T19:51:00.001+02:00

El führer de Plataforma per Catalunya (PxC), Josep Anglada, igual que altres dirigents de l’extrema dreta europea, fa grans esforços per marcar distàncies respecte l’assassí confés d’Oslo, Anders Behring Breivik. El 25/07/2011, quan la confessió i les simpaties xenòfobes de Breivik ja eren conegudes, el web de PxC va dir de l’assassí: “les informacions que arriben sobre ell són confuses i contradictòries… en qualsevol cas estem davant d’un terrible psicòpata de les criminals accions del qual… només [ell és] culpable i responsable.”1

Anglada fins i tot profereix amenaces contra qualsevol persona que relacioni PxC amb Breivik. Segons el web de PxC: “Anglada ha advertit que ‘aquests luctuosos successos poden ser aprofitats per determinats mitjans de comunicació per intentar criminalitzar als partits i formacions identitàries, el creixement de les quals i l’expansió en tot Europa tant espanten als governs i a la gran banca’. Y ha assenyalat que ‘la nostra formació activarà els seus serveis d’informació i propaganda per contrarestar qualsevol manipulació en aquest sentit i anuncia la presa de mesures legals contra qualsevol mitjà o persona que s’atreveixi a relacionar els crims de Noruega amb la nostra formació política’.”

Ningú suggereix que PxC hagi ajudat directament a dur a terme els actes violents a Oslo (en part, perquè bastants dels seus militants estan massa ocupats duent a terme actes violents a Catalunya). Però la similitud ideològica entre Anglada i Breivik és xocant. Unes cites, organitzades per temes, ho demostraran. És important destacar que aquestes no són paraules tretes de context; només cal mirar el “manifest” de Breivik per veure la seva semblança amb les declaracions fetes per Anglada al llarg dels últims anys.

Dues ànimes, un sol pensament

Multiculturalisme

Aquesta és una de les principals obsessions de Breivik, així com de l’Anglada.
“El multiculturalisme és igual a la destrucció unilateral de la cultura occidental.”2

“El multiculturalisme és un carreró sense sortida, és l’enemic d’Europa i l’enemic del món.”3

“Molts europeus reconeixen que el multiculturalisme està portant les seves societats al desastre.”4

“Plataforma per Catalunya es manté en la seva línia de… fer front al multiculturalisme que està fent desaparèixer la nostra cultura mil•lenària autòctona… Anglada va manifestar que ‘el model d’una Catalunya multicultural basat en la immigració ha fracassat’, i va afegir ‘és hora d’aixecar el mur de contenció davant el tsunami migratori i organitzar la resistència contra la islamització a tot Catalunya’.”5

L’islam i la gent musulmana

Aquesta és una altra obsessió dels dos xenòfobs (i tristament de molts altres polítics i tertulian(e)s, que haurien de canviar de xip, vistos els resultats d’aquest discurs).

“Hem de crear un ambient que dificulti la pràctica de l’islam. Els ciutadans musulmans han de ser obligats a acceptar els nostres costums laics o marxar.”6

“Els immigrants, per obtenir els papers, haurien de superar un examen de coneixements de la cultura i costums catalans.” “PxC… s’oposa … a la instal•lació d’immigrants musulmans al nostre país, fenomen que pot suposar a llarg termini una clara amenaça per a la nostra cultura… PxC proposa… una alternativa a l’actual política d’immigració que fixi quotes de procedència i redueixi a zero el contingent islàmic.”7

“Els polítics no feixistes són traïdors”

No cal estar d’acord amb els partits institucionals per veure com aquesta acusació de traïció, dirigida principalment contra els partits progressistes, va ser un motiu clau per a la matança contra la joventut laborista noruega. La mateixa acusació apareix als discursos de l’Anglada.

“Quan una organització fa cas omís dels interessos del seu propi poble però impulsa els interessos dels enemics de la gent, aquesta organització s’ha convertit en una entitat activament hostil a càrrec d’una classe de traïdors corruptes abjecta. Això és el que la UE és avui en dia. La UE està destruint deliberadament les tradicions culturals dels Estats membres”.8

“La casta política europea no és millor que l’espanyola ni la catalana, tots ells són uns traïdors als seus pobles, a la seva història i als seus votants, el mateix afany autodestructiu el veiem a Brussel•les, a Madrid o a Barcelona”.9

“Ni de dretes ni d’esquerres”

Aquesta idea no la va inventar ni Breivik ni l’Anglada, ni tan sols Jean Marie Le Pen. De fet, el Jose Antonio Primo de Rivera va declarar que la Falange Española “no es de derechas ni de izquierdas”.10

“La línia divisòria a la lluita interna a occident no és tant entre esquerra i dreta, com entre aquells que valoren la sobirania nacional i la cultura occidental i els que no.”11

“PxC no és de dretes ni d’esquerres… s’inspira en els humanismes cristià i il•lustrat, en el catalanisme polític… i, en general, en la tradició… que caracteritza a la civilització occidental davant d’altres cultures…”12

Les grans corporacions i la banca

És destacable que, avui, un sector cada vegada més important del feixisme europeu modern ataca la gran banca, les grans empreses i la globalització neoliberal en nom d’un nacionalisme excloent (de fet, com hem vist, l’Anglada atribueix a “la gran banca” les pressions actuals contra l’extrema dreta).

Aquesta condemna a la gran banca (se sobreentenia, la gran banca jueva) va ser un element central del discurs “radical” i “anticapitalista” que van fer servir els nazis per guanyar suport entre la gent aturada i desesperada abans de 1933. Aquells nazis que es van creure les declaracions radicals van ser massacrats, durant la “nit dels ganivets llargs”, a finals de juny de 1934. Amb Hitler, les grans empreses alemanyes van fer enormes beneficis a costa de la ma d’obra esclava. No hi ha motiu per pensar que les declaracions contràries a les grans empreses siguin més genuïnes avui.

“Tota l’ètica de la globalització després de la guerra freda, de fet, és profundament anti-nacional… Ras i curt, les empreses multinacionals són els vehicles del cosmopolitisme… A la gran empresa li agrada la immigració perquè els immigrants fan baixar els salaris…”13

Cal “denunciar els efectes desastrosos que la immigració té sobre la nostra societat i els efectes destructius de la deslocalització industrial i l’ultraliberalisme sobre la nostra economia productiva, en aquest sentit es denunciarà obertament a la casta de polítics professionals que ens explota en benefici del gran capitalisme financer internacional. Tots dos fenòmens tenen el seu origen en el que avui es diu la Globalització. Com la resta de formacions identitàries europees, PxC incorporarà cada vegada més una crítica al procés deslocalitzador i advocarà per una defensa contundent dels drets socials dels sectors més desfavorits de la societat catalana: les principals víctimes de la immigració, la deslocalització i de l’ultraliberalisme mundialista.”14

Trapitxeos

Els dos han demostrat que a la vegada de condemnar la suposada criminalitat de les persones immigrades, estan disposats a saltar-se les normes per finançar-se.

“Si l’activitat delictiva és l’única manera que tens per aconseguir finançament, has de saber que és política i estratègicament justificable ‘expropiar’ recursos.”15

“El jutjat de primera instància de Vic està tramitant una demanada per impagament presentada per l’empresa Rotobig contra Josep Anglada… el partit ultra va encomanar dos milions de pamflets amb el programa electoral d’Anglada i les seves consignes antiimigració i no han satisfet l’import de la comanda que ascendeix a 7.717 euros”.16

“Un jutjat de Barcelona ha dictat l’ordre de desnonar la Plataforma per Catalunya de la seva seu central per impagament del lloguer. Segons han denunciat els propietaris al Jutjat de Primera Instància núm. 39, d’ençà que el coordinador del partit a les comarques del Garraf, Gerard Bellalta, va signar el contracte d’arrendament a l’abril passat, no s’ha pagat cap de les mensualitats. En total, el deute per impagament s’eleva a 6.817,86 euros.”17

“Los Mossos d’Esquadra detuvieron anoche al concejal electo de Plataforma per Catalunya (PxC) en Badia del Vallès, Raül Ortiz, y al número seis de la lista local, José Manuel Belmonte, acusados de robar cheques restaurante por valor de 70.000 euros.”18 (Aquest últim cas potser no entra a la “justificació” presentada per Breivik; sembla que aquests dos candidats de PxC eren simples criminals.)

Mentides

Aquest és potser un dels punts més importants de confluència. Tant Breivik com Anglada han vist la importància de disfressar el projecte feixista darrera de lemes capaços de guanyar-se el suport de sectors més enllà de la dreta feixista convençuda. De fet, les declaracions de l’Anglada sobre Breivik semblen sortir directament dels escrits de l’assassí.

“Sempre emmascara els teus objectius reals, utilitzant l’ardit d’un objectiu fals que tothom accepti, fins que s’hagi aconseguit el veritable objectiu.”19

“La gravetat de la nostra operació sovint ens obliga a ser cínics, manipuladors i pragmàtics.”20

“— Jo si convé seré més catalanista que Jordi Pujol… I quan siguem a dalt ja anirem canviant, però és que si no ets al poder, si no toques poder, difícilment ho canviarem… Jo quan m’enfronto als mitjans de comunicació haig de ser el primer demòcrata que hi ha en aquest país, per guanyar-me la gent. M’entens?

— T’has de disfressar?

— Ara m’has entès!”21

“El suport obert a la resistència armada… és contraproduent… Sempre has de detestar i condemnar, en públic, aquest tipus d’activitat, mentre ens trobem en desavantatge.”22

“Plataforma per Catalunya (PxC) i el seu president, Josep Anglada, volen manifestar la seva més profunda repulsa…”23

Pels seus amics els coneixeràs

Així que, en públic, l’Anglada i PxC condemnen Breivik i diuen que no hi tenen res a veure. Altres de l’extrema dreta, com Umberto Bossi, de Liga Norte, o el Partit de la llibertat (PVV) de l’holandès Geert Wilders, també es van desmarcar de l’assassinat i van suggerir que Breivik no anava amb ells.24 Potser comparteixen l’opinió de Breivik, que el suport obert als atacs és “contraproduent” per a ells en aquest moment.

Però alguns integrants d’aquests partits no s’han cuidat tant en distanciar-se.

Un membre del Front National francès, Jacques Coutela, va declarar la seva admiració per Breivik, descrivint-lo com un “resistent” de dimensions històriques, una “icona” i “principal defensor d’Occident”. En Mario Borghezio, eurodiputat de la Lega Nord, va declarar que “algunes de les idees” de Breivik eren “bones i fins i tot òptimes”. Va afegir que “per culpa de la invasió dels immigrants, aquestes idees han acabat en violència”.25

Què te a veure això amb l’Anglada? Doncs el FN francès ha estat el referent principal de PxC; de fet, es pot dir que PxC intenta ser una petita còpia del partit francès. De Mario Borghezio, es pot dir més. Només el dia abans de l’atemptat, l’Anglada, entrevistat per un grup nazi, l’MSR, va parlar de “Mario Borghezio, el eurodiputado de la Lega Nord, con el que me une una buena amistad política y personal.”26 Potser les recents paraules de Borghezio faran que l’Anglada canviï de parer. Si és així, caldria preguntar-se per què aquesta “bona amistat” no s’havia vist afectada per l’atemptat contra immigrants protagonitzat pel mateix Borghezio l’any 2005: va ser condemnat per haver incendiat les tarimes dels immigrants que dormien sota un pont a Turín.27

I de fet, no cal anar tant lluny per trobar admiradors de Breivik; UCFR de L’Hospitalet va revelar que el número 7 de PxC a la seva ciutat havia declarat a Facebook la seva amistat amb l’assassí poc després de l’atemptat. Segons ACN, Anglada va dir que “l’expulsaran si es demostra que hi simpatitza”.28 Però això planteja un dubte. Si diu que expulsaran algú per fer una amistat a Facebook amb un terrorista, com és possible que PxC hagi presentat com a cap de llista de Badalona el “Carles Francisoud, condemnat a vuit anys i sis mesos de presó a finals de la dècada de 1980 per les accions terroristes de Milícia Catalana contra locals independentistes, clíniques mèdiques que permetien l’avortament o establiments de tall homosexual”?29

I es veu que l’admiració és mútua. Breivik fa esment de PxC al seu “manifest”, comentant els regidors que va guanyar l’any 2007; segurament s’hauria animat en veure la pujada de PxC a les últimes eleccions municipals. Breivik també menciona España 2000, el grup feixista amb el que, segons s’ha informat recentment, PxC està preparant una plataforma conjunta de cara a les properes eleccions legislatives.30

Un fatxa sempre serà un fatxa

Breivik diu que està en contra del nazisme i el racisme. Diu que la seva política és de “identitat” (el terme apareix unes 150 vegades al seu totxo). Tot això ho comparteix amb l’Anglada i PxC.

Ara veiem cap a on porta questa “política identitària”; a la illa de Utoya. Les agressions dutes a terme per militants de PxC són, per sort, de menys abast, però són agressions feixistes igualment. I la història demostra que les agressions massives venen precedides per agressions menors, no contestades.

Per molts vestits i corbates que es posin, aquest fet no canvia: el feixisme és el feixisme.

Els terribles esdeveniments d’Oslo són una advertència. Arreu d’Europa està creixent una extrema dreta que pensa igual que Breivik. No és gens impossible que apareguin més individus que actuïn com ell.

I costa imaginar-ho, però Catalunya no està immune davant aquesta amenaça. Ara mateix, PxC fomenta les mateixes idees que van impulsar Breivik a cometre la matança.

Els hem d’aturar abans que sigui massa tard.

Notes

1 Web de PxC, 25/07/2011.

2 Manifest de Breivik, pàg. 322. Aquest document, 2083: Una declaració europea d’independència, és un totxo de 1.500 planes, penjat a internet. Gran part del text és de “corte y pega”: són extractes de blogs i articles d’opinió que, amb alguna excepció que ell assenyala, Breivik inclou amb aprovació. Les paraules citades les podem prendre com representatives de la visió de l’assassí.

3 Anglada, en un acte d’un partit d’extrema dreta a Colònia, 17/01/2010.

4 Manifest de Breivik, pàg. 286.

5 Acte de Plataforma per Catalunya, Cervera, 30/05/2011.

6 Manifest de Breivik, pàg. 320.

7 Declaració Programàtica, PxC.

8 Manifest de Breivik, pp. 303-304.

9 Anglada, 19/02/2011.

10 Discurs fet a la fundació de la Falange Española 29/10/1933.

11 Manifest de Breivik, pàg. 322.

12 Declaració Programàtica, PxC.

13 Manifest de Breivik, pàg. 396.

14 Anglada, Vic, 13/02/2011.

15 Manifest de Breivik, pàg. 829.

16 Aragirona.cat, 24/11/10.

17 El Triangle, 10/12/10.

18 El Mundo, 27/05/11.

19 Manifest de Breivik, pàg. 907.

20 Manifest de Breivik, pàg. 832.

21 Anglada, entrevistat davant de càmera oculta, 2002; en YouTube, “Qui és Josep Anglada?”.

22 Manifest de Breivik, pàg. 1251.

23 Web de PxC, 25/07/2011

24 Alerta Digital, 23/7/2011.

25 ABC, 29/07/2011.

26 Anglada, entrevistat a Tribuna de Europa, web associat amb l’MSR, 21/07/11.

27 AP, 28/07/11, http://www.vanguardia.com.mx/derechistascoincidenconideasdeasesino-1055645.html.

28 ACN, 25/07/11.

29 Directe.cat 26/10/10

30 Manifest de Breivik, pàg. 1236. Normalment l’Anglada, àvid per rebre cobertura als mitjans, penja al web de PxC gairebé qualsevol referència que se li fa. Sembla que les paraules de Breivik no hi apareixeran.

Noruega: imaginemos que hubiera sido al revés

2011-07-25T02:45:00.001+02:00

Imaginemos que hubiera sido al revés. Imaginemos que se tratase de un activista anticapitalista que llevaba varios años compartiendo ideas y propuestas con otros anticapitalistas, en blogs y foros. Imaginemos que escribiera profusamente, citando unos destacados autores anticapitalistas —da igual de cuál corriente; digamos Callinicos Bensaïd, Toni Negri y John Holloway— y afirmando su interés en aplicar sus ideas.

Y ahora imaginemos que hubiera matado, no a un centenar de millonarios, sino a uno solo.

¿Cuál sería la reacción mediática? “Fue sólo una persona aislada”, dirían. “Fue un loco”. “Lo que ha pasado no dice nada acerca de las ideas o los movimientos anticapitalistas”… insistirían con firmeza los reporteros… y aún más los tertulianos. Etc.

Y una mierda.

Cada grupo o red anticapitalista de todo el continente, del planeta entero, estaría sometido a una interrogación brutal, sospechas, detenciones. Daría igual de qué sensibilidad fuera, que si más parlamentaria, autónoma, revolucionaria… todas las corrientes sufrirían un acoso brutal, durante muuuucho tiempo.

Y ahora multipliquémoslo por cien.

Esto es lo que debería estar pasando ahora mismo a la extrema derecha.

Porque un fascista acaba de matar, uno por uno, a más de 80 jóvenes del partido laborista noruego —y por supuesto, tengo mis diferencias con el partido laborista noruego, pero ahora mismo ésta no es la cuestión— así como a 7 adultos en un edificio gubernamental con una enorme bomba.

Pero no está pasando. Por el momento, no hay una caza de brujas mediática, política, policial, a la extrema derecha.

“¿No es lo mismo?” Pues no, que no es lo exactamente comparable.

La izquierda anticapitalista critica a los millonarios, pero no aboga por el odio individual, el asesinato. (Los comentarios individuales hechos en Facebook o Twitter después de medianoche, tras tomar una copa demás, no cuentan como representativos de la posición de la izquierda anticapitalista.)

La izquierda anticapitalista no basa su política en tratar a una parte de la humanidad como a menos de humano, con menos derechos que los demás. La extrema derecha sí.

Su política se basa en el odio a los que son diferentes. Odio incluso a los que parecen iguales a ellos pero que no odian a los que parecen diferentes.

Para la derecha fascista, la matanza en Noruega no es una aberración; es su manera de actuar, cuando no tienen que mentir y disfrazarse para conseguir votos.

Ya lo vimos en los años 30. Y estamos empezando a verlo hoy.

En Catalunya, un partido dirigido por un franquista, un fascista confieso, presentó como cabeza de lista a un hombre condenado por crímenes terroristas. No estamos hablando de los años 30, sino del 22 de mayo de 2011.

Un militante del mismo partido —el número 7 de su lista en L’Hospitalet, para ser exactos— declaró en Facebook su admiración por el asesino noruego… hace dos días.

Hoy, cuando un centenar de familias noruegas aún no han enterrado a sus seres queridos, deberíamos decir una cosa muy clara a esta extrema derecha… a estos defensores de la “política identitaria”, como se hacen llamar tanto los políticos fascistas de aquí como el propio asesino noruego. Deberíamos decirles claramente que no vamos a dejar que vuelvan a hacer lo que hicieron en Italia a partir de los años 20, en Alemania tras 1933, y en el Estado español con Franco. Que hoy, más que nunca, tenemos claro lo que representan. Que mientras recordamos a los que yacen muertos en morgues en Oslo, tendremos tiempo para decir basta de medias tintas con el fascismo.

Los aplastaremos. Con un movimiento ciudadano, con movilizaciones, con octavillas, con pegatinas, pero con mucha firmeza, los vamos a barrer. Los vamos a echar del espacio público. El centenar de jóvenes y otros en Noruega son más que la última gota.

No queremos fascistas… en los ayuntamientos, en los medios, en el congreso de diputados, en nuestras calles, no los queremos en ningún lugar. Hace 75 años dijeron “No pasarán”… pero aquella vez pasaron, con un coste muy, muy alto. Esta vez, tenemos que ganar.

Siria: El pueblo quiere que caiga el régimen

2011-06-29T19:28:00.002+02:00

Artículo aparecido en el semanario La Directa 235, 29 de junio de 2011.
[En català]

“Ash-sha’ab yurid isqat an-nitham”, “El pueblo quiere que caiga el régimen”, es el grito de las revoluciones tunecina y egipcia, y hoy también de cientos de miles de sirios, que protestan contra la hereditaria dictadura de los Assad.

Ya han pagado un precio muy alto: unos 1.300 muertos, miles de detenidos y recientemente un éxodo masivo hacia el país vecino, Turquía, para escapar de la represión. En un caso extremo, Hamza el-Khatib, un chico de 13 años, fue horriblemente torturado y asesinado por las fuerzas del Estado a finales de mayo.

Siria vive bajo el control directo del partido Baaz desde 1963. Hafez al-Assad tomó el poder en 1970: con su muerte en 2000 el mando pasó a su hijo, Bashar al-Assad.

Inspirados por Túnez y Egipto, el 3 de febrero de 2011 jóvenes sirios, principalmente exiliados, convocaron protestas por Facebook. Internet tiene poca implantación en Siria, y hubo poca respuesta. Pero todo el mundo veía las imágenes de Tahrir por Al Jazeera: la confianza y la rabia se contagiaron y las protestas crecieron. A finales de marzo, ya contaban con miles de participantes en muchas ciudades, y con más de 100.000 en Deraa, una ciudad del sur de Siria, cerca de los Altos de Golán, ocupados por Israel. Cuando el ejército, dirigido por Maher Assad, hermano del dictador, reprimió a los manifestantes, le gritaron: “¡Maher, eres cobarde! ¡Envía a tus tropas para liberar el Golán!”

Desde entonces, y a pesar de la brutal represión, las protestas se han extendido por todo el país.

Ghayath Naisse, activista sirio exiliado y miembro del Comité de apoyo a la intifada siria, explica que las protestas son muy espontáneas: “Hay una oposición política, pero es muy pequeña y basada en la clase media; tiene poca conexión con el movimiento popular, formado sobre todo de gente pobre.”

Según Naisse, la gente grita contra la corrupción, y por la libertad y la justicia social.

Explica que, actualmente, el 70% de la riqueza está en manos de un pequeño círculo de familiares y amigos de Assad. Assad es alauita, pero la élite es multiconfesional. La lucha en Siria no es sectaria, entre alauitas y sunitas. Los alauitas no son los privilegiados en Siria: la parte alauita del país es muy pobre. Naisse explica: “Gente de todas las religiones participa en las protestas, pero dado que la mayoría de la población son sunitas, la mayoría del manifestantes también lo son.”

Algunos sectores de la izquierda occidental —e incluso uno de los partidos comunistas de Siria— dicen que este país es antiimperialista, y tachan a los manifestantes de agentes de EEUU e Israel.

En realidad, y más allá de algunas discrepancias coyunturales, la dictadura de los Assad tiene un largo historial de colaboración con EEUU. Naisse mantiene que su “antiimperialismo” es sólo una postura: “Su única estrategia es mantenerse en el poder”. “El aliado de verdad de la resistencia es el pueblo sirio, no el régimen”, añade. De hecho, es evidente que Israel prefiere Assad a los peligros de una revolución popular.

El movimiento revolucionario egipcio lo tiene claro, y ya ha realizado protestas contra la represión, ante la embajada siria en El Cairo.

La Plataforma Aturem la Guerra —el amplio movimiento antiguerra de Catalunya— también ha declarado su solidaridad con el pueblo sirio, igual que antes lo había hecho con los pueblos de Túnez, Argelia, Egipto…: “Condenamos la brutal represión que está ejerciendo el gobierno sirio contra su población. Ningún gobierno puede ahogar en sangre las legítimas aspiraciones populares de la democracia, la justicia social y el respeto de los derechos humanos.” La Plataforma ha apoyado las manifestaciones organizadas en Barcelona por la Asociación sirio-catalana por la libertad y la democracia.

Nada de esto implica apoyar una intervención extranjera. Tampoco la quieren los activistas sirios. Declara Naisse: “No deseamos en Siria lo que hemos visto en Irak, ni lo que vemos ahora en Libia.”

¿Cuáles son, entonces, las perspectivas para la revuelta siria?

Igual que antes en Túnez y Egipto los dirigentes dicen: “o yo o el caos y la violencia”. Igual que en aquellas revoluciones, la gente ha perdido el miedo, y no parece que la brutal represión consiga acabar con las protestas.

Pero la lucha en Siria se enfrenta a grandes retos.

Si bien la revuelta no es sectaria, el régimen intenta promover el sectarismo para dividir la oposición, igual que lo hacen elementos de la dictadura en Egipto, hasta ahora sin éxito.

Algunos sectores de la izquierda occidental se suman a estos intentos, alegando que el movimiento está dominado por los Hermanos Musulmanes que “esconden armas en las mezquitas”.

La verdad es que, debido a la dura represión —y al apoyo al régimen por parte de los partidos “comunistas”— hay pocos movimientos sociales independientes, y la poca organización que hay se basa sobre todo en el islam. En Egipto también hubo muchos islamistas en las protestas, y eso no fue motivo para negarles apoyo.

Y los que justifican un régimen que ha asesinado a más de mil personas —incluyendo, según la oposición, muchos soldados que se habían negado a disparar— no tienen base moral para criticar el movimiento por intentar defenderse.

¿Cuál puede ser el eje vertebrador del movimiento en Siria? No será una religión —hay muchas— ni tampoco la arabicidad: hay otras nacionalidades, como los kurdos.

En Egipto hoy, la clave es cada vez más la clase social. La burguesía y gran parte de la pequeña burguesía —ya sean “liberales laicos” o islamistas— defienden la cúpula militar. La clase trabajadora, los campesinos y los pobres en general buscan la justicia social, y esto no vendrá de unas limitadas reformas democráticas, sino que requiere un cambio mucho más profundo.

Esta división social también existe en Siria; lo que falta es una izquierda organizada capaz de expresarla de manera consciente.

Pero soplan aires de cambio, y de lucha social. Podemos esperar que en Siria, así como en los otros países en lucha, surjan nuevas organizaciones y conciencia desde la propia revuelta.

Como dice Naisse: “Ya no se puede volver al pasado, la región ha cambiado.”

Síria: El poble vol que caigui el règim

2011-06-29T11:41:00.006+02:00

Article aparegut al setmanari La Directa 235, 29 de juny de 2011.

[En castellano]

“Ash-sha’ab iurid isqat an-nitham”, “El poble vol que caigui el règim”, és el crit de les revolucions tunisiana i egípcia, i avui també de centenars de milers de sirians, que protesten contra la dictadura hereditària dels Assad.

Ja han pagat un preu molt alt: uns 1.300 morts, milers de detinguts i recentment un èxode massiu al país veí, Turquia, per escapar de la repressió. En un cas extrem, el Hamza el-Khatib, un noi de 13 anys, va ser horriblement torturat i assassinat per les forces de l’Estat a finals de maig.

Síria viu sota el control directe del partit Baas des de 1963. Hafez al-Assad va prendre el poder el 1970, i a la seva mort l’any 2000, el comandament va passar al seu fill, Bashar al-Assad.

Inspirats per Tunísia i Egipte, el 3 de febrer de 2011, joves sirians, principalment exiliats, van convocar protestes per Facebook. Internet té poca implantació en aquest país, i hi va haver poca resposta. Però tothom veia les imatges de Tahrir per Al Jazira, i la confiança i la ràbia es van contagiar.

A finals de març, les protestes ja comptaven amb milers de participants a moltes ciutats, i amb més de 100.000 a Deraa, al sud de Síria, prop dels Alts de Golan, ocupats per Israel. Quant l’exèrcit, dirigit per Maher Assad, germà del dictador, va reprimir els manifestants, aquests van cridar: “Maher ets covard! Envia les teves tropes per alliberar el Golan.”

Des de llavors, i malgrat la brutal repressió, les protestes han crescut i s’han estès per tot el país.

Ghayath Naisse, activista sirià exiliat i membre del Comitè de suport a la intifada siriana, explica que les protestes són molt espontànies: “Hi ha una oposició política, però és molt petita i basada a la classe mitjana; té poca connexió amb el moviment popular, que és sobretot gent pobre”.

Segons Naisse, la gent crida contra la corrupció, i per la llibertat i la justícia social.

Explica que, actualment, el 70% de la riquesa està a mans d’un petit cercle de familiars i amics d’Assad. Assad és alauita, però l’elit és multiconfessional. La lluita a Síria no és sectària, entre alauites i sunnites. Els alauites no són els privilegiats a Síria: la part alauita del país és molt pobre. Naisse explica: “Gent de totes les religions participa a les protestes, però és clar, la majoria de la població són sunnites, així que la majoria del manifestants també ho són.”

Alguns sectors de l’esquerra occidental —i fins i tot un dels partits comunistes de Síria— diuen que aquest país és antiimperialista, i titllen els manifestants d’agents d’EUA i d’Israel.

En realitat, i més enllà de algunes discrepàncies conjunturals, la dictadura dels Assad té un llarg historial de col·laboració amb EUA. Naisse manté que el seu “antiimperialisme” és només una postura: “La seva única estratègia és mantenir-se al poder”. “L’aliat de veritat de la resistència és el poble sirià, no el règim”, afegeix. De fet, és evident que Israel prefereix Assad als perills d’una revolució popular.

El moviment revolucionari egipci ho té clar, i ja ha fet protestes contra la repressió, davant l’ambaixada siriana al Caire.

La Plataforma Aturem la Guerra també s’ha declarat en solidaritat amb el poble sirià, igual que abans havia fet amb als pobles de Tunísia, Algèria, Egipte…: “Condemnem la brutal repressió que està exercint el govern sirià contra la seva població. Cap govern pot ofegar en sang les legítimes aspiracions populars a la democràcia, a la justícia social i al respecte dels drets humans.” La Plataforma ha donat suport a les manifestacions organitzades a Barcelona per l’Associació sirio-catalana per la llibertat i la democràcia.

Res d’això implica afavorir una intervenció estrangera. Tampoc la volen els activistes sirians. Declara Naisse: “No desitgem a Síria allò que hem vist a l’Iraq, ni allò que veiem ara a Líbia.”

Quines són, llavors, les perspectives per a la revolta siriana?

Igual que abans a Tunísia i Egipte (i ara a Catalunya) els dirigents diuen: “o jo o el caos i la violència”. Igual que en aquelles revolucions, la gent ha perdut la por, i no sembla que la brutal repressió aconsegueixi acabar amb les protestes.

Però la lluita a Síria s’enfronta a grans reptes.

Si bé la revolta no és sectària, el règim intenta promoure el sectarisme per dividir l’oposició, igual que ho fan elements de la dictadura a Egipte, fins ara sense èxit.

Alguns sectors de l’esquerra occidental se sumen a aquests intents, al·legant que el moviment està dominat pels Germans Musulmans que “amaguen armes a les mesquites”.

La veritat és que, a causa de la dura repressió —i el suport al règim dels partits “comunistes”— hi ha pocs moviments socials independents; la poca organització que hi ha es basa sobretot a l’islam. A Egipte també, hi va haver molts islamistes a les protestes, i això no va ser motiu per negar-los suport.

I els que justifiquen l’assassinat pel règim de més de mil persones —incloent, segons l’oposició, molts soldats que s’havien negat a disparar— no tenen base moral per criticar el moviment per intentar defensar-se.

Quin pot ser l’eix vertebrador del moviment a Síria? No serà una religió —n’hi ha moltes— ni tampoc la arabicitat: hi ha altres nacionalitats, com els kurds.

A Egipte avui, la clau és cada vegada més la classe social. La burgesia i gran part de la petita burgesia —siguin “liberals laics” o islamistes— defensen la cúpula militar. La classe treballadora, els camperols i els pobres en general cerquen la justícia social, i això no vindrà d’unes limitades reformes democràtiques, sinó que requereix un canvi molt més profund.

Aquesta divisió social també existeix a Síria; el que falta és una esquerra organitzada capaç d’expressar-la de manera conscient.

Però bufen aires de canvi, i de lluita social. Podem esperar que a Síria, com als altres països en lluita, sorgeixin noves organitzacions i consciència des de la pròpia revolta.

Com diu en Naisse: “Ja no es pot tornar al passat, la regió ha canviat.”

Egipto: la revolución continúa

2011-06-28T14:30:00.001+02:00

Las protestas en Plaza Tahrir, que derribaron a Mubarak, tuvieron una importancia trascendental. En términos políticos, demostraron —otra vez— el potencial de la movilización popular. Y en términos humanos refutaron —otra vez— la visión pesimista de una naturaleza humana malvada y egoísta; pensemos en los musulmanes y cristianos protegiéndose mutuamente mientras rezaban.

Pero la revolución egipcia no se limita a esos 18 días; Tahrir fue un punto de inflexión en un proceso revolucionario que venía de antes y que hoy continúa. Este proceso se remonta al menos al año 2000, con movilizaciones en apoyo a la segunda Intifada palestina. Le siguieron manifestaciones contra la guerra de Irak en marzo de 2003 y el movimiento por la democracia, Kifaya, en 2004-2005. En diciembre de 2006, una huelga en la enorme fábrica textil de Mahala desató una ola de movilización obrera que no ha cesado.

Estas protestas se inspiraron mutuamente y también ayudaron a crear redes de activistas; espacios de coordinación entre movimientos políticos muy diversos, desde la izquierda revolucionaria hasta los Hermanos Musulmanes.

Así que las protestas del 25 de enero, que iniciaron la ocupación de Tahrir, fueron convocadas por un movimiento organizado; y no principalmente mediante Facebook y Twitter, sino con el trabajo de base en los barrios obreros de El Cairo.

La lucha contra Mubarak inspiró a personas muy diversas, desde gente muy pobre hasta empresarios hartos de la corrupción. Pero nada más caer el dictador, el aparente consenso en el movimiento dio lugar a una fuerte polarización política.

Muchos “líderes de opinión” —en efecto, la burguesía y pequeña burguesía, tanto liberales como islamistas— argumentaron que “ya hemos logrado lo que queríamos, ahora toca volver al trabajo”. La verdad es que ellos lograron lo que querían: un gobierno sin Mubarak, dedicado a los intereses reales del capitalismo egipcio. El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF) —alabado por el gobierno español— mantiene el estado de emergencia, ha endurecido las leyes contra las huelgas y reprime las protestas con fuego real. Ésta es su democracia.

Al otro extremo, los y las trabajadoras siguen malviviendo con 30, 40 o 50 euros al mes.

Las coaliciones revolucionarias de jóvenes facebookeros se han fragmentado. Algunos se reúnen con el SCAF; otros quieren seguir con las protestas pero no tienen claro cómo. Incluso la izquierda organizada se encuentra dividida; está por ver si sus intentos de crear una plataforma unitaria dan frutos.

Quizá la clave nos la dé la propia revolución. En Tahrir, Alejandría, Suez… la gente arriesgó sus vidas por una democracia de verdad y por justicia social. Asumieron demandas como un salario mínimo digno, el fin de la precariedad, invertir las privatizaciones, más gasto social… y no las han olvidado. Lejos de la TV —y de muchos blogs— la ebullición social continúa.

Las leyes del SCAF no impiden el hecho de que huelgas y sindicatos surjan por todas partes. Incluso los campesinos se están organizando para luchar por sus derechos. En los barrios existen los Comités Populares de Defensa de la Revolución. Éstos surgieron inicialmente sólo para mantener la seguridad, a menudo impulsados por los Hermanos Musulmanes. La dirección islamista quiso disolverlos pero, apoyados por la izquierda revolucionaria, y algunos islamistas jóvenes, los Comités siguen luchando por las demandas populares; por ejemplo, aseguran la correcta distribución del pan subvencionado.

Dentro de estas luchas, activistas sindicales de los sectores más combativos, incluyendo a militantes de los socialistas revolucionarios, la organización hermana en Egipto de En lucha, están creando un nuevo Partido Democrático de los Trabajadores. Éste podría jugar un papel clave a la hora de impulsar las luchas desde abajo, y articular las demandas de cambio social.

La situación en Egipto es muy contradictoria. El poder formal está en manos de la burguesía —y específicamente de los generales— pero no han podido ahogar las esperanzas y luchas por un cambio. Si consiguieran acabar con el proceso revolucionario, sería un duro golpe para todas las esperanzas desatadas por la primavera árabe. Pero un paso adelante en ese país también tendría repercusiones mundiales.

Y en nuestras luchas, debemos tener claro que lo que podemos aprender de Egipto va más allá de Plaza Tahrir. La misma lógica de polarización de clase que se ha vivido allá se vivirá —ya se vive— aquí. Tendremos la misma necesidad de organización, tanto en movimientos de clase como en organizaciones políticas capaces de responder ante los retos estratégicos.

Estas son cosas para ir hablando y trabajando.

La clave es que la revolución egipcia sigue en marcha. La primavera terminó, pero todo indica que el verano árabe será caliente.

No volem feixistes als ajuntaments ni enlloc

2011-06-24T15:48:00.002+02:00

Article d’opinió (Tribuna) aparegut al Públic

El 22 de maig ens va portar males notícies pel que fa a la convivència a Catalunya, amb l’elecció de 67 regidors d’un partit feixista, Plataforma per Catalunya (PxC), i l’arribada de Xavier García Albiol a l’alcaldia badalonina mitjançant una campanya xenòfoba. Però també n’hi ha de molt bones. A cada ciutat la gent ha reaccionat massivament, i ha demostrat que la majoria social d’aquest país segueix sent antifeixista. S’estan creant arreu nous grups del moviment ampli i plural Unitat contra el feixisme i el racisme (UCFR).

Parlem primer del problema, i després de les possibles solucions. Alguns intenten minimitzar l’amenaça de PxC, tractant-lo com un partit més. S’equivoquen. El mateix Josep Anglada, führer de PxC, confessa que és feixista —anava cada any als actes franquistes al Valle de los Caídos— però “per guanyar-me la gent”, ha de fingir ser demòcrata. I afegeix: “Quan siguem a dalt ja anirem canviant”. Durant la recent campanya electoral, el cap de llista de PxC a Vilanova i la Geltrú, Gerard Bellalta, va protagonitzar unes brutals agressions contra antiracistes. El seu cap de llista per Badalona té condemnes per terrorisme. El nou regidor de PxC a L’Hospitalet té un llarg historial com a skin nazi…

Parlem clar. Aquest país ja va patir quatre dècades de dictadura franquista. Abans d’arribar al poder, els feixistes de llavors també es posaven vestit i deien que es preocupaven de “les persones de casa” i se’n preocupaven tant que les van massacrar per milers. No hem de deixar que el feixisme torni a aixecar el cap.

Què podem fer, doncs? El que no s’ha de fer és fomentar les seves mentides xenòfobes. El PP fa un joc molt perillós. França demostra que l’únic efecte de copiar l’extrema dreta és enfortir-la. És a dir, la campanya del PP fa més respectable la xenofòbia, i a la llarga això beneficiarà PxC. I els polítics que diuen “ni el bonisme ni la xenofòbia” no són gaire millors. Oblidem-nos del bonisme, que és un mite que afavoreix PxC; cap ajuntament dóna privilegis als immigrants. No es pot ser neutral entre la democràcia i els drets humans per una banda, i el feixisme, per l’altra.

És d’agrair que, al final, PxC no governi a cap ciutat, però la solució al problema de PxC no vindrà dels consistoris. Cal treballar als barris, al carrer i als llocs de feina, per evitar que el feixisme arreli.

El rebuig a la pujada electoral de PxC ha donat un nou impuls a Unitat contra el feixisme i el racisme. Ja abans del 22M, UCFR tenia més de 500 adhesions, incloent-hi gairebé 200 entitats de tota mena (socials, veïnals, sindicals, culturals, polítiques, esportives…), amb nuclis locals d’UCFR en una quinzena de localitats catalanes i des de les eleccions, hi ha hagut grans mobilitzacions en moltes ciutats. Davant les agressions i amenaces feixistes, UCFR El Garraf va convocar una manifestació que, amb 1.500 persones, va ser la protesta més gran i diversa a Vilanova i la Geltrú des de fa molts anys.

A Vic, es va convocar per Facebook una concentració a la Plaça Major el 3 de juny, per dir “No a l’Anglada”. Les 2.000 persones de la protesta van fer una manifestació espontània fins a la casa del dirigent feixista.

A El Vendrell, pocs dies després del 22M, 200 persones van acudir a una assemblea contra PxC; van establir UCFR Baix Penedès. Des de llavors han celebrat una segona assemblea, el doble de gran; una cadena humana per protestar contra un possible pacte entre CiU i PxC; i una concentració massiva el 11 de juny.

UCFR L’Hospitalet va organitzar una altra concentració multitudinària el mateix dia —coincidint amb una protesta del moviment 15M—, superant per moltíssim el petit bàndol de feixistes que es va presentar.

Aquell dia, a més, hi havia protestes contra els regidors feixistes a Mataró, Olot, Santa Coloma de Gramenet, Santa Perpètua, Sant Boi de Llobregat…

Ara es tracta de donar forma i continuïtat a aquest sentiment, tot establint nous grups d’UCFR. A banda de les grans protestes, cal una feina de sensibilització, amb adhesius, octavetes, actes… S’han de desmuntar les mentides xenòfobes, i sobretot desemmascarar PxC. Bona part dels seus votants no saben què representa realment. Se’ls ha d’explicar la veritat; si ho sabessin, no li donarien suport. Els altres reptes —la crisi, la pobresa, les retallades socials— no desapareixeran, per descomptat, i necessitaran respostes. Segurament, aquí hi haurà discrepàncies.

Però sí que ens podem posar d’acord que el feixisme no aporta cap solució als nostres problemes; de fet, és un d’ells. Per això, ara més que mai, cal la unitat contra el feixisme i el racisme.

No violència i democràcia després del 15J

2011-06-16T13:26:00.005+02:00

"No violència" policial, 15J. Foto Albert Gea

Fa poques setmanes vaig escriure un article sobre la resistència pacífica, i no vull repetir els arguments aquí (“La resistència pacífica: principi ètic o tàctica?”, L’Heura, juny de 2011). Afegiré un parell d’observacions sobre la violència que no hi mencionava, perquè pensava que eren òbvies, però que ara sembla que s’han de subratllar.

Tanmateix, com explicaré, penso que el debat entorn als esdeveniments d’ahir realment no gira entorn de la violència, sinó de la legitimitat de l’Estat actual. Però primer un parell d’obvietats respecte a la violència.

On són els no violents?

Fins i tot molta gent que critica la mobilització del 15J reconeix que gairebé tota la gent que hi participava mantenia una actitud no violenta. I de fet, gran part dels actes titllats de “violents” podrien ser de qüestionable utilitat política —fer empentes, llençar ampolles de plàstic…— però com a violència, són molt poca cosa.

Volen que ho oblidem, però els que encara portem ferides provocades per l’atac policial a Plaça Catalunya, i també la gent que el va veure a la TV, tenim molt present la seva violència, real i brutal; una violència que tant el Felip Puig com l’Artur Mas van justificar sense dubtar. Puig argumenta que els vídeos que mostren, amb tota claredat, cops policials contra manifestants asseguts a terra, o de peu amb les mans a l’aire, d’alguna manera donen “una visió esbiaixada”. Però el que no explica és en quin sentit l'agressió policial del 27M, no provocada, i clarament visible, és falsa.

Ara sembla que tot l’arc parlamentari català es declara partidari de la no violència. Però totes les sensibilitats parlamentàries, sense excepció, han donat suport a una guerra o una altra, a un bombardeig o un altre, i per suposat, a una càrrega policial o una altra. O sigui, que al parlament, de no violents no n’hi ha cap.

I a la violència física, cal afegir les violències estructurals, que seran molt pitjors si les propostes del Govern tiren endavant. Les retallades a la salut —tancant serveis d’urgències, per exemple—, a l’educació, etc. són una agressió brutal contra els drets de les persones treballadores i pobres. Els que no podem saltar les llistes d’espera (que seran un 50% més llargues) escrivint un xec a un hospital privat. Les famílies pobres que no podran alimentar els seus fills a migdia perquè falten beques de menjador (i algunes de les quals es deixaran seduir pels feixistes, que diuen que els immigrants en tenen la culpa… i a continuació alguns partits institucionals diran, “mireu, hem de ser encara més durs amb la immigració; és el que vol la gent…”). Els polítics que aproven aquestes retallades tenen molta cara quan acusen les i els indignats de ser violents.

Els únics no violents genuïns a l’entorn del parlament català ahir van ser aquells manifestants que van intentar impedir les accions més contundents d’alguns altres. I aquí —com argumento a l’article mencionat— els debats reals no són de principis ètics abstractes, sinó de tàctiques polítiques.

I per suposat es podrien qüestionar algunes accions. Si és cert (i no un invent dels mitjans) que alguns manifestants van intentar treure el gos pigall a un diputat cec, és un acció que rebutjo. Però no hem d’oblidar les clares proves de certs “manifestants” —amb pinta 50% de radicals encaputxats, 50% de skins nazis… i 100% de policies secretes— infiltrats a la protesta (hi ha moltes fotos, però el més clar és aquest vídeo [Nota: el vídeo original ha desaparegut de YouTube al cap de poques hores. S'ha tornat a penjar en aquesta adreça. Si trobes que aquest enllaç tampoc funciona, busca a YouTube per "QUI SÓN ELS VIOLENTS"]).

Tot i això, entre la gran varietat de persones que participen al moviment, segur que hi ha algunes que no saben distingir entre una acció justificable d’indignació i una altra que no hi té res a veure. Són coses inevitables quan hi ha molta gent (passen coses pitjors cada vegada que el Barça guanya un trofeu) i s’hauran de treballar dins el moviment, enfortint, dins la pluralitat, la nostra organització i coherència. Però no hem d’acceptar lliçons de democràcia i no violència de les forces polítiques que volen retallar els drets de tota la població treballadora, i especialment els d'un sector molt vulnerable, com la gent discapacitada.

La clau ens la va donar el propi molt deshonorable Artur Mas. Segons El Periódico, va dir que “els indignats ‘han traspassat les línies vermelles amb la seva violència clara i descarada’ i ha advertit que, segurament, la Policia haurà de fer ‘ús legítim de la força’.” O sigui, per defensar el principi de la no violència… la violència desenfrenada policial: “l’ús legítim de la força” que vam patir el 27 de maig a Plaça Catalunya.

La legitimitat o no de l’Estat

Aquesta és la qüestió central. Els polítics institucionals defensen la legitimitat de l’Estat actual. Quan diuen que defensen la democràcia, realment estan defensant la forma actual de l’Estat, amb la Constitución Española i tot (exceptuant per descomptat, les clàusules que garanteixen drets socials, que no s’apliquen mai).

I això s’aplica tant als polítics de dretes com (amb potser algunes poquíssimes excepcions) als d’esquerres; tant a l’espanyolisme ranci com a l’última moda en independentisme parlamentari.

Però ja sabem (portem molt de temps denunciant-ho) que ho diuen democràcia i no ho és. L’estat és un estat capitalista; és a dir és una estructura dissenyada per mantenir el poder de la classe dirigent actual, per permetre que pugui continuar explotant la majoria treballadora. Per això, en temps de crisi, es presenta com a “normal” que l’estat gasti desenes de milers de milions d’euros per “salvar la banca”… i a continuació retalli els serveis socials als pobres, “perquè falten diners”. També és “normal” que no hi hagi diners per a hospitals o escoles, però sí 17-18 mil milions d’euros per a la despesa militar; s’han de poder defensar amb les armes els interessos internacionals dels empresaris espanyols.

Aquests són fets fonamentals del sistema actual. Això és el que diuen democràcia. Però hi ha una altra democràcia, més real, que és la democràcia des de baix. (Veure “Su democracia y la nuestra”, publicat a En Lucha, març de 2000, http://davidkarvala.blogspot.com/2000/03/su-democracia-y-la-nuestra.html).

És una democràcia que sorgeix, de manera especial i sovint espectacular, a les grans mobilitzacions. En aquesta democràcia la gent no se sotmet als desitjos dels mercats, com fan tots els governs actuals. Aquesta democràcia no és basa en uns pocs polítics aïllats del gruix de la gent, sinó que són les pròpies persones les que decideixen. A les acampades, es va veure una mica d’aquesta democràcia. Ara, el repte és estendre-la als barris, i sobretot als llocs de feina; aquí —on els que tenim feina passem gran part del dia— és on és realment possible prendre decisions regulars respecte a com podem treballar, i com volem viure. Una primera decisió, molt urgent, si instaurem una democràcia de veritat, serà reduir la jornada laboral, perquè tothom pugui treballar, i treballar menys hores. Així, tindríem més temps per participar a la democràcia, la nostra, i també més temps per gaudir, per estimar, per viure de veritat.

Això no vindrà del sistema actual. El futur que volen imposar ells ho vam veure amb les seves porres a Plaça Catalunya el 27 de maig. Ho viuen cada dia els pobles de l’Afganistan, de Pakistan, de Palestina, de Líbia… que moren sota les bombes occidentals. Ho viuen les persones agredides pels feixistes i racistes als nostres barris. Ho viuen els i les pensionistes que no arriben ni a meitat de mes…

El futur que volem nosaltres és a les nostres mans. No serà fàcil, però la solució és a Tahrir, Plaça Catalunya, Puerta del Sol, i ara als barris, als llocs de feina… entre la gent treballadora del món sencer.

Els temps estan canviant, i la seva hipocresia i les seves porres no ho poden aturar, si seguim treballant, plegats i plegades, per una democràcia de veritat.

La resistencia pacífica: ¿principio ético o táctica?

2011-06-13T20:24:00.002+02:00

Artículo aparecido en el periódico, En lucha, junio de 2011

La mañana del viernes 27 de mayo, la policía atacó brutalmente a las personas que defendíamos Plaça Catalunya contra el desalojo de la acampada.

La resistencia fue modélica. Las y los manifestantes no respondieron a las provocaciones. Se logró que todo el mundo que miraba —se retransmitía en directo por Antena 3 y TV3— viera claramente que los agresores eran los policías.

Esa noche, la gente que desbordó la plaza, y otras muchas plazas de todo el Estado, tuvo más claro que nunca que el sistema actual debe cambiar. En pocos días, unas 100.000 personas firmaron para exigir la dimisión de Felip Puig, responsable de la agresión.

El 27 de mayo —y la noche del 28, cuando la policía aprovechó las celebraciones del Barça para volver a amenazar la plaza— el lema fue “resistencia pacífica”. La cuestión es si esta actitud pacifista es un principio fijo e inamovible, o una táctica, apropiada en un momento, y quizá no en otro.

Este debate no es nada nuevo. Si lo analizamos a fondo, veremos que los defensores de la acción violenta minoritaria y los que insisten por principio en el pacifismo tienen mucho en común.

El modelo guerrillero del Che

Tras la revolución cubana de 1959, Che Guevara extendió su modelo a toda América Latina. Miles de jóvenes fueron al monte para “hacer la revolución”, con trágicos resultados. No se puede negar el heroísmo del Che, pero su política llevó a una catástrofe.

El guevarismo substituye la acción de la mayoría de la gente por la de una minoría armada. Específicamente, margina a las y los trabajadores. Éstos no suelen luchar en el monte, sino en el lugar de trabajo, donde pueden afectar directamente a los beneficios del capital y al funcionamiento del sistema.

En este sentido, una huelga de masas, incluso por unas reivindicaciones limitadas, es más radical que la lucha armada minoritaria. La gente cambia las ideas y se siembran las bases de la democracia real que buscamos.

La lucha minoritaria, de tener éxito, deja el poder en manos de una minoría.

La no violencia como principio

Visto el error de haber dado apoyo acrítico a las guerrillas en América latina, muchos activistas concluyeron que el problema era la violencia como tal, y que la solución era la no violencia.

Aquí convergieron con corrientes pacifistas y antimilitaristas ya existentes, inspiradas sobre todo en Gandhi. La verdad es que él contribuyó mucho a la independencia de India, pero también restringió la lucha, evitando que ésta perjudicase a la burguesía india. Insistió en que los indios pobres observasen la no violencia —recurrió a huelgas de hambre para obligarlos a obedecerle— pero el propio Gandhi apoyó a Gran Bretaña en todas sus guerras: incluso participó activamente en una de ellas.

Hoy en día, los que insisten en la no violencia como principio difieren poco de los que insisten en el uso de la fuerza. Las acciones organizadas las suelen llevar a cabo grupos reducidos de personas que han hecho talleres de desobediencia civil.

Dentro de los movimientos, los promotores de la no violencia a menudo intentan imponer sus principios sobre los demás, mediante una cita de Gandhi.

No tiene sentido debatir, por principio, entre violencia y no violencia; es algo que debe decidirse en función de las circunstancias. Si queremos un principio, éste debería ser el de impulsar un movimiento fuerte, amplio y plural —con la participación activa de la gente— no dictar de antemano las tácticas que éste debe adoptar.

El “pacifismo” especial de Tahrir

A menudo se alaba el “pacifismo” de la revolución egipcia. Parece que se olvidan de los más de 800 muertos, y de que los ocupantes de Plaza Tahrir no se sentaron pacíficamente cuando, el 2 de febrero, vinieron los matones del régimen.

Resistieron, casi espontáneamente, con todos los medios a su alcance. Unos construyeron barricadas, otros arrancaron adoquines del suelo, y otros los tiraron contra los atacantes. Mientras tanto, otra gente daba primeros auxilios, u organizaba comida e información. Si los de Tahrir hubieran observado como regla arbitraria el pacifismo, muchos más habrían muerto.

En la práctica, muchos defensores de la no violencia admiten la autodefensa; o sea, no excluyen del todo el uso de la fuerza. Así que la cuestión se reduce a cuándo es justificable y cuándo no. Aquí, por supuesto, no hay reglas fijas, pero sí criterios generales.

No violencia y las acampadas hoy

Cuando la policía bloqueaba Plaça Catalunya, oí decir a un manifestante, “a por ellos, que son pocos”. Él sólo veía a 8 o 10 policías y a 100 de nosotros. Pero detrás de ellos estaba el cuerpo de policía, que respondería a las órdenes que recibiesen. Detrás de nosotros había —potencialmente— cientos de miles de personas que compartían nuestros objetivos. Pero no cumplían órdenes; sólo responderían de estar convencidas de nuestra lucha y de cómo la llevábamos a cabo.

El uso de la fuerza no es una cuestión moral, sino política y práctica. En Tahrir, fue necesaria, y la gran mayoría lo entendió así. Su defensa de la plaza permitió que la revolución siguiese adelante.

Respecto al uso de la fuerza, igual que en otros temas, hay que preguntarse: ¿Cómo hacemos avanzar al movimiento? ¿Cómo conseguimos la participación de las personas que todavía no están, pero que podríamos atraer? Y sobre todo, ¿cómo conectamos mejor el movimiento del 15M con la clase trabajadora? Como sabemos, en los astilleros y minas, no tienen una obsesión con la no violencia cuando luchan.

Las cuestiones importantes son otras; fundamentalmente nuestra capacidad de plantear la democracia más allá de la reforma electoral, para ver cómo se puede impulsar la democracia en cada barrio, y sobre todo en el lugar de trabajo.

Si cientos de miles de trabajadores organizados participan en nuestro movimiento, todo cambia.

Un elemento clave del desalojo del viernes 27 de mayo fueron los trabajadores en los camiones de limpieza. Hablamos con ellos, intentando ganar su apoyo. Simpatizaban con nosotros y no querían ayudar a la policía, pero tenían demasiado miedo a las consecuencias de negarse. Si hubieran tenido más organización obrera, la operación policial se habría parado en seco. Es un ejemplo de la importancia de la clase trabajadora.

Pocos días después del desalojo, los y las trabajadoras de limpieza denunciaron la coacción policial y se declararon en solidaridad con la acampada.

Ése es el camino, más allá de molotovs y palomas blancas: la solidaridad desde abajo.

Catalonia: UAF’s sister organisation stands up against fascism

2011-06-09T11:32:00.020+02:00

Article published in web of Unity Against Fascism (GB)
Over the past few weeks, a lot has been happening in the fight against fascism in Catalonia.

The bad news is that the fascists increased their vote substantially in the recent council elections. The good news is that the UAF’s sister organisation Unitat contra el feixisme i el racisme (UCFR, Unity Against Fascism and Racism) has since then mobilised thousands of people and created new local groups in the towns where the fascists have their strongest base.

Catalonia, whose capital is Barcelona, is one of the most economically developed parts of the Spanish state. It has a long history of immigration; in the 1950s and 60s, from the south of Spain; over the last ten years from Latin America, north and central Africa, Eastern Europe and Pakistan.

Around ten years ago, Josep Anglada — a long standing fascist and follower of Franco, the former Spanish dictator — established a new party, Plataforma per Catalunya (PxC). Copying the French fascist, Le Pen, he presented PxC as a “democratic” party.

However Anglada confessed to a hidden camera (a journalist interviewed him pretending to be a fascist) that he was really a Francoist, but that to win votes, he had to pretend to be a democrat; when he got into power, that would change.

Where Franco was well known for repressing the Catalan language and national identity, Anglada tried to woo both Spanish nationalists —many of them part of the previous wave of immigration— and Catalan nationalists, in a joint “defence of European culture” against immigrants, especially Muslims.

The tactic worked. In 2003, Anglada won a council seat in his home town, Vic, in rural central Catalonia. In 2007, PxC won 17 council seats, including four in Vic, where it became the second party, and another four in El Vendrell, where it came third.

Unity Against Fascism and Racism (UCFR) was formally launched last October, following a call signed by a range of activists from different parties, unions and social movements.

This was a complete break from the past; previously, most of the left and the social movements had ignored PxC, preferring “not to give them publicity”, or saying that the other parties were just as bad. What antifascist groups existed were very small and limited to the far left.

On the other hand, while UCFR broke the mould in antifascism here, it drew inspiration from Catalonia’s hugely successful united antiwar movement; another inspiration was clearly UAF, whose logo it adapted.

The newly formed UCFR mobilised against PxC in the November 2010 elections to the Catalan parliament. Anglada had boasted that he would win six to nine seats; his final count of 75,000 votes —2.4% of the total— left the fascists outside parliament, but it was a warning to many people that the threat was real.

The work of building the movement continued. Currently around 200 organisations support UCFR, including most of the trade unions and the left, the Catalan-wide networks of neighbours’ and youth associations, more and more immigrants’ and Roma organisations, and many social movements.

Even more important was the growth at local level. By this spring there were a dozen local groups; some covering just a neighbourhood, others a town or an entire county; some were a handful of activists, while others had the solid support of many local organisations.

In the municipal elections of 22 May, PxC expected a massive breakthrough; in fact they grew compared with 2007, but not as much as they had hoped.

They won 67 council seats (out of more than 9,000 in Catalonia), with 2.3% of the overall vote, five times more than in the previous council elections. They entered councils in several cities around Barcelona, and in their strongholds of Vic and El Vendrell, they rose from 4 to 5 councillors in each city. Again, that’s the bad news; the good news is that UCFR has shown it can make a difference.

One of UCFR’s strongest local groups is in the county of Garraf, which includes the well known holiday town of Sitges. The success of their campaigning, including an antiracist festival with well over a thousand people in Vilanova, the county’s capital, obviously annoyed the PxC candidate.

He let his mask drop, attacking a teenage girl with a metal bar, and taking two carloads of fascists to follow a 60-year-old UCFR member to his home, where they attacked him; luckily the neighbours stopped them and the police arrived to take the fascists’ names; court proceedings are pending.

Such fascist violence is sadly not new; the response was. The local UCFR group organised what turned out to be the biggest and most diverse demonstration in the town’s recent history; over 1,500 people in a lively multicultural rejection of the fascists.

PxC didn’t win a single seat in the whole county, and their vote halved compared to last November.

This helped to inspire people in other towns. Last Tuesday, 31 May, neighbours in El Vendrell, where there was as yet no UCFR group, called an assembly in the main square; the location reflected the growth of the real democracy movement, which had by then established camps and assemblies in town squares across Catalonia, and the whole of Spain. Despite the rain, an incredible 200 people turned up.

That night, they established UCFR in their county, Baix Penedès, and they arranged another assembly for Friday 4 June, when 400 attended! In the few days since then, they have organised a series of protests, against the intention of the conservative Catalan nationalist party, CiU, to do a deal with PxC in order to take control of the council.

Also on Friday 4 June, there had been a call on Facebook for a protest against PxC in the main square of Vic, Anglada’s home town. There was only a small UCFR group in Vic; most activists still thought the best tactic was to ignore the fascists.

Luckily, ordinary people disagreed; an incredible 2,000 people met in the square, and began a spontaneous demonstration —behind a main banner with the UCFR slogan “We don’t want fascists in the council”— ending up in front of the fascist leader’s house, where left their banners and placards as a calling card. They have already called another protest for 21 June.

There is still a lot to be done. Other new groups are appearing, but many more are needed. But, in its nine months of existence, UCFR has shown that it is possible to stop the growth of fascism in Catalonia, that here too it is possible to build a united movement, bringing together people who, despite their many differences, agree that they don’t want to let the fascists grow.

El pequeño cocodrilo

2011-06-08T12:38:00.002+02:00

Érase una vez una familia que tenía como mascota un pequeño cocodrilo. Les hacía gracia, corriendo por el jardín. Solía comer mucho, y a veces se portaba mal, pero en general estaban contentos con él.

Sin embargo, con el tiempo, iba creciendo. Comía cada vez más, y se portaba cada vez peor. Llegó al punto en que el cocodrilo amenazó con comerse los niños pequeños. Decidieron que ya era hora de plantarse, y echar el reptil de la casa. No fue nada fácil; tuvieron que reunir a toda la familia, y hacer un gran esfuerzo colectivo, pero al final, tras recibir muchos golpes y algún corte, lograron expulsar el cocodrilo de su hogar.

Al día siguiente, todavía marcados por sus heridas, se pusieron a pensar en qué animal debían adquirir como la nueva mascota de la familia.

“¡Ya lo sé!” gritó el hijo mayor; “por qué no un pequeño cocodrilo? Hacen mucha gracia, y aunque a veces son traviesos, no son ni de lejos tan malos como el monstruo al que acabamos de echar.”

No sabemos cómo terminó esa discusión familiar. Pero sí debemos saber que si logramos deshacernos de las grandes empresas cocodrilo que nos destrozan la vida hoy, deberíamos pensar dos veces antes de remplazarlas con unas pequeñas empresas cocodrilo, por muy cooperativas y monas éstas parezcan al principio.

Democracia real, real

2011-06-07T10:44:00.004+02:00

Unas ideas que se me ocurrieron, en un viaje entre Puerta del Sol y Plaza Tahrir.

La democracia real no es posible mientras la economía siga en manos de una minoría.
No puede haber igualdad política entre el amo y el esclavo; hay que abolir el esclavismo. Por el mismo motivo, no puede haber igualdad política real entre el jefe y su empleada o empleado. Hay que abolir las relaciones de explotación.
Si pasamos (con suerte) ocho horas trabajando, ocho horas durmiendo y ocho horas en lo demás, no podemos limitar la democracia a las horas en las que dormimos, comemos, miramos la TV etc., también tiene que haber democracia en el trabajo.
La economía funciona (o disfunciona) de acuerdo con unas leyes de mercado: leyes que no salieron de ningún parlamento elegido. Para que la economía sirva a la humanidad —y no al revés, como ahora— no basta con elaborar un reglamento para intentar influir en la manera en que los mercados nos dominan. Hay que acabar con este dominio y hacer que el mundo lo controlemos las personas, de acuerdo con las necesidades de la humanidad y del planeta.
Las personas que ‘mandan’ en el mundo actual sólo mandan a medias. Son actores que leen un texto; no controlan el argumento, sólo influyen con su manera de interpretarlo. Por supuesto que podemos escoger otros actores y elegirlos de una manera más democrática. Pero para conseguir una democracia real, necesitamos un cambio más radical; debemos subir al escenario nosotros mismos e improvisar una obra nueva, una obra nuestra.

Speech in Cairo about the 15M movement

2011-06-03T20:10:00.004+02:00

Barcelona-Sol-Tahrir

2011-06-03T01:24:00.002+02:00

Acabo d'arribar al Caire. Encara hi ha gent —poca— a Tahrir, a més de parades amb souvenirs. Però ambient al carrer, sí: pintades, cartells revolucionaris... Demà turisme i l'inici de la trobada sobre les revolucions arabs. Tenen molt interés en les acampades.

Tornem a ahir. Vaig passar la tarda a Madrid. Va ser molt interessant passejar per Sol. Hi ha molta gent a l'acampada, en diferents comissions i tal. L'ambient és més "autonom/alternatiu" que a Plaça Catalunya.

Però les assemblees als barris han estat un èxit total. Un company i amic de Carabanchel diu que van ser, què?, 800 persones a l'assemblea. I res de somiar truites amb construir el nou món en una tenda. Les comissions són per ampliar el moviment i perfilar demandes i accions. Endavant amb les assemblees de barri. Per una vegada, autèntiques assemblees de barri.

D'altra banda, que no se'm malentengui, a Sol hi havia bona gent, i compromesa.

Vaig topar, a la comissió d'immigració, amb un amic/company de fa temps. Ja no milita, però quan el vaig trobar, estava defensant el moviment a Síria, davant un estalinista que deia que la gent havia de callar-se fins que Assad hagués derrotat Israel i EUA... L'amic responia molt bé; la caiguda d'Assad davant un moviment popular és el que més convé al poble palestí. Ja no milita, però hi ha coses que no es perden.

I vaig parlar amb gent de la Comissió d'Educació, molt interessada per la seva contrapart a #acampadabcn (no sabien que n'hi hagués; ahir van parlar per telèfon) però també amb l'experiència d'Unitat contra el feixisme.

Doncs ja està de Sol (amb tot el respecte i carinyo).

Ara toca respirar més respirar l'aire (molt calent, per cert) del Caire. I veure quines experiències podem compartir. Una companya egípcia ja ha dit que volen fer una entrevista sobre la #spanishrevolution. Because (almost) noone expected the #spanishrevolution...

El món està canviant, segur. Trigarà, però estem en bon camí.

La izquierda y el Islam

2011-06-01T10:44:00.022+02:00

Artículo publicado en la revista La Hiedra (junio 2011).

Vivimos tiempos confusos. Por un lado, las revoluciones árabes demuestran, en la práctica, la falsedad de los mitos de que los musulmanes no entienden la democracia, etc. Nos han dado impresionantes lecciones de autoorganización desde la base, con una participación muy activa de las mujeres.

Pero mucha gente —incluyendo a algunas personas de izquierdas— actúa como si no hubiera cambiado nada. Por un lado, lo atribuyen todo a maniobras de los poderosos. Por otro, nos advierten contra la “amenaza de los islamistas”. Citan la revolución iraní, y cómo las fuerzas de Jomeini convirtieron una revolución desde abajo en un régimen autoritario.

Este artículo toma lo ocurrido en Irán como punto de partida para plantear otra relación entre la izquierda radical y el islam.

Antes de entrar en materia, una aclaración terminológica. El islam es una religión, y los mil millones de personas que la siguen son musulmanes. El islamismo —término más preciso que “fundamentalismo”— se refiere a las muy diversas organizaciones políticas que se inspiran en esta religión. Y éstas, como veremos, son tan variadas como las corrientes políticas y sociales inspiradas en el cristianismo: que incluyen desde el franquismo y el Opus Dei, hasta el movimiento por los derechos civiles de Martin Luther King y el Movimiento de los Sin Tierra.

Irán: siguiendo al líder

Los que denuncian el papel del islamismo en la revolución iraní tienen razón al insistir en que el desenlace fue desastroso. Pero eso se debió a la terrible actuación de la propia izquierda.

Irán en los años 70 era una brutal dictadura bajo el Sha, aliado clave en la región de EEUU e Israel. Sin embargo, su éxito económico creó fuertes tensiones entre la sociedad iraní que provocarían una revolución. Ahora se la conoce como la “revolución islámica”, pero empezó como algo muy distinto.

El proceso revolucionario se inició en 1977 con protestas por la democracia y contra la represión, que gradualmente crecieron para incluir a sectores musulmanes, y a partir del verano de 1978, a los trabajadores. Fue el inicio del fin para el régimen; el Sha abandonó Irán en enero de 1979, y en febrero los restos de su administración cayeron ante una breve sublevación armada por parte de las organizaciones guerrilleras.

El dirigente islamista, Ayatolá Jomeini, volvió de su exilio en Francia y se declaró jefe de Estado. Se dedicó inmediatamente a revertir los logros sociales de la revolución. En ese momento, muchas fábricas estaban bajo el control de las shoras, o comités de trabajadores, y huelgas, tanto económicas como políticas, explotaban por doquier. Jomeini envió a sus fuerzas para reprimir al movimiento obrero.

Y, ¿la izquierda? Los trabajadores habían liderado la revolución, y los grupos guerrilleros, los Fedayines y los Mujahidines, habían protagonizado la insurrección final. Hubo un partido importante pro Moscú, el Tudeh, que tenía fuertes tradiciones de lucha obrera. Lo increíble es que en 1979 casi toda la izquierda apoyó, sin críticas, al régimen de Jomeini. El principal teórico del Tudeh, por ejemplo, escribió en 1982 que: “el islam es la ideología de la revolución antiimperialista”.

La hostilidad del principal poder imperialista, EEUU, hacia el nuevo régimen era real, pero la izquierda iraní no era capaz de mantener una posición independiente. No insistió en que la mejor manera de combatir al imperialismo no era minando la revolución, sino impulsándola, fortaleciendo al movimiento obrero, y defendiendo los derechos de las mujeres y de la minorías nacionales. El peor fue el Tudeh, que apoyó la disolución de las shoras, y respaldó al régimen al tachar de “contrarrevolucionarios” a los huelguistas, las minorías nacionales, las mujeres que reivindicaban la igualdad… Y no se trató sólo de palabras: el Tudeh participó activamente en la represión de otros grupos marxistas.

Tras acabar con los movimientos independientes, el nuevo régimen reprimió lo que quedaba de la izquierda. Jomeini diezmó la revolución desde abajo de 1979, e instauró un nuevo régimen capitalista.

Al descubrir, demasiado tarde, su trágico error, la izquierda iraní lo invirtió, y pasó a ver el islamismo como la encarnación del mal. Cuando, a mediados de los años 80, EEUU intervino al lado de Irak en su guerra contra Irán —quería vengar la pérdida de su aliado, el Sha— la izquierda iraní se negó a rechazar la intervención del principal poder imperialista del mundo. Los Mujahidines incluso se unieron al bando de Sadam Husein. La izquierda fue incapaz de conectar con la gente trabajadora iraní que sufría bajo el control de Jomeini y las privaciones de la guerra, pero que aún recordaban y odiaban al imperialismo y al Sha.

El fracaso de la “izquierda laica” y el crecimiento del islamismo

La hostilidad total hacia el islamismo político llegó a ser la actitud hegemónica entre la izquierda internacional a partir de los años 90. A veces se justificó citando lo ocurrido en Irán, pero existe otra explicación. En los países musulmanes, la hostilidad reflejó los celos de la vieja izquierda, que perdió influencia mientras que el islamismo político creció.

La caída del muro de Berlín y la desintegración de la URSS conllevó la caída en picado de los partidos comunistas. Esto sucedió tras una larga lista de desastres, de la cual el de Irán fue sólo un ejemplo. En país tras país, los partidos comunistas habían seguido ciegamente a un “líder antiimperialista” —como Gamal Nasser, o más tarde Sadam Husein— sólo para ver cómo éste traicionó estas esperanzas y reprimió a los comunistas.

Por otro lado, la actuación de estos últimos dirigentes demostró el fracaso de la principal corriente de la “izquierda laica”: el nacionalismo árabe. Su retórica radical de los años 60 había dado paso a una serie de regímenes dictatoriales que defendían los intereses de una corrupta minoría, que se enriquecía a costa de la población.

No debe sorprendernos que las corrientes islamistas que trabajaron en los barrios pobres, y denunciaron estas dictaduras, creciesen.

En vez de analizar sus propios errores, la vieja izquierda denunció que el islamismo creció gracias al apoyo del imperialismo o de los regímenes dictatoriales. Era cierto que en Egipto, Nasser y después Sadat habían apoyado a los Hermanos Musulmanes en las facultades, para debilitar a la izquierda. Pero también es cierto que en otros momentos el partido comunista había apoyado a Nasser mientras éste reprimía brutalmente a los islamistas. En Afganistán, EEUU dio armas a los grupos islamistas que lucharon contra la invasión rusa. Pero los partidos comunistas, en general, apoyaron la brutal guerra de la URSS contra el pueblo afgano; no estaban en condiciones de darles lecciones a los afganos acerca de cómo defenderse.

Se suele argumentar que la organización islamista palestina, Hamas, creció gracias al apoyo de Israel, que la favoreció frente al nacionalista Fatah y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que éste dominaba. Sería más exacto decir que, en los años 70, Israel no vio peligro en el trabajo caritativo y apolítico de los islamistas en Gaza y Cisjordania, territorios ocupados por los sionistas en 1967. Así los seguidores palestinos de los Hermanos Musulmanes crearon una red de apoyo que más tarde sería la base de Hamas. Esta organización, creada formalmente en medio de la primera Intifada, en 1987, fue reprimida por Israel desde el principio. Mientras tanto, Yaser Arafat, dirigente de Fatah, declaró en 1988 que aceptaba el Estado de Israel y condenaba el “terrorismo”; en efecto abandonó la demanda histórica del movimiento palestino por la restitución de sus tierras y la vuelta de los refugiados. El consiguiente crecimiento de Hamas se debió a su rechazo a la traición —y a la corrupción— de Fatah. Con la creación de la “Autoridad Nacional Palestina”, Fatah sumó su propia represión contra Hamas a la ejercida por Israel.

En occidente, la hostilidad sin matices de la izquierda hacia el islamismo político fue aún más cuestionable. Acabada la guerra fría, y agotado el comunismo soviético como “hombre del saco”, la idea del “choque de civilizaciones” apareció por primera vez en 1990, y fue popularizada a partir de 1992 por Samuel P. Huntington. A partir de aquí muchos sectores de la izquierda se sumaron, en la práctica, a las denuncias hacia el islam como una religión atrasada, antidemocrática, innatamente hostil a los derechos de las mujeres, etc.

Así que, cuando el ejército argelino llevó a cabo un golpe de Estado en 1992, para abortar una probable victoria electoral del partido islamista, FIS, gran parte de la izquierda occidental, especialmente la del antiguo poder colonial, Francia, justificó a los generales. Ni siquiera la posterior guerra sucia —que costó la vida a unas 100.000 personas, la enorme mayoría de ellas civiles asesinados por los militares, a lo largo de los años 90— hizo que muchos de ellos rectificasen.

Con los islamistas, a veces. Con el Estado, jamás

Ante esta situación, el marxista revolucionario, Chris Harman, entonces un dirigente destacado del Socialist Workers Party británico, planteó un punto de vista totalmente diferente, en un texto que llegaría a tener enorme importancia.

En su artículo “El profeta y el proletariado”, publicado en 1994, Harman rechazó cualquier idea acerca de un “fundamentalismo islámico” monolítico. Insistió en algo que debería ser obvio para cualquier marxista, pero que muchos habían olvidado: la religión no es algo eterno que viene de Dios, sino una serie de ideas e instituciones que se desarrollan como parte de la sociedad existente. Así que en vez de ver al islamismo como a una emanación directa de un texto religioso del siglo VII, Harman analizó los diversos motivos que impulsaron a diferentes sectores sociales del mundo musulmán del siglo XX a buscar respuestas en la religión. Explicó que el mismo término “fundamentalismo” es erróneo; digan lo que digan, los islamistas buscan cambiar el mundo actual, no volver a la Arabia de Mahoma.

Harman analizó el islamismo político en términos de clase social. Primero, existe el islamismo de los antiguos explotadores, “las clases privilegiadas tradicionales que temen ser los perjudicados por la modernización capitalista de la sociedad”. Su islamismo es evidentemente muy conservador. Segundo, el islamismo de los nuevos explotadores, como el Partido del Bienestar en Turquía, o los Hermanos Musulmanes en Egipto. Estos partidos, cuya base de apoyo es la clase media, dirigida por algunos importantes capitalistas, se parecen a los típicos partidos conservadores o cristianodemócratas de Europa. En condiciones normales serían simplemente el enemigo de la izquierda, pero en la lucha contra una dictadura hostil, pueden ser aliados vacilantes, como fue el caso de los cristianodemócratas catalanes durante los últimos años del franquismo. Tercero, el islamismo de los pobres: en casi todos los países del mundo musulmán, millones de personas del campo han emigrado a las ciudades, donde acaban viviendo en la miseria. Aquí, la mezquita puede ofrecer un alivio no sólo espiritual sino material: a menudo distribuyen caridad entre los necesitados. Y finalmente, está el islamismo de la nueva clase media. Harman citó un estudio del islamismo en Irán:

“La expansión del sistema educativo iraní en los años 50 y 60 permitió a sectores cada vez mayores de la clase media tradicional, acceder a las universidades. Enfrentados a unas instituciones dominadas por las antiguas élites occidentalizadas, estos recién llegados al mundo universitario sintieron una necesidad urgente de autojustificar su adhesión al islam. Se incorporaron a los círculos de la Asociación de Estudiantes Musulmanes… Cuando entraban en la vida profesional, los nuevos ingenieros se adherían a menudo a la Asociación Islámica de Ingenieros…”

En la práctica, cada organización islamista incluye una mezcla de diferentes intereses de clase. Pero sus activistas suelen provenir de la nueva clase media.

Existe un cierto paralelismo con la base social de los movimientos anticoloniales de la postguerra que, por mucho que hablasen del “pueblo”, generalmente fueron dirigidos por miembros de la nueva clase media: Fidel, Castro y Nelson Mandela eran abogados; el Che era médico; Yasir Arafat era ingeniero; Nasser —como otros muchos líderes nacionalistas árabes (o Chávez hoy)— era oficial del ejército…

La comparación con los movimientos anticoloniales señala tanto su capacidad de enfrentarse al sistema como sus limitaciones. Los mismos dirigentes que son capaces en un momento de sacrificarse en la lucha contra una dictadura o el imperialismo, son capaces luego de exigir sacrificios a la gente trabajadora, en interés de una nueva dictadura que ya ha hecho las paces con el imperialismo.

Esta comprensión de la variada y contradictoria naturaleza del islamismo fue resumida por Harman en el lema: Con los islamistas, a veces. Con el Estado, jamás.

Es decir, si los islamistas luchan contra la dictadura, o por mejoras en un barrio popular, una izquierda consecuente debe trabajar codo a codo con ellos… sin perder su propia independencia. En cambio, si quieren imponer leyes opresivas, hay que combatirlos… sin alinearse con el Estado represor.

En realidad, es una posición de sentido común, pero es totalmente diferente a las políticas aplicadas por la izquierda iraní, primero apoyando acríticamente a Jomeini, luego efectivamente poniéndose al lado del imperialismo.

La izquierda ante el islamismo hoy

Tristemente, hoy en día, gran parte de la izquierda sigue repitiendo uno u otro de los errores que produjeron resultados tan trágicos en Irán.

Durante la sublevación popular en Irán de 2009, sectores de la izquierda (especialmente de los partidos comunistas) respaldaron la represión ejercida por el gobierno de Ahmedinejad, argumentando que el dirigente iraní era un antiimperialista y los manifestantes agentes de occidente. Reprodujeron casi exactamente la posición del Tudeh entre 1979 y 1981.

Hezbolá es un movimiento muy importante y combativo de la población chiíta del Líbano. Hoy, muchos chiítas malviven en las barriadas populares del sur de Beirut, donde se trasladaron desde el sur del Líbano, duramente castigado por Israel. Hezbolá nació de la lucha contra la invasión israelí de los años 80, lideró la resistencia que expulsó a los ocupantes del sur del Líbano en 2000, y que luego derrotó el nuevo ataque israelí de 2006.

No sólo esto, sino que bajo la dirección de Hasan Nasralá, las posiciones políticas de Hezbolá han avanzado mucho. Desde las masivas movilizaciones contra la guerra de Irak en 2003, Hezbolá tiene muchos contactos con el movimiento anticapitalista y antiguerra occidental. Se ha declarado contra la globalización neoliberal. En la Conferencia del Cairo, sus representantes trabajan sin problemas con judíos antisionistas, y condenan claramente el intento de utilizar los crímenes de Israel para justificar el antisemitismo (una lección que algunos activistas occidentales todavía no han aprendido).

Todo esto es obviamente muy positivo. Los que tratan a Hezbolá como si fuera lo mismo que la familia real saudita, metiéndolos a todos en un gran saco llamado “fundamentalismo”, hacen el ridículo. Lejos de comparar Hezbolá con las monarquías del Golfo Pérsico, es mucho más útil ver sus similitudes con los movimientos populares guerrilleros de América Central en los 70 y 80. Éstos lograron motivar a cientos de miles de personas en la lucha contra el imperialismo y por la justicia social. La importante influencia entre algunos de ellos de las ideas cristianas nunca impidió a la izquierda laica el solidarizarse con estos movimientos. El mismo principio se debe aplicar a Hezbolá cuando se enfrenta al imperialismo occidental, o a su principal aliado en la región, Israel.

Pero no debemos olvidar lo que les pasó a las guerrillas centroamericanas. Los dirigentes sandinistas en Nicaragua se convirtieron en unos gobernantes corruptos. El mejor fue el FMLN de El Salvador, que se convirtió en un partido socialdemócrata, gestionando el sistema e introduciendo algunas reformas pero sin romper las reglas neoliberales.

Así que ni tan siquiera con Hezbolá debemos abandonar la independencia de la izquierda, alabando la organización como si pudiese ofrecer una solución real a los problemas del Líbano o de la región, llegando a calificar la organización —como algunos han hecho— de socialista y revolucionaria. Cuando luchan contra el imperialismo se merecen nuestra solidaridad, pero también debemos criticarlos cuando hace falta, y así lo hace el grupo hermano de En lucha en el Líbano. Estas críticas pocas veces se refieren al islamismo, sino a su tendencia, como cualquier oposición que se acerca al poder, a convertirse en gestores del sistema.

Pero el error más extendido entre la izquierda sigue siendo en el otro sentido, tachando a todas las organizaciones de inspiración islamista como si fueran un bloque monolítico contrario a la democracia, la justicia social y la liberación humana. Demasiadas veces se intenta presentar esta visión como una expresión del marxismo, como un laicismo revolucionario. La realidad es que este punto de vista comparte mucho con el islamismo que tanto critica. Tanto los islamistas como sus críticos laicistas insisten en la centralidad de las ideas religiosas; para unos son la fuente del bien, para los otros, el origen del mal.
Esto no sirve. Como Marx y Engels explicaron en La Ideología Alemana:

“no se parte de lo que los hombres dicen, se representan o se imaginan… para llegar… al hombre de carne y hueso; se parte del hombre que realmente actúa… No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. Desde el primer punto de vista, se parte de la conciencia como si fuera un individuo viviente; desde el segundo punto de vista, que es el que corresponde a la vida real, se parte del mismo individuo real viviente y se considera la conciencia solamente como su conciencia.”

Es decir, no se debe juzgar a un grupo islamista en base a sus ideas religiosas. Desde un punto de vista realmente laico, la clave es lo que realmente hace, y el papel que juega en la lucha social. Rechazamos al régimen saudí, no porque es islamista, sino porque es un régimen brutal, autoritario y explotador; si se justificasen con El Capital en vez de con El Corán, nuestra actitud no debería cambiar. Cuando Hamas ganó las elecciones en Cisjordania y Gaza —porque el pueblo palestino apoyó su oposición a Israel y rechazó la corrupción de Fatah— se mereció nuestro apoyo frente al bloqueo que sufrió a manos de Israel y Occidente (y Fatah). Habría sido impensable apoyar a Fatah frente a Hamas porque éste es islamista.

La hostilidad total hacia el islamismo, que se presenta como el laicismo, es más bien una actitud casi religiosa; se obsesiona con las creencias, en vez de centrarse en la lucha real para cambiar el mundo real.

Egipto: la lucha unitaria en la práctica

Un país donde la izquierda revolucionaria puso en la práctica el análisis de Harman es Egipto. En los 90, las reformas sociales de Nasser quedaban muy lejos: el dictador Mubarak aplicaba política neoliberales, recibiendo aplausos del FMI, mientras casi 26 millones de egipcios vivían con menos de 2 dólares al día.
El mayor grupo de oposición a Mubarak fueron los Hermanos Musulmanes, una organización moderada pero enorme; se estima que tenían un millón de seguidores, incluyendo a muchos pobres de las ciudades, y a miles de estudiantes. El principal grupo de la izquierda fue el partido comunista, que tachaba a los Hermanos Musulmanes (HHMM) de fascistas; las dos organizaciones a veces se enfrentaron a tiro limpio en las universidades.

A finales de los 90, los Hermanos vieron que con su pasividad ante el régimen no habían evitado la represión; empezaron a plantearse la actividad política y la colaboración, incluso con sectores no islamistas. Además, en el mismo período, surgió una nueva izquierda radical, los socialistas revolucionarios. Convencidos por los argumentos de Harman, estuvieron dispuestos a colaborar con activistas islamistas en luchas concretas.

En 2000, ante la segunda Intifada palestina, activistas marxistas y naseristas impulsaron redes de solidaridad. En 2003 éstas se movilizaron contra la guerra en Irak y, durante 2005, lucharon contra la dictadura y por la democracia. Impulsados por sus propios afiliados estudiantes, los HHMM llegaron a participar —a menudo de forma vacilante— en estas acciones.

La Conferencia del Cairo nació de este ambiente en 2002. En ella se reunía cada año un amplio espectro de la oposición egipcia —varios partidos naseristas; los socialistas revolucionarios; y poco a poco, corrientes islamistas, incluyendo a los HHMM— junto a activistas internacionales, para compartir experiencias y trazar estrategias contra el imperialismo y el sionismo.

Las complicidades creadas entre la izquierda y los HHMM —especialmente sus sectores más abiertos, como los jóvenes— dieron sus frutos en la revolución egipcia de este año. Típicamente vacilantes, los Hermanos tardaron en sumarse a las protestas, pero una vez en la Plaza Tahrir, su juventud jugó un papel clave a la hora de rechazar los ataques de decenas de miles de matones del régimen. La revolución habría sido derrotada en estos días sin ellos; por otro lado, la chispa de la revolución de 2011 vino de los jóvenes de la izquierda laica y liberal; y finalmente no se habría dado el paso clave a la clase trabajadora sin la insistencia de la izquierda revolucionaria. La colaboración de todos estos sectores fue esencial para la victoria.

Ahora, hay un nuevo gobierno militar y una nueva situación. La dirección de los HHMM se ha sumado al intento de los generales de limitar la revolución a unos cambios superficiales; por ejemplo, se unieron en la campaña por el “sí” a unas reformas menores de la Constitución. Habría sido desastroso seguirlos en esto, y la izquierda mantuvo su independencia, haciendo campaña por el “no”. Por otro lado, algunos sectores de los jóvenes de los HHMM sí quieren más cambios, y también se sumaron al “no”. Cualquier punto de confluencia entre la izquierda revolucionaria y estos jóvenes islamistas debe aprovecharse, siempre que la izquierda mantenga su independencia política.

Esta experiencia demuestra que esta actitud de frente único con los islamistas —colaboración donde hay puntos en común, sin caer en el seguidismo— no es una mera teoría, sino que puede contribuir a victorias muy importantes en los países de mayoría musulmana.

La izquierda y la gente musulmana en Europa

En Europa, la izquierda no se encuentra ante fuertes organizaciones islamistas con decenas o cientos de miles de seguidores. Aquí, la población musulmana es una minoría que sufre una fuerte discriminación. Tras el 11-S, a ésta se añadió la criminalización; la “guerra contra el terror” en Afganistán e Irak llegó a los barrios con una importante población musulmana. Ha habido innumerables casos de musulmanes acusados de preparar atentados, en los que las pruebas son escasas, inventadas, o simplemente inexistentes. Muchos de los que sufren estas acusaciones sólo salen libres tras una larga odisea por comisarías, tribunales y cárceles. En el momento de escribir, los 11 del Raval siguen en la cárcel, a pesar de que las “pruebas” contra ellos se han ido desmontando, una tras otra.

Estas acusaciones se suelen dirigir contra los hombres musulmanes, pero las musulmanas no han salido inmunes. En diferentes países de Europa, hay campañas para criminalizar el uso del velo por parte de las musulmanas, un tema que se trata más abajo.

Dada la epidemia islamófoba, no es sorprendente que mucha gente musulmana se sienta rechazada por la sociedad en la que vive, y que se aferre aún más a su fe. Tras el 11-S, muchas jóvenes musulmanas empezaron a llevar el velo como un desafío ante las ideas dominantes. Una reducida minoría de la juventud musulmana empezó a escuchar a los islamistas sectarios cuando decían que la convivencia entre musulmanes y no musulmanes era imposible. Pero la gran mayoría de la gente musulmana rechaza esta visión. Pueden sentirse musulmanes —y algunos pueden llegar a gritar “¡Allahu akbar!” (Dios es grande) o “¡Viva el islam!” en una manifestación— pero esto no significa que sean islamistas. Simplemente, el islam forma una parte, más o menos importante, de su identidad pero convive con otros muchos elementos, como ocurre con todas las personas.

Obviamente, ante el terrible racismo experimentado por la gente musulmana, la actitud de la izquierda radical debería ser la de ponerse sin ambages al lado de la minoría oprimida y defender sus derechos. Si en los años 30, ante los delirios antisemitas de Hitler, algún sector de la izquierda hubiera criticado la “falta de integración” de la gente judía, y exigido que los hombres judíos se quitasen la kipá como condición para hacer causa común contra el nazismo, no lo reivindicaría ahora. Pero hoy en día, algunos “progres” hacen casi lo mismo frente a la islamofobia.

Se habla de la naturaleza machista del islam, como si no hubiera machismo en todas las religiones y como si la opresión de las mujeres no fuera una característica de todos los países capitalistas. Se esgrime el “laicismo” o el “republicanismo” como motivo para no defender los derechos religiosos de los musulmanes, pasando por alto la enorme influencia del cristianismo en Occidente: basta con ver cómo el año escolar se organiza entorno a Navidad y Semana Santa.

Es innegable que la actitud de una parte de la izquierda hacia cuestiones relacionadas con el islam y los musulmanes contiene una parte importante de hipocresía. Esto se ve claramente en el debate levantado entorno al “velo”.

El falso debate del velo

Hace bastantes meses que se vive en Catalunya una campaña de prohibiciones del “velo integral” en espacios municipales, con una serie de votaciones y decretos en los ayuntamientos. Dos hechos han resultado evidentes. Primero, en Catalunya sólo un número ínfimo de mujeres lleva nicab —en bastantes de los municipios que han aprobado la prohibición, no hay ninguna— y no hay constancia de que ninguna mujer en Catalunya lleve burca, una prenda exclusivamente afgana. Segundo, que la motivación es meramente electoral: competir con la extrema derecha por los votos racistas.

En Francia, hay mucha más historia acerca de esta cuestión, y podemos ver hasta dónde nos puede llevar. Ya en 1989 se empezaron a expulsar a chicas musulmanas de la escuela por llevar pañuelo en la cabeza (hijab). Estas expulsiones se basaron en la “laicidad” del sistema escolar, no explícitamente en el racismo, y fueron defendidas por casi toda la izquierda radical francesa. Durante la última década los ataques contra el derecho de las musulmanas a decidir cómo vestirse se han intensificado, y su contenido islamófobo es cada vez más explícito.

En 2010 el parlamento francés aprobó una ley que “prohíbe la ocultación de la cara en el espacio público”, sin nombrar el velo. Algunos comentaristas se preguntaron si ya no se podrán llevar cascos de moto o máscaras de esquí, o si los Papa Noel ya no podrán taparse la cara con una barba blanca. De hecho, la ley explícitamente excluye el hecho de cubrir la cara por “motivos de salud o trabajo”, o en el contexto de “los deportes, festivales o manifestaciones artísticas o tradicionales”. O sea, en realidad es una ley hecha a medida para prohibir que las musulmanas puedan ir por la calle con un “velo integral”.

Y es evidente que con esta medida, Sarkozy quiere disputarse el voto racista con el Frente Nacional (FN). Pero el efecto real es aumentar la respetabilidad de esta organización fascista, que sube en las encuestas. La nueva dirigente del FN, Marine Le Pen, señala las medidas de Sarkozy como una muestra de la influencia del partido de Le Pen, y un motivo para que más gente les vote.

Tristemente, la izquierda francesa mantiene actitudes muy confusas al respecto. Muchos socialistas y comunistas apoyan las medidas contra el velo, igual que Lutte Ouvrière, un grupo muy “ortodoxo” de la izquierda radical.

En el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), la situación es bastante mejor, pero aún más confusa. A principios de 2010, estalló un debate porque una organización regional del NPA incluyó en una lista electoral a la joven activista anticapitalista y feminista, Ilham Moussaïd que lleva hijab. Les llovieron críticas de todas partes, incluso desde dentro del NPA. Su entonces portavoz, Olivier Besancenot, respaldó claramente su candidatura: “El NPA es un partido que lucha contra toda forma de opresión y de exclusión”. Pero para muchos sectores del partido era impensable que una mujer con velo pudiera ser candidata; algunos incluso rechazan que musulmanas con hijab militen en el NPA. Dada esta recepción, la propia Ilham y bastantes compañeros más de su ciudad se marcharon del partido.

Se suponía que el tema quedaría resuelto en el primer congreso del NPA, en febrero de 2011. Pero tras un debate muy encendido, el partido permaneció totalmente dividido. La nota positiva la puso un activista del NPA que comentó que hace cinco años, en la LCR —la organización revolucionaria que impulsó el NPA— los defensores del derecho de las musulmanas a decidir sumaban sólo un 10% de apoyo. Que ahora consigan casi la mitad es un avance importante.

Pero sigue siendo verdad que, en medio de una oleada masiva de islamofobia, y en un momento en que dos mujeres han sido detenidas y multadas por llevar nicab, el NPA es incapaz como organización de ofrecer una respuesta clara.

No hay opción sino continuar el debate, demostrando que estas prohibiciones sirven, principalmente, a los racistas, y muy en segundo lugar a la pequeña minoría de islamistas sectarios. Hay que seguir trabajando para acercar en la práctica a la izquierda radical y la gente musulmana que quiere luchar por un cambio.
Y la izquierda del Estado español debe tomar nota de la situación de la izquierda radical francesa. Ante la creciente campaña islamófoba aquí, no podemos perder años antes de tomar una posición firme a favor de los derechos de las musulmanas a decidir por ellas mismas.

¿1789 o 1917?

En 2010, el cómico italiano Leo Bassi hizo una actuación muy divertida en Barcelona, ante una gran protesta contra la visita a la ciudad del Papa. Para la ocasión, se vistió de manera muy extravagante (hablo de Bassi, aunque la verdad es que el Papa también…), con un gran “1789” cosido en la ropa.

Se refería, evidentemente, al año de la revolución francesa, un gran paso por la “libertad, igualdad y fraternidad”. Excepto que estos principios no se aplicaron a los esclavos haitianos, que tuvieron que levantarse en armas contra el propio ejército revolucionario. Esa contradicción tiene su paralelo hoy en día: gente que en general es progresista y antirracista, de repente, ante el islam, se pone en el mismo bando que la derecha racista e incluso fascista, citando frases vacías inspiradas en 1789 acerca de la república, el laicismo, etc.

Con los liberales, quizá no haya solución, pero la izquierda revolucionaria debe tener presente otra fecha, más cercana y en este tema más consecuente: 1917. La revolución rusa aplicó un laicismo de verdad: se rompieron los mil lazos entre el Estado y la religión dominante y se hizo de la religión un asunto privado. Pero los bolcheviques también tomaron medidas especiales a favor de los derechos de las minorías religiosas: por ejemplo, decretaron el viernes el día oficial de descanso en las regiones musulmanas. Con estas políticas, muchos movimientos islámicos se pasaron al lado de la revolución, y la militancia bolchevique en Asia central se engrosó con activistas musulmanes. La situación sólo cambió con la subida del régimen de Stalin, que alabó el nacionalismo ruso y repudió las diferencias nacionales y culturales. En 1927, Stalin inició una campaña contra el velo.

La herencia real de los bolcheviques es muy diferente. En septiembre de 1920, el Congreso de los Pueblos del Este, organizado por los bolcheviques en Azerbaiyán, llamó a una “guerra santa contra el imperialismo”:

“A menudo habéis oído de vuestros gobiernos la llamada a la guerra santa; habéis marchado bajo la bandera verde del Profeta, pero estas guerras eran fraudulentas, sirviendo sólo a los intereses de vuestros dirigentes… vosotros, los campesinos y trabajadores, seguisteis en la esclavitud y la pobreza tras estas guerras. Ahora os convocamos a la primera guerra santa de verdad… por la liberación de toda la humanidad del yugo de la esclavitud capitalista e imperialista, por el fin de todas las formas de opresión de un pueblo por otro y de todas las formas de explotación…”

Es esta tradición, no la del vacío “laicismo” liberal de la burguesía, la que debe inspirar a la izquierda anticapitalista hoy.

Por un cambio desde abajo en Siria

2011-04-27T11:16:00.004+02:00

Durante las últimas semanas, las movilizaciones populares contra la dictadura siria se han intensificado, y han sufrido una terrible represión. El viernes, 22 de abril, las fuerzas de seguridad mataron a un centenar de manifestantes; al día siguiente dispararon en los funerales. En total, hasta el momento, hay más de 400 muertos. Estos días, además, han detenido a 500 opositores.

En el fondo, los motivos de la oposición son los mismos que en Túnez, Egipto y en el resto de la región. Siria vive bajo un estado de emergencia y bajo el férreo control del partido Baaz desde 1963. Hafez al-Assad tomó el poder en 1970, y a su muerte en 2000, el mando pasó a su hijo, Bashar al-Assad.

Igual que en Túnez y Egipto, la izquierda no puede dudar. Debe apoyar a la oposición. Así lo ha entendido la izquierda revolucionaria egipcia, que ha participado en una manifestación de solidaridad con la lucha siria que ha acabado casi asaltando la embajada de Assad en El Cairo. Pero algunos sí dudan.

Como ocurre con Libia, es evidente la hipocresía de Occidente, que respalda dictaduras por toda la región, pero dice defender la democracia cuando le conviene. Hay que oponerse a cualquier ingerencia occidental, pero sin apoyar al régimen sirio. Y los que argumentan que éste es de alguna manera antiimperialista deben analizar los hechos.

El partido Baaz surgió del nacionalismo árabe, pero el régimen nada tiene que ver con la liberación o el antiimperialismo. En 1976, tropas sirias entraron en el Líbano para apoyar a los falangistas. En 1982, Assad padre reprimió una sublevación popular en la ciudad de Hama, matando a más de 10.000 personas. En 1991, apoyó la primera guerra de EEUU contra Irak. Su hijo se opuso a la segunda guerra, en 2003, pero colabora con EEUU, torturando a islamistas. En 2004, Bashar al-Assad hizo matar a decenas de kurdos, para reprimir las protestas masivas por sus derechos nacionales.

Siria apoya a Hezbolá y Hamas, pero lo hace por sus propios intereses estratégicos, igual que Irán. Siria busca la devolución de los Altos del Golán, un importante territorio ocupado por Israel en 1967; si sus reiterados intentos de negociar con Israel dieran frutos, no tendría ningún inconveniente en abandonar al pueblo palestino o a Hezbolá. De hecho, a Israel no le interesa que Assad caiga ante un movimiento popular, que seguramente sería un aliado mucho más fiable del pueblo palestino que el régimen actual.

En un momento en que millones de personas en el norte de África y en Oriente Medio están luchando por la democracia y la justicia social, es una insensatez argumentar que la mejor defensa contra el imperialismo es un régimen dictatorial y corrupto.

Debemos descartar las teorías de conspiración que atribuyen la sublevación siria a la CIA o al Estado israelí, y apoyar las luchas desde abajo. Pero también debemos analizar los problemas reales del movimiento en Siria.

El régimen sirio parece más fuerte que el egipcio, con un ejército controlado por leales a Assad; está por ver si esta lealtad sobreviviría ante un aumento de la movilización.

La dictadura siria ha conseguido reprimir a casi toda organización social independiente. En cambio, cuando estalló la revolución egipcia, el país llevaba una década de lucha y de desarrollo de movimientos sociales.

En Siria, parece que la organización que hay se basa sobre todo en el islam, por un lado los hermanos musulmanes, por el otro la simple autoorganización desde las mezquitas, por ser de los pocos sitios donde se ha permitido a la gente reunirse.

En todas las revoluciones de la región, el factor religioso es importante, y de ninguna manera es un motivo para negarles apoyo. Sin embargo, gran parte de la cúpula siria viene de la minoría religiosa alauí —una secta chiíta— y el régimen alega que la oposición son “fundamentalistas” sunitas que provocarán una guerra civil sectaria.

Además, Assad ha intentado ganarse el apoyo de la población kurda del país, devolviéndoles la ciudadanía siria, que se les había arrebatado hace medio siglo. La maniobra parece haber fracasado; decenas de miles de kurdos han vuelto a manifestarse.

El factor clave para el avance de los procesos revolucionarios es que se combinen las demandas políticas, por la libertad y la democracia, con las demandas sociales. De esta manera se puede conectar con la gente trabajadora y pobre, sea cual sea su religión o nacionalidad.

Tras semanas de manifestaciones en Egipto, fue la entrada en escena de la clase trabajadora —fruto en parte de la intervención consciente de la izquierda revolucionaria— la que provocó la caída de Mubarak. En Siria, la clase trabajadora es menor, pero las divisiones sociales existen; hay ricos y pobres dentro de cada confesión y grupo nacional.

El problema es que falta una izquierda que plantee esta visión. Hay dos partidos comunistas que, siguiendo la desastrosa trayectoria del estalinismo en la región, respaldan a Assad, limitándose a pedirle algunas reformas democráticas. Igual que el régimen, advierten que las movilizaciones sirven a intereses oscuros. No tienen nada que ofrecer al movimiento.

La esperanza está en la organización y en la conciencia que surjan de la propia lucha.

Un ejemplo de ello viene de Daraa, la ciudad del sur de Siria que ha visto las mayores protestas. Al “Hospital Assad” los manifestantes lo renombraron “Hospital Devuelvan los Altos del Golán”.

Sacrificios a los Dioses

2011-04-02T01:48:00.001+02:00

Esta noche he visto un episodio de la serie (poco seria), Hércules. Cosas nada creíbles, como siempre. En un pueblo, se están muriendo de hambre. Cada vez que llega un poco de comida, un “sacerdote” o no sé qué, insiste en que lo entreguen como un sacrificio a los Dioses. Típico rollo irracional y bárbaro. ¿Quién haría una cosa así?

Por cierto. Veo en las noticias que se tendrán que hacer recortes. Lo de siempre; quitar empleos en los hospitales, recortar la enseñanza, reducir salarios… Sacrificios esenciales. Y parece que el fondo para la reestructuración de la banca aún tiene unos cuantos miles de millones de euros. Y que en Catalunya debemos reducir los impuestos sobre las herencias que dejan los ricos cuando mueren. Aquí todo es racional y civilizado. Por supuesto que sí.

El mundo no está loco. El mundo no está loco. El mundo no está loco.
Si lo repites tres veces, dicen que se convierte en realidad. No me lo creo, pero nunca se sabe.

No a la intervención militar en Libia

2011-04-01T09:40:00.004+02:00

Artículo aparecido en En lucha, abril de 2011.

Las magníficas revoluciones de Túnez y Egipto, a pesar de la represión y los centenares de muertos que sufrieron, demostraron que otro mundo realmente es posible.

En Libia, un movimiento bastante parecido al tunecino o egipcio fue recibido ya no con palos y balas en la calle, sino con un ataque militar en toda regla. Era evidente que Gadafi no quería sufrir el mismo destino que Ben Ali y Mubarak.

Como éstos, Gadafi se mantenía en el poder gracias a la represión, sin que ésta le impidiese ser amigo de Occidente. ¿Por qué, entonces, ahora atacan a Gadafi?

Nos dicen que es por motivos humanitarios: un argumento que ha convencido a muchas personas que normalmente se oponen a las guerras.

Pero el humanitarismo no se extiende a Yemen, Bahrein u otros países en los que han muerto decenas, incluso centenares de manifestantes. Varios participantes en la “operación humanitaria” de Libia tienen tropas en Bahrein… para reprimir al movimiento opositor. Tampoco se extiende, por supuesto, a Irak y Afganistán, bajo ocupación militar, o al noroeste de Pakistán, que sufre bombardeos con aviones no tripulados de la OTAN casi a diario. Y sobre todo, Israel sigue matando a palestinos sin que occidente haga nada para pararlo.

Ante esta hipocresía, algunos en la izquierda concluyen que Gadafi debe ser “de los nuestros”. Hablan de los avances sociales conseguidos en Libia, olvidando que el país vivía bajo una brutal dictadura. También se olvidan de que Gadafi era un aliado fiel de occidente. Superadas las viejas disputas, hace tiempo que los dirigentes occidentales lo recibían con todos los honores, y le vendían armas de todo tipo… incluyendo las que ahora utiliza contra su pueblo. A cambio, Gadafi les vendía petróleo, y los protegía de dos ‘peligros’: el islamismo y la inmigración del sur. Gadafi también tenía buenas relaciones con Israel. Tel Aviv correspondió ayudándole a reclutar combatientes en el África subsahariana.

Gadafi no es ni mejor ni peor que los otros dictadores de la región, y se merece caer igual que ellos.

Pero occidente no interviene para defender la democracia, sino para proteger sus propios intereses.

Igual que con Ben Ali y Mubarak, sólo se volvió contra Gadafi cuando parecía que a éste le quedaban pocos días en el poder. Pero el dictador sobrevivió, mediante la represión violenta a la oposición, dejándoles sin influencia en Libia. Mientras tanto, la oposición, desesperada ante los ataques gadafistas, recurrió a occidente que, según algunos informes, les exigió promesas de respetar los tratados y contratos firmados por Gadafi a cambio de su apoyo.

Es decir que occidente no tenía ningún problema ético con el dictador libio; sólo optó por un cambio cuando no le quedó otra opción.

Además, tras los desastres de las ocupaciones de Afganistán e Irak, la intervención permite a EEUU y a sus aliados cultivar la imagen de un “Occidente 2.0: nuevo, democrático y humanitario”. En realidad, la “zona de exclusión aérea” no es un simple escudo para proteger a civiles, sino que implica bombardear las ciudades controladas por Gadafi. Y, por supuesto, las fuerzas militares que bombardean Trípoli son las mismas que bombardearon Irak.

Sin embargo, la confusión reinante entre mucha gente de la izquierda que ha respaldado la intervención demuestra que la jugada les ha salido bastante bien.

Además, y quizá más importante, si logran implantar en Libia un gobierno estable prooccidental, tendrán un aliado ubicado justo entre Egipto y Túnez, que podría actuar de freno ante los dos procesos revolucionarios más profundos del momento.

Debemos solidarizarnos con el pueblo libio y su lucha por la democracia, pero Occidente no es ningún amigo de esta lucha. En Oriente Medio, igual que en la UE, nuestros dirigentes sólo defienden los intereses de la minoría, a costa del sufrimiento de la mayoría.

Los avances democráticos no vendrán gracias a los bombardeos, sino sólo mediante la lucha popular. Esto lo hemos visto claramente en los ejemplos de Afganistán e Irak, por un lado, y Túnez y Egipto por otro.

A estas alturas, la solución para Libia no será fácil, pero no pasa por convertir el país en otra colonia occidental.

La alternativa es la revolución. Un avance de la revolución en cualquier otro país de la región podría ofrecer la salida al callejón en el que se encuentra la revolución libia.

La izquierda y los movimientos sociales de la UE también tenemos un papel.

Debemos oponernos a la intervención occidental en Libia, insistiendo en el “No a la guerra”. Debemos seguir apoyando las revoluciones en el mundo árabe, rechazando a todos los dictadores. Y por encima de todo, debemos luchar por la justicia social y la democracia real allí donde vivimos nosotros.

Libia: Gadafi mata, y la intervención más

2011-03-21T20:03:00.004+01:00

La situación en Libia es muy compleja, eso es evidente. Por lo que hace falta un análisis, no basta con las reacciones instintivas —en un u otro sentido— de algunos sectores de los movimientos sociales y de izquierdas occidentales. Con estas notas no se pretende ofrecer una respuesta completa y final, sino aportar elementos que nos ayuden a decidir qué debemos decir y, aún más importante, hacer, ahora mismo.

No a la intervención

Si sólo podemos decir una cosa respecto a Libia, ahora mismo ésta debe ser ¡No a la intervención!

La Zona de Exclusión Aérea nunca iba a consistir en la simple e inocente protección de los sublevados. Se sabía que implicaría ataques aéreos, dirigidos en principio contra las instalaciones militares de Gadafi. Pero, como dijo Joan Roure, director de noticias internacionales de TV3, en una charla para Aturem la Guerra, los bombardeos aéreos nunca son quirúrgicos, siempre hay “daños colaterales”. Es decir, al atacar las instalaciones antiaéreas de Gadafi en Trípoli, se mata a civiles, quizá algunos de ellos procedentes de los mismos barrios obreros que se han manifestado reiteradamente contra Gadafi desde el inicio de la revolución libia.

La hipocresía de la intervención es sobrecogedora. Cuando Israel llevaba a cabo sus masacres en el Líbano y Gaza, ningún país occidental ni tan siquiera exigió que el Estado sionista parase, ni mucho menos pensó en obligarlo a hacerlo con misiles y bombas. Entre los que atacan Libia ahora están los protagonistas de las ocupaciones de Afganistán e Irak, que han provocado cientos de miles de muertos.

Lo más flagrante es que en el mismo momento en que la “coalición internacional” interviene bajo el pretexto de defender a los opositores libios, Arabia Saudita —que colabora en esta coalición— envía mil soldados a Bahrein para sumarse a los ataques mortíferos contra los opositores en ese país. Las protestas masivas en Yemen ya han sufrido decenas, quizá centenares de muertos, a manos de las fuerzas de seguridad de Saleh, firme aliado de Occidente. Aquí tampoco habrá intervención para acabar con la violencia del dictador.

Si los países occidentales realmente quisieran ayudar a los pueblos del mundo árabe en su lucha por la democracia, saldrían de manera inmediata de Afganistán e Irak; dejarían de apoyar a todas las dictaduras de la región, rompiendo con ellos en lo político, lo económico y lo militar; por encima de todo, dejarían de apoyar los crímenes de guerra de Israel y lo obligarían a cumplir con las resoluciones de la ONU. Dado que no hacen nada de esto, es evidente que no les interesa en absoluto defender la democracia, la justicia, ni nada por el estilo.

Los motivos de la intervención

La explicación más sencilla y evidente de la intervención es el petróleo. Sin embargo, hay que entender que no es el único motivo del ataque.

Un motivo potencial que se debe descartar es que Gadafi sea un “enemigo del imperialismo”; a esto volveremos más adelante.

El enemigo real del imperialismo es la ola de revoluciones que se extiende por la región. Ya cayeron Ben Ali en Túnez y —mucho más grave por su importancia respecto a Palestina— Mubarak de Egipto. Otros muchos dictadores aliados se enfrentan a movimientos más o menos grandes, como también lo hace Asad, en Siria, que es aliado o amigo de Occidente según el momento. Las revoluciones tomaron desprevenidos a todos los dirigentes del mundo; todos sus servicios de espionaje no sirvieron para nada.

Si logran crear en Libia un gobierno estable prooccidental, esto podría ayudar a frenar el proceso revolucionario. Por un lado, fortalecería el elemento de “cambiarlo todo para que nada cambie”, que es la mayor esperanza de EEUU para salvar los muebles, ahora que las revoluciones están en marcha. Por otro, supondría tener un aliado ubicado estratégicamente justo entre Egipto y Túnez, los dos países en los que el proceso revolucionario más ha avanzado hasta el momento. De esta manera, EEUU y sus aliados tendrían más capacidad “disuasoria” ante posibles cambios más radicales en estos países. (Por supuesto, este argumento sólo es válido si se reconoce que hay revoluciones en marcha en Egipto y Túnez; a esto también volveremos).

Para EEUU, cuyas desastrosas ocupaciones de Afganistán e Irak lo han debilitado mucho en la región, el hecho de presentarse como defensor de los libios le podría ayudar a recuperar posiciones, y servir de justificación para sus acciones militares.

Finalmente, un aspecto interesante del ataque a Libia es la manera en que Francia se reafirma como potencia militar, tras su coqueteo verbal (que incluso algunos intelectuales del Foro Social Mundial se creyeron) con el pacifismo en 2003. Aquí hay un complicado juego poliédrico de alianzas y rivalidades entre las diferentes potencias imperialistas: EEUU, los diferentes países de la UE; China; Rusia… Tendremos que estar atentos.

Gadafi no es de los nuestros

A estas alturas, sorprende tener que insistir en esto, pero vale la pena comentarlo brevemente.

La toma de poder en Libia, en 1969, por parte de un grupo de militares —inspirados en la hazaña de 1952 de los oficiales libres egipcios— fue una acción desde arriba, sin apenas movilización social. Como en tantas luchas anticoloniales, hubo mejoras sociales pero se pasó más o menos pronto de la liberación a un régimen autoritario. En los años 70, Gadafi ya era un dictador, pero con suficiente retórica radical como para engañar a ciertos sectores de la izquierda y asustar a los gobiernos de Occidente.

En los 90, sin embargo, tras la caída de la URSS, los gobiernos occidentales y Gadafi empezaron a entenderse; a los primeros les interesaba el petróleo, mientras que el último buscaba apoyo frente al crecimiento en la región de grupos islamistas del estilo de Al Qaeda. Tras el 11-S, Gadafi fue recibido como el hijo pródigo, cortejado por Italia, Francia, Gran Bretaña… Estos tres países le suministraron dos tercios de las armas que utiliza ahora contra la oposición. Gadafi por su parte, hizo cada vez más explícito su papel de aliado fiel de Occidente, presentándose como el baluarte contra el islamismo radical y la inmigración desde África.

Incluso durante el conflicto actual, Gadafi ha intentado defenderse afirmando que financió la campaña electoral de Sarkozy y buscando el apoyo de Israel.

La retórica radical que Gadafi ha recuperado en los últimos días no debe engañar a nadie. No es antiimperialista, sino un sirviente del imperialismo caído en desgracia, como lo era Sadam Husein. Los que intentan mantener lo contrario sólo dificultan la movilización contra el ataque militar occidental, y más en general, fomentan la confusión respecto a qué supone oponerse al imperialismo.

La revolución libia es tan real como las otras

Algunos de los defensores de Gadafi intentan presentar las luchas en Libia como algo totalmente diferente a las revoluciones en marcha en otros países de la región. Se argumenta que las protestas en Libia son “tribales”, o bien obra de agentes de la CIA. Se nota la contradicción al alabar los “avances sociales” traídos por Gadafi, para luego afirmar que la sociedad libia es demasiado atrasada como para llevar a cabo una lucha política que no sea tribal o dependiente de un poder extranjero.

En realidad, todas las revoluciones de la región tienen cosas en común y elementos muy específicos. En Yemen, la división del país durante la guerra fría —con un norte pro occidental y un sur aliado con Moscú— aún pesa mucho. Desde la unificación del país en 1990, quien manda es Saleh, el antiguo dirigente del norte, lo que contribuye a las luchas en el sur. Por otro lado, en el norte un factor importante son las tribus chiítas. En Bahrein, la división religiosa también es clave: el rey es sunita, apoyado por Arabia Saudita; la mayoría de la población, y por tanto de los manifestantes, son chiítas… con lo cual algunos los ven como una quinta columna de Irán, también mayoritariamente chiíta.

Así que la lógica que dice que Libia no es una revolución debido a tal o cual factor específico lleva a descartar todas las revoluciones de la región. Por poner un ejemplo, un tal Manuel Freytas escribió que “El objetivo de la ‘democratización’ (que comienza por Túnez y Egipto) es… instalar gobiernos títeres legitimados en las urnas… En términos estratégicos, el reemplazo del régimen ‘militarista’ de Mubarak por un gobierno ‘democrático’ elegido en las urnas significa la combinación del ‘poder duro’ (El Pentágono) con el ‘poder blando’ (el Departamento de Estado) dentro de un dispositivo convergente de control por ‘izquierda’ y por ‘derecha’.” O sea, todo es una maniobra desde arriba, de la CIA y el Pentágono…

Lenin explicó en 1916 que en todas las revoluciones auténticas hay factores diversos, luchas de la pequeña burguesía por cuestiones nacionales, religiosas, etc. y que “quien espera una revolución social pura, no la verá jamás. Será un revolucionario de palabra, que no comprende la verdadera revolución.”

La debilidad corrompe

El revolucionario judío palestino, Tony Cliff, solía decir que “el poder corrompe, la falta de poder corrompe absolutamente”. La debilidad de los dirigentes opositores ante los ataques de Gadafi los llevó a corromperse, buscando el apoyo de Occidente.

No es la primera vez que ocurra algo así. En Irak, los principales partidos del Kurdistán iraquí, que tenían historiales de lucha antiimperialista, pasaron en 1991 a ser aliados de EEUU. Los dirigentes de estos partidos se corrompieron totalmente, pero esto no es un motivo para dejar de defender los derechos nacionales del pueblo kurdo.

Los dirigentes de la oposición que buscan la intervención occidental no han ido tan lejos como los kurdos, pero cometen un grave error. Piensan que pueden pactar con el diablo a medias, exigiendo una zona de exclusión, pero oponiéndose a cualquier presencia de tropas extranjeras. En realidad, la misma lógica que justifica ataques con aviones extranjeros también podría justificar ejércitos extranjeros y una ocupación en toda regla.

Por muy desesperada que fuese la situación de la revolución bajo las bombas de Gadafi, la intervención extranjera la debilitará aún más. No se puede hacer una revolución bajo la protección militar de EEUU y cía. Una revolución no es principalmente una cuestión militar, sino social. El punto débil de la revolución libia ha sido Trípoli, donde Gadafi ha mantenido la hegemonía, a pesar de las protestas en muchos barrios obreros. Los bombardeos occidentales en la ciudad no mejorarán el balance político a favor de la revolución, sino que reforzarán al dictador.

¿Cuál es la alternativa? Algunos hablan de imponer sanciones al régimen de Gadafi, dejando de comprarle petróleo o venderle armas, por ejemplo. Parece de sentido común, pero si a la vez se siguen vendiendo armas y comerciando con Israel, Arabia Saudita, etc., se reproduce el doble rasero evidente con el ataque militar. Y es obvio que las ganas de los países occidentales de tomar medidas contra Gadafi no se extienden a los demás gobiernos dictatoriales y/o asesinos. Tampoco debemos olvidar los terribles efectos sobre la población iraquí de las sanciones que sufrió su país en los años 90. Es “realista” exigir sanciones contra Gadafi, porque los poderosos pueden apoyarlas; no lo es en los demás casos, porque ellos no las querrán aplicar.

La verdad es que la izquierda y los movimientos sociales internacionales no tenemos una manera fácil de resolver el problema, como no la tenemos para el conflicto palestino, ni mucho menos ante el hecho de que unos 20 mil niños en todo el mundo mueren cada día de enfermedades y hambre. Si la propia revolución hubiera logrado derribar a Gadafi, habría sido un paso positivo en el cambio global que necesitamos. Pero el fortalecimiento del imperialismo mediante su intervención en Libia —con las justificaciones y excusas humanitarias que sean— fortalecerá al FMI, al Banco Mundial, a la Organización Mundial del Comercio, y a las demás agencias que provocan estos 20 mil muertos infantiles diarios. ¿Quiénes son los que no se preocupan por la pérdida de vidas humanas?

Existe una extraña simetría entre los sectores de la izquierda que apoyan a Gadafi o bien respaldan la intervención occidental. En medio de la mayor revolución en la historia del mundo árabe, los unos se aferran a un sátrapa loco como a la alternativa al imperialismo, los otros esperan que las armas de Occidente defiendan una revolución. No son sólo los dirigentes de Bengasi los que han dejado que su debilidad los corrompa.

Una solución, revolución

Esto ya no es lema abstracto. La alternativa a la intervención occidental es la revolución en la región… y esperemos, con el tiempo, más allá.

Es esencial entender que la revolución tunecina no acabó en enero, y que la egipcia no terminó con la caída de Mubarak el 11 de febrero; eso fue sólo el principio. Si logran derribar a los dictadores en otros países —Yemen, Bahrein, Siria…— también será sólo un paso de un largo proceso.

Los que argumentan que las revoluciones han cambiado muy poco pierden de vista que la polarización sigue dentro de ellas. En Egipto, por ejemplo, la organización y las luchas obreras van creciendo y planteando las demandas económicas que surgieron a partir de 25 de enero, al lado de las exigencias democráticas. En Túnez, cuando la mayoría de los corresponsales internacionales ya se habían marchado, hubo nuevas protestas, y volvió a caer el gobierno.

Una nueva victoria importante de cualquiera de estas revoluciones podría dar nuevas alas a la revolución en Libia, en varios sentidos.

Por encima de todo, volvería a poner la revolución y la lucha social en un primer plano, apartando del escenario de la “democratización” a las fuerzas occidentales.

Bajo las bombas, Gadafi puede imponer un control más férreo que nunca, en nombre de la defensa de la patria. Si no hay alternativa, mucha gente lo aceptará. Un nuevo impulso a la revolución podría recordar a los que rechazan la dictadura que las opciones no se limitan a Gadafi u Occidente.

Tampoco hay motivos para pensar que el este de Libia, que parece que por ahora seguirá en manos del Consejo liderado por ex colaboradores de Gadafi, no pueda experimentar debates y cambios políticos. Mientras la revolución avanzaba, había conflictos entre el Consejo y los comités de ciudad o de barrio en las zonas liberadas. Era difícil saber con exactitud qué pasaba, pero parecía que el Consejo era más partidario de aliarse con Occidente que los comités locales; de ahí que activistas de base detuvieran a los agentes de las fuerzas especiales británicas que intentaban llevar a cabo una operación secreta en el este de Libia. Quizá, bajo las bombas de Gadafi, incluso estos grupos locales se dejaron convencer por la idea de la intervención extranjera, pero con el tiempo —y viendo la actuación de Occidente por un lado, y de las revoluciones árabes, por otro— las diferencias pueden volver a abrirse, en este y otros temas.

La mejor esperanza para romper el régimen de Gadafi no son las bombas extranjeras, sino un movimiento social que plantee una alternativa política y social capaz de atraer a la gente trabajadora y a las capas bajas del ejército de ambas partes del país, actualmente dividido. Esta alternativa no vendrá del Consejo de ex ministros de Gadafi, menos aún del propio Gadafi.

Y, ¿nosotros?

Como ante el ataque a Afganistán en 2001, y contra Irak en 2003, tenemos que insistir en el “No a la guerra”, no a la intervención occidental. Pero la situación es más difícil y compleja que nunca.

Mucha gente que se resistió a las tentaciones de la intervención humanitaria en aquellos casos ha cedido esta vez. Iniciativa per Catalunya votó a favor de una “Zona de exclusión aérea”; incluso un intelectual marxista normalmente lúcido como Gilbert Achcar se ha dejado llevar. Según él: “desde una perspectiva antiimperialista uno no puede ni debe oponerse a la zona de exclusión aérea, dado que no existe ninguna alternativa plausible para proteger a la población amenazada”.

No sería sensato centrarnos en denunciar a las personas que toman esta actitud como a agentes del imperialismo; más productivo será el debate paciente, junto a un seguimiento cuidadoso de los acontecimientos. Inevitablemente, tarde o temprano se darán cuenta de su error.

Un movimiento contra la intervención no tiene porqué excluir a la izquierda pro Gadafi, pero sería un suicidio político permitir que su visión, extremadamente minoritaria, fuese el discurso del movimiento.

El reto principal en las próximas semanas, quizá meses, respecto a Libia, será romper el mito de la intervención humanitaria. Logramos romperlo respecto a Irak, se ha ido debilitando en Afganistán, con Libia parece que quieren recuperarlo. Hará falta mucha explicación paciente para evitar que lo logren.

Con lo que hay que romper, más que nada, es con la idea de que la política se limita a escoger a cuál país o cuál dirigente seguir. Antes era ¿EEUU o la URSS?, ahora es ¿Sarkozy o Gadafi? ¿Obama o Ahdeminejad?… ¿Zapatero o Rajoy?

Las revoluciones en Túnez, y por encima de todo, en Egipto nos demuestran que la política de verdad consiste en la gente corriente colaborando, luchando juntos para cambiar sus vidas, y así cambiar el mundo.

Respecto a la intervención en Libia, más que discutir las disposiciones militares en según qué zona del país, debemos plantearnos una pregunta mucho más sencilla.

¿Nos fiamos o no de nuestros dirigentes?

Si nos fiamos de ellos para solucionar los problemas internacionales, ¿por qué no también fiarnos de ellos para arreglar la crisis? Si aceptamos los bombardeos en Libia como un intento serio de conseguir la paz y la democracia, ¿por qué no aceptar los regalos millonarios a la banca, y los recortes sociales, como un intento de conseguir la justicia social?

En cambio, si sabemos de sobra que son unos mentirosos corruptos, incapaces de hacer nada bien para la gente corriente de su propio país, ¿por qué debemos pensar que van a hacer algo bueno para el pueblo libio?

No, con todo, debemos inspirarnos en el espíritu de Tahrir.

No a la intervención, sí a las revoluciones árabes.

Catalunya sense immigració: un conte infantil

2011-03-01T20:44:00.008+01:00

No es posen d’acord respecte a com va començar. Al meu barri al menys, estic convençut que el primer en desaparèixer va ser el noi pakistanès que pujava el butà a la veïna.

No devia portar més que unes setmanes aquí, i crec que li faltava un bull, saps? Només parlava estranger —segons la veïna, punjabi, urdu, àrab i anglès— però de català, no sabia dir més que “Bon dia”, “som-hi”, i “Barça, Barça, Barçaaaa!”. Total, un dia, la veïna esperava el butà, i res, el noi no hi era.

Després vam tenir el problema de la fuita d’aigua. Vaig trucar al Joan, el fontaner, un home gran a punt de jubilar-se. Havia pensat que el negoci tancaria, però la filla d’en Joan, la Montse que portava l’administració, s’havia ajuntat amb un colombià que era un geni amb les canonades, i sembla que la cosa continuaria. Però no, Joan diu que aquest Wilson havia desaparegut sense dir res, ningú no sabia per què. La filla, evidentment, estava destrossada. I jo amb la fuita, que el Joan no estava en condicions d’arreglar.

Però bé, això va ser només el començament.

El tot a cent —ningú no diu tot a un euro, oi?, suposo que ens costa acceptar els canvis— doncs un dia el tot a cent va romandre tancat. La família xinesa que el portava havia desaparegut sencera. En aquells dies ja havies de començar a tenir molta cura amb la compra: si t’oblidaves de la llet, a partir de les 8 del vespre no la podies comprar enlloc, perquè totes aquelles botigues que obrien fins tard, ja no hi eren. No ho sabíem, però tot es complicaria més; molt més.
Als carrers, els efectes eren estranys, per no dir angoixants.

Gairebé ja no hi havia nanos jugant; les escoles primàries estaven gairebé buides. Va afectar molt als que quedaven; els nens no són tan intel·ligents com els polítics, i no entenen com una noia o un noi que va néixer al mateix hospital que ells, que viu al mateix barri que ells i va a classe amb ells, no és català. (De fet, la María, que té els avis a Algeziras, sempre pensava que els pares del Rashid devien ser d’allà també, perquè sovint miraven l’informatiu d’Algezira.). Total, el Rashid, la Sheila, la Jasmina i molts més van desaparèixer; la María i el Jorge no van trigar gaire més.

Menys nens, però moltíssima gent gran pel carrer: perduda, amb la roba bruta i amb gana; les equatorianes i bolivianes que els cuidaven ja no hi eren.

I després gairebé em mato al carrer, davant de casa meva, quan una pedra cau al meu costat, d’un balcó que es desfeia. Miro amunt, i veig que tota la façana de l’edifici del davant —on van fer les obres que tant ens van molestar— ha tornat a ser com abans. Resulta que no només desapareixien els immigrants, sinó també tot allò que havien fet mentre hi eren. Van desaparèixer les reformes de les cases, alguns edificis nous, i al cap de poc, les Rondes ja no hi eren.

Ens va costar molt analitzar-ho, perquè tots els centres d’estudis estaven trasbalsats. Els investigadors que procedien de fora, ja no hi eren, això és evident. Però gran part dels d’aquí havien estudiat a l’estranger en algun moment, i aquest estrany procés de la inversió de la immigració també els havia tocat; s’havien oblidat de tot allò que havien après fora. Seria massa dir que s’havien tornat tontos, però sí els va costar molt descobrir què estava passant.

Era com si les agulles del rellotge de la immigració giressin en sentit contrari. Els últims en arribar van ser els primers en desaparèixer, això sí. Però només van ser els primers; poc a poc van anar desapareixent la resta.

Vaig intentar anar a la classe d’anglès, però la professora no hi era. Vaig anar al bar de la cantonada, d’uns gallecs que feien un pop boníssim. No hi eren. Després vam descobrir que barris sencers de la extraradi de L’Hospitalet, Badalona… havien quedat despoblats. I Cerdanyola havia tornat a tenir una població de tres mil. La resta…? Ningú no sabia on eren. Dic ningú, és que tampoc quedàvem masses.

I els que seguíem aquí ho teníem cada vegada més complicat. Deixant apart els problemes de les botigues tancades, cada dia desapareixien menjars. No vull dir que no els podies comprar, sinó que ja no existien. Els falafel i els doner, evidentment, feia molt que no els trobaves. Però amb el temps ja no hi havia xocolata: resulta que havia vingut, fa molt de temps, de l’Amèrica Llatina. Pel mateix motiu, van desaparèixer els pebrots. Una mica més tard, l’arròs, el cafè i no sé quantes coses més que havien arribat a la península gràcies als àrabs. València, ni cal dir-ho, s’havia quedat sense taronges.

En aquesta època, vaig començar a tenir problemes per entendre’m amb la gent; és clar, gran part de la llengua havia arribat des de fora, i ara es va sumar a la gran desaparició.

Però el problema principal era que gairebé no quedava ningú amb qui parlar.

Et deus preguntar com era possible que jo encara seguís aquí. Doncs tot i que tampoc sóc originari de Catalunya, hi porto més temps que molts. La meva família va arribar abans que Carlemany creés la marca hispànica —allò que ara és el Principat— fins i tot abans que la majoria dels romans, però jo també sóc de família immigrada. Els meus van arribar a un poble de l’Empordà, fa més de dos mil anys, procedents de Cartago, una ciutat fenícia, originaris del que es coneix ara com el Líban. Entre els que quedem ara mateix, resulta que bastants tenim aquest origen. El bo és que, pel moment, es torna a trobar menjar libanés. Però només pot ser una qüestió de temps abans que nosaltres, també, desapareixem.

Abans he mencionat els estudiosos. Doncs vam tenir la sort que durant un breu període es va recuperar una mica el rotllo intel·lectual de l’època d’Al Andalus. Van descobrir que tot havia començat quan alguns il·lusos van tenir la idea de desitjar que desaparegués la immigració. Amb un encanteri, i molta mala lluna, el seu desig s’estava complint. Era possible invertir el procés? No n’estàvem segurs. Els que l’havien iniciat també eren, per descomptat, fills d’immigrants, i fa temps que havien desaparegut.

L’única solució que se’ls havia acudit a aquests estudiosos —i del poc que enteníem, perquè parlaven una estranya barreja de l’àrab i una mica de llatí i potser grec— era intentar fer el mateix però a l’inrevés.

Si entre totes i tots els que quedem, ens posem d’acord en desitjar de tot cor que la immigració reaparegui, que torni a formar una part imprescindible de la nostra societat… si fem això, ens podrem salvar. No sé si és massa esperar: encara avui, alguns no n’estan convençuts.

Ara han començat a aparèixer uns ous de dinosaure, des d’on surten crits de “fora els nouvinguts, nosaltres som els autòctons!”. Si s’obren, ho tenim clar. Crec que haurem de fer l’esforç... i molt aviat!

El retorno de la revolución

2011-03-01T11:56:00.002+01:00

Artículo aparecido en No 1 del nuevo periódico, En lucha.

La ola de revoluciones que arrasa el norte de África y Oriente Medio pone en cuestión muchos tópicos. ¿Qué son las revoluciones y por qué son necesarias?

Casi se oyen sus quejas: ¿No habíamos quedado en que las revoluciones eran cosa del pasado? Los tertulianos siempre fueron unánimes en esto al menos: en el mundo feliz del mercado libre, bajo la mirada atenta de la “comunidad internacional”, las revoluciones eran no sólo innecesarias, sino que eran casi impensables, fuera de los delirios de los radicales.

Incluso muchos críticos del sistema limitaron sus aspiraciones a pequeñas reformas, llevadas a cabo por las instituciones o las ONG, o bien implementadas dentro de “espacios liberados”.

La idea de que millones de personas se levantaran para derribar al Estado se limitaba a una minoría de la minoría anticapitalista. Pero ahora está ocurriendo, en un país tras otro.

Ahora dicen que todo se debe a “factores excepcionales”. Factores tan excepcionales como un Gobierno autoritario, o bien una administración débil; la pobreza extrema, o bien la existencia de una clase media educada; el uso libre de Internet, o bien una torpe censura; la existencia de fuertes movimientos sociales, o bien su ausencia.

Incluso los todólogos televisivos deben saber que estos factores no son nada excepcionales.

Lejos de ser cosa del pasado, la revolución es muy actual y bastante frecuente. ¿Por qué es así, y qué significa para la gente que queremos cambiar el mundo?

La revolución es real

El punto clave es que el mundo no se desarrolla y cambia de manera continua y gradual. Más bien, los períodos más o menos largos en los que parece que todo sigue igual, de repente, dan lugar a fases en las que las cosas pueden cambiar muy rápidamente.

Todas las sociedades de clases tienen una contradicción fundamental. Por un lado, dependen de una dinámica de desarrollo económico, muy fuerte en el caso del capitalismo, que a su vez crea la posibilidad de cambio social. Por otro, la clase dirigente establece instituciones, sobre todo el Estado, para protegerse frente a la mayoría explotada.

El capitalismo sólo sobrevive porque, normalmente, sus estructuras defensivas —desde la policía y el ejército hasta las ideas en las cabezas de la gente— son suficientemente fuertes como para contener las amenazas.

Pero no pueden evitar que, por debajo de la superficie, crezcan las tensiones.

La economía se globaliza, pero cada Estado se arma para la guerra. El sistema nos agrupa en lugares de trabajo y ciudades cada vez más grandes, a la vez que intenta aislarnos los unos de los otros. El capitalismo crea enormes riquezas, pero las disfruta una minoría mientras los demás viven en la pobreza…

En el ámbito personal, la gente soporta humillaciones durante años: tener que aceptar a un imbécil como jefe; tener que pedir dinero para llegar a fin de mes; tener que pagar una fortuna por un sitio para vivir; muchas mujeres tienen que aguantar con sonrisas a un jefe acosador; mucha gente inmigrada vive bajo la amenaza del grito policial, “papeles”…

Llega un momento en el que una chispa hace que todo eso explote. Importa poco cuál precisamente es “la gota que colma el vaso” —un suicidio desesperado, un abuso policial, la inspiración en una victoria de otro lugar… — ni los medios que los activistas utilicen para comunicarse —hoy Facebook y Twitter; en 1917, el teléfono o telegrama; en la revolución francesa, las cartas…— la clave es que la gente tenga motivos de sobra para rebelarse.

Esta explosión puede romper la estructura de fuerza y miedo que mantiene al sistema intacto. La revolución egipcia ha demostrado que incluso el Estado más brutal no puede derrotar a un movimiento masivo y amplio, si éste se mantiene firme. Se vio como los rangos bajos e intermedios del ejército, e incluso algunos policías, se pusieron del lado de la población.

El punto débil básico del capitalismo es que sólo beneficia a una pequeña minoría; cuando la mayoría se da cuenta de ello, y actúa en consecuencia, esta minoría intenta cobrarse un precio muy alto, pero al final tiene que caer.

Lo político y lo social

Los grandes cambios entre modelos sociales los producen las revoluciones, como la de Inglaterra en 1642, o la de Francia en 1789. Pero si las revoluciones sólo se dieran para pasar de un tipo de sociedad a otra —esclavismo, feudalismo, capitalismo y finalmente socialismo o comunismo— sólo ocurrirían una vez cada muchos siglos. No es así por dos motivos.

Por un lado, porque no todas las revoluciones logran sus objetivos: ha habido muchas revoluciones obreras, pero hasta ahora, ninguna ha logrado acabar con el capitalismo. Por otro, porque también se dan revoluciones que, al menos al principio, se plantean objetivos —por ejemplo, derribar a un dictador, conseguir la liberación nacional…— que pueden ser muy importantes, pero que no necesariamente implican romper con el capitalismo. Son revoluciones democráticas, o políticas, pero éstas pueden convertirse en revoluciones sociales, abriendo el camino a una sociedad totalmente nueva. No es automático; depende de la dinámica de la propia revolución y del balance de fuerzas políticas en su interior.

Por este motivo, los que, incluso dentro de la izquierda, quitan importancia a lo ocurrido en Egipto y niegan que sea una revolución, se equivocan totalmente. No se puede evaluar todo en función de quién forma la nueva administración egipcia o de qué ponen en sus declaraciones. Por supuesto que ahora el gobierno lo forman generales que no quieren una democracia real, ni mucho menos una justicia social. Pero la revolución no es un solo día que lo cambia todo; es un proceso, y un proceso que no finalizó al caer Mubarak el 11 de febrero.

Las grandes movilizaciones de enero y febrero crearon una dinámica que sigue entre la población, especialmente entre la clase trabajadora. Millones de personas participaron directamente en las protestas de la Plaza Tahrir, y en sus equivalentes en otras ciudades. Ahora, han vuelto a sus barrios y a sus lugares de trabajo, llevando el espíritu de Tahrir —libertad— consigo. Están estableciendo sindicatos independientes, que combinan demandas económicas y políticas: un salario mínimo de tres o cuatro veces el actual; el despido de los ejecutivos corruptos; la renacionalización de todas las empresas privatizadas; la mejora de la atención sanitaria… Incluso se está planteando la creación de un nuevo partido de los trabajadores.

Ocurrió algo parecido en Rusia en 1917. Una larga serie de luchas, interrumpida temporalmente por la Primera Guerra Mundial, de manera imprevisible explotó en una revolución política en febrero de 1917. El Zar —un déspota brutal— cayó, pero el Príncipe Lvov que asumió el poder no era ningún bolchevique; presidió un gobierno dominado por la derecha. Rusia continuó en guerra; los capitalistas y terratenientes siguieron con sus fábricas y sus tierras. ¿Aquí no había pasado nada? En absoluto; se abrió un proceso de organización obrera, de luchas económicas y políticas, del gradual crecimiento entre la población —especialmente entre la clase trabajadora, pero también entre los soldados y campesinos— de la idea defendida por los bolcheviques, de que se tenía que acabar con todo el sistema capitalista. Al final, en octubre de 1917, se convirtieron en mayoría, y se llevó a cabo una nueva revolución, esta vez social; dieron los primeros pasos hacia la creación de una sociedad socialista. Que fueran aislados por el fracaso de la revolución en el resto de Europa, y que la revolución acabara ahogada por Stalin no resta nada a su logro.

La revolución egipcia —y muy posiblemente otras revoluciones en marcha, especialmente la de Túnez— podría hacer realidad, por fin, el sueño de 1917.

“¡Que vienen los islamistas!”

Un argumento, ya muy gastado, es que se va a repetir lo ocurrido en la revolución iraní de 1979. Pero la subida al poder de la corriente islamista de Jomeini no fue inevitable; se debió al nefasto papel jugado por gran parte de la izquierda. En nombre del “antiimperialismo”, el partido comunista iraní, el Tudeh, ayudó al ayatolá a reprimir a la izquierda radical, a los consejos obreros, a las mujeres, a los kurdos… Al final, Jomeini los reprimió a ellos. Pero no se debe pasar del apoyo ciego a la clase media islamista al apoyo ciego a la clase media ‘laica’ o a los militares; ahora mismo en Egipto, éstos quieren acabar con las huelgas y que todo vuelva a la ‘normalidad’.

Por suerte, la izquierda radical egipcia tiene una visión mucho más dialéctica; colaboran con los Hermanos Musulmanes donde coinciden —por la democracia, en solidaridad con Palestina— pero sin perder nunca su independencia. Y siempre que haga falta, por ejemplo en cuestiones de libertad sexual y religiosa, los critican sin embudos.

De todas maneras, si bien hay corrientes islamistas presentes en todas las revoluciones en marcha, no las controlan, sino que se ven arrastradas por ellas.

Las revoluciones se hacen desde abajo

Al reconocer que los islamistas no están al mando, algunos argumentan que “estas revoluciones no tienen ideología” o que “aquí no hay partidos”.

Esto es cierto si se comparan con las luchas guerrilleras y anticoloniales de los años 50 y 60. Aquí había un partido dominante —típicamente muy militarizado— con una ideología muy fuerte —aunque no muy coherente— de nacionalismo y socialismo estatal. A corto plazo, esas revoluciones supusieron un paso adelante, pero casi todas se convirtieron en regímenes dictatoriales… algunos de ellos están cayendo ahora.

Aquellas revoluciones triunfaron porque sus dirigentes desarrollaron mejores estrategias que las del Estado y los generales. Las revoluciones desde abajo —como la de 1917 y, hasta ahora la de Egipto— triunfan porque la gente se rebela contra sus generales. La marca de una revolución social es la explosión de creatividad y autoorganización desde abajo: Lenin lo describió como el “festival de los oprimidos”.

En tal situación, no puede haber partido único, ni ideología única. Las ideologías que dominan en cada momento son fruto de la experiencia de la gente en la revolución, y de la capacidad de las diferentes corrientes ideológicas dentro de ella de plantear respuestas a los problemas que surgen.

La clave para la izquierda consecuente es impulsar la organización independiente desde abajo, principalmente de la clase trabajadora, y luchar dentro de ella por las ideas revolucionarias.

Pero esto implica tratar con la clase trabajadora, y con otros sectores populares, en toda su diversidad, incluyendo influencias nacionalistas, islamistas, cristianas… y se espera, cada vez más de izquierdas.

La revolución… hoy y aquí

Ha sido el gran logro de los pueblos del mundo árabe el haber devuelto a la orden del día la revolución social de masas: caótica, a veces trágica, pero enormemente fértil. Del Magreb hasta el Golfo Pérsico, e incluso más allá, crece la exigencia de democracia y justicia social.

Quizá sea demasiado esperar que se acaben las aburridas alocuciones acerca de la incompatibilidad entre el Islam y la democracia, o de las limitaciones culturales de la gente árabe. Los tertulianos —de la TV, o del bar de la esquina— seguirán tertuliando. Pero ahora millones de personas saben que dicen tonterías.

¿Debemos preguntarnos si hay algo especial en el norte de África y en Oriente Medio que hace que sus gentes sean excepcionalmente proclives a la libertad y a combatir la opresión? Tampoco. Por supuesto cada país, ciudad o región tiene sus especificidades, pero si algo ha conseguido la globalización es que haya gente por todo el mundo que lleva la misma ropa, que escucha la misma música, que mira las mismas películas (seguramente bajadas de casi las mismas páginas web, diga lo que diga la Ley Sinde). Sobre todo, hay gente trabajadora que sufre los mismos problemas cotidianos: por ejemplo, un gran objetivo del nuevo movimiento sindical egipcio es combatir la precariedad laboral.

Las revoluciones en marcha demuestran que la revolución no es algo imposible e irreal, sino una respuesta racional ante ciertas situaciones. Por supuesto, las condiciones específicas que llevan a la explosión son diferentes en cada país… tan diferentes que no hay un patrón que permita descartar a ningún lugar, diciendo que aquí no pasará algo parecido.

Los gobiernos se sienten amenazados en todas partes. El gobierno chino ha endurecido su control en Internet, prohibiendo que se busque cualquier término relacionado con Egipto o la revolución. En Zimbabwe, el viejo dictador Mugabe ha puesto sus barbas a remojar, haciendo detener a los 50 asistentes a un acto sobre Egipto y Túnez de la Organización Socialismo Internacional, grupo hermano de En lucha en ese país. Mientras El Cairo seguía en llamas, Belgrado vio la mayor protesta en muchos años, contra la pobreza y la corrupción del gobierno serbio.

Lo más increíble ha sido la serie de protestas, con decenas de miles de personas, en Wisconsin, EEUU, contra los recortes salariales y los ataques a los derechos sindicales. Reconocen que se han inspirado en Egipto y Túnez, así como en las movilizaciones estudiantiles de Gran Bretaña. Las protestas ya se han extendido a otros estados en los que nuevos gobernantes, seguidores del Tea Party, proponen ataques parecidos.

No hay motivo para pensar que algo parecido sea imposible en el Estado español. El pacto de las direcciones sindicales con ZP es un paso atrás, por supuesto, pero no cambia lo fundamental. Aquí, como en el resto del mundo, la clase dirigente quiere que nosotros paguemos su crisis; recortando servicios sociales, salarios, derechos democráticos… Los pactos y las concesiones no reducen la rabia y la frustración de millones de personas. No es automático que éstas estallen en una dirección progresista; la extrema derecha quiere aprovechar la rabia para fomentar la xenofobia. Pero, como un río subterráneo, tarde o temprano saldrá a la superficie.

Si cuando ocurra, la minoría radical se encuentra encerrada en sí misma, sin conexiones con el resto de la gente, no podremos ayudar a que la lucha avance. Pero si aprovechamos el período actual, no para apartarnos de los demás, sino para establecer redes entre toda la gente que quiere un cambio, más allá de las diferencias programáticas; si aprendemos a hablar con palabras comprensibles de la necesidad de acabar con el capitalismo; entonces las posibilidades serán enormes.

Lo hemos visto en Túnez y Egipto, lo estamos viendo en Bahrein, Libia… incluso en EEUU; haga lo que haga la clase dirigente, la gente es capaz de cambiar el mundo. Una revolución es posible. La victoria no es inevitable. Depende, en parte, de si las y los activistas de hoy somos capaces de prepararnos para mañana.

La revolución egipcia cambió el mundo

2011-02-19T10:29:00.001+01:00

Artículo aparecido en el suplemento de En lucha, La revolución expulsa al dictador, febrero de 2011.

Entrevistado en Al Jazeera, el escritor esloveno Slavoj Zizek habló de cómo en los dibujos animados, un personaje suele saltarse un precipicio sin siquiera darse cuenta de que corre sobre el aire. Sólo cuando mira abajo, se desploma.

Ante las revoluciones hoy en Oriente Medio, tanto EEUU como los dirigentes de la región siguen corriendo, sin mirar abajo. Su mundo se deshace bajo sus pies.

El petróleo de Oriente Medio es un factor clave de la economía mundial, y EEUU intenta controlarlo desde la Primera Guerra Mundial. Con su victoria sobre los ejércitos árabes en la guerra de 1967, Israel se convirtió en un instrumento clave de esta estrategia. Al pactar con Israel en los años 70, Sadat, el antecesor de Mubarak, hizo de Egipto una pieza clave para la seguridad del Estado sionista, y por tanto para el poder de EEUU en la región. A esto hay que añadir la importancia económica del canal de Suez. De ahí que el país del Nilo sea el segundo receptor de ayuda estadounidense, tan sólo por detrás de Israel.

La caída de Mubarak a manos de una revolución popular pone todo esto en cuestión.

Los generales que, por ahora, han asumido el poder dicen que respetarán sus tratados con Israel, pero cualquier gobierno mínimamente democrático en Egipto apoyaría al pueblo palestino. Por ejemplo, una de las demandas de las y los huelguistas de la industria petrolífera es que se deje de suministrar gas al Estado sionista.

Israel tiene problemas en todas sus fronteras. La revolución ha animado protestas contra el régimen dictatorial y corrupto de Mahmud Abbas, que además pierde a Mubarak como a un patrocinador.

En el Líbano, el bloque prooccidental liderado por millonarios sunitas y falangistas ya no controla el gobierno: la oposición, formada por Hezbolá y el principal partido Maronita, ahora tiene la mayoría. Este cambio —fruto, en parte, del ataque israelí de 2006 y de las movilizaciones populares desde entonces— provocará pesadillas tanto en Tel Aviv como en Washington. Éstas pueden empeorar con las protestas masivas en Jordania, que continúan a pesar de que el rey jordano ha remplazado a todo su gobierno.

Ni siquiera las movilizaciones en Irán les servirán de consuelo. Un gobierno democrático en Irán quizá rebajaría su retórica hacia EEUU y Israel —y sería de agradecer que se dejase de coquetear con la negación del Holocausto— pero seguiría apoyando al pueblo palestino y rechazando la injerencia occidental.

Los terribles atentados del 11-S iban a servir de excusa para que EEUU reafirmase su poder en el mundo y especialmente en Oriente Medio, dando lugar al “Nuevo siglo americano”. La resistencia en Afganistán y en Irak, junto al movimiento mundial contra sus guerras, ya hirieron este proyecto. Las protestas que se extienden hoy por todo el mundo árabe y más allá pueden terminar el trabajo.

Nada está escrito. Los generales egipcios querrán reprimir al movimiento: ya han intentado prohibir las huelgas. Si lo lograsen, sería un duro golpe a las esperanzas de cambio, no sólo en Egipto sino mucho más allá. No es sólo retórica decir que el movimiento egipcio, y sobre todo la clase trabajadora egipcia, está luchando por todos nosotros y se merecen nuestra solidaridad activa. A juzgar por lo que han logrado hasta ahora, podemos tener muchas esperanzas.

¿Y los dirigentes de EEUU…? Siguen evitando mirar hacia abajo.

Entrevista sobre Egipte a Som a Itaca

2011-02-12T11:15:00.001+01:00

Túnez, Egipto, aquí… paciencia revolucionaria

2011-02-07T11:15:00.004+01:00

Artículo publicado en Setmanari La Directa, 2 de febrero de 2011, traducción castellana de www.enlucha.org.

Con las luchas estallando en cualquier parte del mundo, ¿quién quiere paciencia? Pero en el año 1917, con las y los revolucionarios Lenin insistía menos en armas y soviets que en la necesitad de explicar pacientemente, para ganarse a la masa de la clase trabajadora. Así pudieron pasar de un estallido espontáneo en febrero de 1917 a la revolución socialista de octubre, así como una breve experiencia de democracia desde abajo.

En las revoluciones árabes actuales, hará falta paciencia para convencer a la masa de la gente, de la clase trabajadora, que no es suficiente con cambiar un presidente; hace falta cambiar el mundo.

No sé nada de Túnez, pero de Egipto sé algo. Desde hace una década luchan en solidaridad con Palestina, por la democracia y hay cada vez más luchas obreras. Colaboran desde mis compañeros, los socialistas revolucionarios (y revolucionarias, con o sin hijab), pasando por los sindicalistas, ONGs y naseristas, hasta los Hermanos Musulmanes.

Estos últimos no son unos monstruos. Su dirección vacila; un día luchan; otro negocian con el régimen. Pero su millón de seguidores incluye a muchos que quieren un cambio real. Hace pocas semanas, los Hermanos se sumaron a los que salían a la calle para defender las iglesias cristianas de la oprimida minoría copta (ponen en evidencia a la izquierda europea que tienen demasiados “principios laicos” como para oponerse tan firmemente a la islamofobia).

Así que, en medio de las luchas, la izquierda radical egipcia habrá de explicar… y escuchar: a las bases de los Hermanos; a los nuevos activistas sindicales; y a la clase trabajadora, de la que depende la revolución egipcia.

¿Y aquí? Lo mismo. Si una revolución es posible en Túnez o Egipto, también lo es aquí. Pero no la harán —haremos— los de siempre, sino la gente que llena el metro en hora punta, la gente que va a las rebajas, la gente normal de nuestros barrios y lugares de trabajo.

¿Queremos luchar contra la crisis? Sí ¿Contra el fascismo? También. ¡Contra el sistema entero! Pero debemos hablar —en lenguaje accesible— y escuchar, pacientemente, a la gente normal. Ahora mismo, esto es la cosa más radical del mundo.

David Karvala es militante de En lucha y autor del libro Rusia 1917. La Revolución Rusa y su significado hoy Ed.Tempestad.

Tunísia, Egipte, aquí… paciència revolucionària

2011-02-07T11:08:00.002+01:00

Article publicat al Setmanari La Directa, 2 de febrer de 2011

Amb les lluites esclatant arreu del món, qui vol paciència? Però l’any 1917, amb les i els revolucionaris Lenin insistia menys en armes i soviets que en la necessitat d’explicar pacientment, per guanyar-se la massa de la classe treballadora.

Així van poder passar de l’esclat espontani de febrer de 1917 a la revolució socialista d’octubre, així com a una breu experiència de democràcia des de baix.
A les revolucions àrabs actuals, caldrà paciència per convèncer la massa de la gent, de la classe treballadora, que no n’hi ha prou amb canviar un president; cal canviar el món.

No sé res de Tunísia, però d’Egipte sí una mica. Des de fa una dècada lluiten en solidaritat amb Palestina, per la democràcia i hi ha cada vegada més lluites obreres. Col·laboren des dels meus companys, els socialistes revolucionaris (i revolucionàries, amb o sense hijab), passant pels sindicalistes, ONGs i nasseristes, fins als Germans Musulmans.

Aquests no són uns monstres. La seva direcció vacil·la; un dia lluiten; un altre negocien amb el règim. Però el seu milió de seguidors inclou molts que volen un canvi real. Fa poques setmanes, els Germans es van sumar als que sortien al carrer per defensar les esglésies cristianes de l’oprimida minoria copta (posen en evidència els de l’esquerra europea que tenen masses “principis laics” com per oposar-se tan fermament a la islamofòbia).

Així que, en mig de les lluites, l’esquerra radical egípcia haurà d’explicar… i escoltar: a les bases dels Germans; als nous activistes sindicals; i a la classe treballadora, de la que depèn la revolució egípcia.

I aquí? El mateix. Si una revolució és possible a Tunísia o Egipte, també ho és a casa nostra. Però no la faran —farem— els de sempre, sinó la gent que omple el metro a l’hora punta, la gent que va a les rebaixes, la gent normal dels nostres barris i llocs de feina.

Volem lluitar contra la crisi? Sí. Contra el feixisme? També. Contra el sistema sencer! Però hem de parlar —en llenguatge accessible— i escoltar, pacientment, la gent normal. Ara mateix, això és la cosa més radical del món.

David Karvala és militant d’En lluita, i autor del llibre Rusia 1917. La Revolución Rusa y su significado hoy Ed. Tempestad

Urgente: la revolución egipcia bajo ataque

2011-02-02T14:16:00.001+01:00

La revolución en Egipto está en un momento crítico. Ahora mismo (miércoles 13:30h), matones de Mubarak, junto a la policía, están atacando a los manifestantes en Tahrir.

El “ejército” (se supone, los generales), pide una vuelta la normalidad, el fin de las protestas: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12343402.

Por ahora, no ha intervenido.

Si Mubarak se queda, y las protestas terminan, la represión será terrible. Incluso un gobierno provisional bajo El Baradei supondría continuar con gran parte de las políticas de Mubarak (neoliberalismo, alianza con Israel y EEUU).

La gente no quiere esto. Rechazan la “oferta” de Mubarak. Mantienen las concentraciones y manifestaciones. Hay huelgas y expulsiones de jefes de fábricas; se ha formado una nueva federación de los sindicatos independientes.

La gente se resiste, pero la solidaridad internacional debe continuar. Debemos exigir a nuestros gobiernos que se declaren por la salida inmediata de Mubarak, y contra la represión. ¿Dónde está la “alianza de las civilizaciones”?

Imágenes en directo

La nueva revolución árabe

2011-02-01T14:02:00.003+01:00

La situación en el mundo árabe cambia tan rápidamente que cualquier resumen sería rápidamente superado por los acontecimientos. Este artículo se dirige a sacar algunas lecciones de lo sucedido.

Clase social y revolución

Es un tópico en Occidente decir que “aquí no se hará ninguna revolución, porque la gente está demasiado acomodada”. Pero Túnez es el país del Magreb con mejor nivel de vida y educación. Así que se alaba la cultura occidentalizada de los tunecinos, frente a la “ignorancia e islamismo” que se supone que dominan al resto de la región. Pero tampoco es cierto que Túnez sea tan diferente; existen corrientes islamistas, reprimidas como en otros países.

El punto fundamental es que en Túnez, como en gran parte del mundo, la crisis ha afectado gravemente a la clase trabajadora. Hay un paro creciente; el gobierno derrocado aplicaba políticas neoliberales cada vez más duras. Todos estos factores contribuyeron al suicidio que desató las protestas, y a que éstas fueran tan masivas.
Con todo, Túnez tiene una clase trabajadora y una organización sindical. La UGTT tiene una historia muy variada: ha sufrido represión, aunque recientemente respaldaba a la dictadura. Pero la timidez y la cautela de su dirección no cambian el hecho fundamental de que es un movimiento obrero, y por tanto está abierto a presiones desde la clase trabajadora.

Lo impresionante es cómo la UGTT llegó a liderar las luchas que se extendieron desde Sidi Bouzid, la localidad del joven muerto, a todo el país. Las huelgas fueron un factor clave en la lucha: convocadas inicialmente por sus organizaciones locales, acabaron arrastrando a todo el sindicato al combate.

Egipto es un país mucho más pobre que Túnez donde el sindicato dominante se parece al sindicato vertical del franquismo. Pero el factor de clase social sigue siendo clave.

Desde hace varios años, Egipto vive una ola de luchas obreras muy combativas, desde el sector textil hasta el de la recolección de impuestos. Los y las trabajadoras de este sector han creado el primer sindicato independiente del país en medio siglo.

La mayoría de los salarios son de miseria, pero en los conflictos sociales, las y los trabajadores no son meramente “pobres”, o una “multitud”; tienen una creciente conciencia de clase… lo que no excluye que muchos de ellos sean creyentes y griten “Allahu akbar” en una manifestación, igual que en Túnez.

Lucha política y económica

En Egipto, la lucha obrera ha ido íntimamente ligada a la lucha política. Las primeras grietas en la dictadura egipcia datan de 2000, con grandes manifestaciones en apoyo a la segunda Intifada palestina. Mubarak es un aliado esencial de Israel, pero su retórica pro Palestina creó un espacio para el movimiento. Se empezaron a crear redes de activistas, de la izquierda radical, naseristas, de las ONGs, y poco a poco de los Hermanos Musulmanes. A la lucha por Palestina se añadió la lucha por la democracia en Egipto. Si bien estas protestas sufrieron mucha represión, contribuyeron a romper la idea de que era imposible movilizarse bajo la dictadura y Estado de emergencia de Mubarak, vigentes desde 1981.

Así que la nueva ola de luchas obreras, que empezó en la ciudad de Mahalla en diciembre de 2006, se inspiró en la lucha política, y viceversa. Hasta ahora, el punto álgido de las recientes luchas en el país ha sido la “Intifada de Mahalla,”, de abril de 2008, cuando casi toda la población salió a la calle contra la policía antidisturbios que reprimía una huelga general en la ciudad.

La rebelión tunecina ha sido una gran inspiración para Egipto, pero sólo avivó un movimiento existente. Éste exige la democracia y el fin de Mubarak, pero también el abandono de las políticas neoliberales.

El fantasma del islamismo

Parte de la izquierda europea siente un odio o miedo visceral hacia el islamismo político, hasta el punto de justificar la represión contra él. En realidad, el islamismo ha crecido debido al fracaso —incluso traición— de la izquierda tradicional. El estalinismo ha apoyado de forma acrítica a un dictador “antiimperialista” tras otro… y ahora a veces a EEUU. Hoy, el “nacionalismo árabe” a menudo justifica la represión y explotación de la población en interés de una pequeña élite corrupta. No es nada irracional que la gente busque otra cosa.

Y no todas las corrientes islamistas son iguales. En Arabia Saudita, el islamismo juega un papel comparable al catolicismo bajo Franco, como el valedor de un régimen autoritario, mientras que Hezbolá del Líbano se parece a un movimiento popular y guerrillero de América Latina.

El partido islamista tunecino, An-Nahda, tiene toques liberales o socialdemócratas: defiende ideas de justicia social frente a la pobreza e incluso, de forma muy inconsistente, los derechos de las mujeres. Ha sufrido mucha represión —en el momento de escribir su histórico dirigente, Rachid Ghannouchi, acaba de volver del exilio— pero sigue siendo un actor político muy importante en el país.

En Egipto, la principal organización islamista, los Hermanos Musulmanes (HHMM), cuenta con hasta un millón de seguidores. Su base social se encuentra sobre todo entre la clase media, pero abarca desde muy pobres hasta multimillonarios. Políticamente es un movimiento muy heterogéneo, pero en general adopta posiciones equiparables a la democracia cristiana. Normalmente es muy conservador, y suele intentar negociar con la dictadura antes que luchar. En general, rechaza las huelgas. Aun así, se ha sentido obligado a salir a la calle en los momentos álgidos de la movilización en solidaridad con Palestina, o por la democracia.

Con todo, la izquierda debe apoyar plenamente el derecho de los HHMM a presentarse a las elecciones, etc. A su vez, debe tener claro qué son: un aliado muy vacilante y contradictorio, al que hay que criticar cuando es necesario. Con esta actitud, algunos de los miles de jóvenes que actualmente militan en los HHMM —pero que realmente quieren luchar por la justicia social y contra el imperialismo— pueden llegar a ver que tienen más en común con la izquierda radical que con su propia dirección. Ésta —y no apoyando prohibiciones— es la mejor forma de combatir la influencia del islamismo conservador.

¿Una revolución Twitter?

Como ocurrió con las protestas en Irán de 2009, muchos comentaristas otorgan un gran protagonismo a Facebook y Twitter. Otra vez, se equivocan.

Según 3arabawy, uno de los bloggers anticapitalistas más seguidos de Egipto y un ávido usuario de Twitter: “Internet sólo juega un papel en la difusión de la palabra y de las imágenes de lo que sucede en el terreno. No utilizamos Internet para organizarnos.”

El 30% de la población egipcia ni sabe leer, y si bien las estadísticas dicen que el 20% tiene acceso a Internet, y el 5% son usuarios de Facebook, las cifras son exageradas; si sólo puedes conectarte una vez a la semana, un cartel o el boca en boca sirven mucho más que la red.

Por encima de todo, la obsesión con la red encubre un elemento clave de una situación revolucionaria; la gente se reúne masivamente en el mundo real, no sólo virtualmente. En vez de crear “grupos de Facebook”, debaten en asambleas formales e informales, en la calle y en el lugar de trabajo. Es esta organización la que cuenta, la que se debe impulsar y sistematizar. La red sirve para la difusión entre las personas conectadas, pero no puede ni debe sustituir la organización democrática desde abajo en el mundo real.

La hipocresía y los bloques

Cuando se levanta oposición en un país hostil hacia Occidente, nuestros dirigentes se esfuerzan en condenar cualquier represión desatada. Su hipocresía es evidente.

Tristemente el doble rasero no se limita a la derecha. Gran parte de la izquierda también ve un mundo dividido en bloques: por un lado, “el imperialismo”; por el otro “los países antiimperialistas”. Igual que la derecha, apoyan a los movimientos populares en un bando, mientras que en el otro, justifican la represión.

Lo increíble de las movilizaciones de Túnez y Egipto es su similitud con las de Irán en 2009: la mezcla de clases sociales involucradas; la combinación entre demandas democráticas y las exigencias materiales más básicas. Han preocupado a dirigentes de países muy diferentes. No sólo los dirigentes occidentales y sus dictadores históricamente afines exigieron más paciencia a las poblaciones sublevadas; también lo hizo Gadafi de Libia. Mientras Mubarak cerraba Internet; China prohibía la palabra “Egipto”.

El capítulo de hipocresía de nuestros dirigentes es, por supuesto más largo. En 2003, nos dijeron que bombardeaban a los iraquíes para llevarles la democracia. Por supuesto, el país no es más democrático ahora que bajo Sadam, mientras que las sublevaciones árabes han dejado patente el apoyo occidental a los dictadores.

Mejor dicho, los apoyan mientras duran. Los partidos socialistas, incluyendo el PSOE, colaboraron durante décadas con el RCD, partido del dictador tunecino. Sólo lo expulsaron de su organización internacional el 17 de enero de 2011… cuando ya había perdido el poder.

El mundo está cambiando

Los analistas que equiparan la importancia de la revolución en marcha en Egipto con la de la caída del muro de Berlín pueden tener razón, según cómo vayan los acontecimientos.

Si la sublevación en Túnez tuvo un efecto electrificante en la región, las luchas en Egipto podrían influir al mundo entero. Es el país más importante del mundo árabe y no sólo por sus 80 millones de habitantes. Es la cuna tanto del Islam político como del nacionalismo árabe: la revolución de Nasser, de 1952, inspiró a movimientos parecidos por todo Oriente Medio y África.

Por encima de todo, sin Mubarak —aún más si caen otros aliados como el Rey de Jordán— el Estado de Israel estaría obligado a responder, por fin, a las demandas del pueblo palestino, al menos tendría que cumplir las resoluciones de la ONU; esto pondría en cuestión todo el proyecto sionista. No olvidemos que el bloqueo a Gaza sólo se mantiene gracias a la colaboración egipcia, y que Egipto suministra el cemento esencial para la construcción del muro en Cisjordania.

Pero las implicaciones van aún más allá. En 1989, cayeron dictaduras, pero las ilusiones puestas en Occidente y en el mercado condicionaron todo el cambio. Los pueblos de Oriente Medio han vivido en su propia carne las recetas neoliberales, impuestas por dictaduras de todos los colores. Han visto a Occidente en acción en Afganistán, Irak, El Líbano y sobre todo en Palestina.

El neoliberalismo y el propio sistema capitalista provocan odio entre millones de personas desde América Latina —escena de movimientos en ebullición— hasta Asia, pasando por Europa. La rabia existe. Lo que falta es la confianza en que se puede luchar. La chispa de Túnez, multiplicada masivamente en Egipto, podría encender todo el planeta.

Y ¿ahora qué?

Otra vez, las cosas cambian tan rápidamente que cualquier pronóstico es provisional. En el momento de escribir, Mubarak aguanta por los pelos: incluso EEUU, seguido por la UE, ha exigido una transición ordenada y sin violencia. Parece que optan por El Baradei. Irónicamente, también lo hacen los Hermanos Musulmanes. Todos estos actores, a pesar de sus diferencias, comparten el objetivo de “cambiarlo todo para que nada cambie”. Es decir, instalar una democracia formal —que sí sería un paso adelante, hay que reconocerlo— aunque dejando intacto todo el sistema socioeconómico.

Pero la gente que ha arriesgado la vida en las movilizaciones busca mucho más; quieren el fin del neoliberalismo y de todo el sistema corrupto. También exigen que se dé apoyo real y efectivo al pueblo palestino. Nada de esto pasará con el cambio superficial que los de arriba se han visto obligados a ofrecer.

Se plantea, entonces, un dilema. Millones de personas buscan una solución que ninguno de los partidos oficiales ofrece. Aquí se vuelve crucial el papel del pequeño núcleo de activistas de los movimientos sociales, de los sindicatos independientes, y especialmente de la izquierda revolucionaria organizada. Los primeros días de una revolución pueden ser duros y violentos, pero las cuestiones políticas son sencillas: todos contra la dictadura, todos contra la represión. Pero una vez que empiecen las maniobras en la cúpula, con nuevos gobiernos “surgidos de la revolución” —como está ocurriendo en Túnez, y pronto podría pasar en Egipto—, el debate político se complica, enormemente.

Los activistas más politizados tendrán que rechazar la exigencia casi unánime de “mantener la unidad” cuando los sectores reformistas intentan venderlo todo… pero sin caer en el sectarismo. Por encima de todo, deben intentar impulsar la autoorganización desde abajo, creando las semillas del poder popular y de una alternativa al capitalismo, sin dejar de conectar con el estado de conciencia de la masa de los trabajadores en cada momento.

Esta tarea es imposible si no se han puesto antes las bases de una organización política, que una a activistas de diferentes sectores, de diferentes ciudades, con conexiones entre ellos que vayan mucho más allá de una página web o Facebook. Sobre todo, estos activistas deben tener una historia de participación en las luchas, para así haberse ganado el respeto de la gente trabajadora y de los barrios. Así, si llegan y dicen, “no basta con cambiar un presidente, hay que cambiar el sistema”, la gente escuchará sus argumentos.

En esto están los y las compañeros del grupo hermano de En lucha en Egipto. Y en eso estamos nosotros, en la medida de las posibilidades. Porque hace no tantos años, las y los activistas anticapitalistas de Egipto miraban con envidia las grandes movilizaciones en Europa, los millones de personas en la calle, y decían “aquí eso es imposible, la gente no se mueve”. Pero en Egipto, como en Túnez, la gente se movió. Aquí también se moverá. Debemos hacer lo posible para impulsarlo —inspirándonos en la revolución árabe— y estar preparados para cuando las cosas estallen.

Presentació del llibre: No pasarán, aunque lleven trajes.

2011-01-31T20:24:00.003+01:00

Presentació del llibre: No pasarán, aunque lleven trajes: La lucha contra la extrema derecha hoy

Dissabte 5 de febrer, 19h. Ateneu Popular Octubre, C/ Amistat, Poble Nou
Intervindran:
David Karvala, membre d'En lluita i coordinador del llibre
Rosa Cañadedell, portaveu d'USTEC i membre d'Unitat contra el feixisme i el racisme